原告蘇衛(wèi)某，農民。
原告湛某某，農民。
委托代理人王淑華，居民。代理權限為特別授權的全權代理。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市建設南路41號。
負責人唐國利，該公司經理。
委托代理人閆賀芬，該公司職員。代理權限為特別授權的全權代理。
委托代理人劉玉蓮，該公司員工。代理權限為特別授權的全權代理。

原告蘇衛(wèi)某、湛某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司保險糾紛一案，本院于2012年3月29日作出（2012）遵民初字第641號民事判決，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司不服，向唐山市中級人民法院提出上訴。唐山市中級人民法院于2012年6月5日作出（2012）唐民二終字第615號民事裁定，撤銷本院（2012）遵民初字第641號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蘇衛(wèi)某及原告蘇衛(wèi)某、湛某某的委托代理人王淑華、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司的委托代理人閆賀芬、劉玉蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇衛(wèi)某、湛某某訴稱：二原告所有的車輛在被告處投保車上人員責任險，被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金5萬元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告處投保車上人員責任險，被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故的事實無異議；二、原告雇傭的司機張志強因此次事故死亡，各項損失金額為208010元，該損失已在交強險限額內得到賠償。原告與我公司是保險合同關系，按合同約定車上人員責任險是基于該車輛投保的，屬于財產保險合同，按照車上人員責任險第7條第4項的規(guī)定，交通事故責任強制險賠償?shù)膿p失和費用，在車上人員責任險部分不再予以賠償。故應當駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司簽訂了《機動車保險合同》，該保險單載明被保險人為蘇衛(wèi)某，行駛證車主湛某某，車輛牌號為冀B×××××，車上人員責任險（駕駛員）賠償限額5萬元，投保不計免賠險，保險期間自2010年10月18日零時起至2011年10月17日二十四時止。
2010年12月19日，張志強駕駛原告蘇衛(wèi)某、湛某某所有的被保險車輛車輛牌號為冀B×××××，載乘武占華，沿京藏高速公路由西向東行駛至182KM＋850KM處，與趙慶雷駕駛的冀D×××××／冀D×××××車尾部相撞，致張志強當場死亡，乘車人武占華受傷，車輛損壞。經河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊懷安大隊認定：“張志強承擔事故的主要責任，趙慶雷承擔事故的次要責任，乘車人武占華無責任”。
2011年1月14日，張柱、李素芝、黃春梅、張祎、張龍、武占華、湛某某作為原告向河北省懷安縣人民法院提起訴訟，要求被告趙慶雷、河北長通汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在各自責任范圍內賠償經濟損失。
2011年2月25日，蘇衛(wèi)某、湛某某作為甲方與張柱、李素芝、黃春梅、張祎、張龍作為乙方簽訂《賠償協(xié)議》，主要內容為：“張志強系乙方張柱、李素芝之子，黃春梅之夫，張祎、張龍之父。張志強生前受雇于甲方，于2010年12月19日發(fā)生交通事故死亡，就張志強死亡賠償事宜達成如下協(xié)議：1、甲方已支付乙方處理事故及辦理張志強喪葬事宜的費用2萬元，除此之外，甲方再一次性賠償乙方45萬元。2、乙方同意甲方以乙方的名義向三者車方起訴交強險賠償，乙方有義務配合出具相關手續(xù)，所得賠償款歸甲方所有。3、甲方為乙方投保的人身意外傷害保險，乙方同意配合甲方到保險公司理賠事宜，所得保險賠償款歸甲方所有。4、甲方為張志強投保的座位險，乙方同意向保險公司主張權利，所得保險金歸甲方所有”。
2011年4月30日，河北省懷安縣人民法院以（2011）懷民初字第133號判決書，認定冀D×××××／冀D×××××車在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司投保主掛車交強險各一份，第三者商業(yè)險50萬元，投保不計免賠險，判決被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在主掛車第三者強制保險范圍內賠償原告張柱等4人死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等損失208010元，賠償原告武占華5334元，賠償原告湛某某車損4000元，在第三者商業(yè)險限額內賠償湛某某37701元。
2011年6月17日，原告蘇衛(wèi)某、湛某某向張柱支付賠償款47萬元。
另，被告提供的機動車車上人員責任保險條款的主要內容為：第七條、下列損失和費用，保險人不負責賠償：…（三）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，（四）應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用…
二原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、2010年10月18日，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遵化支公司出具的機動車輛保險單復印件。該保險單記載：被保險人為蘇衛(wèi)某，行駛證車主為湛某某，被保險車輛為冀B×××××。車上人員責任險（駕駛員）保險金額為5萬元，車上人員責任險（乘客）保險金額為5萬元。
2、車輛牌號為冀B×××××的行駛證復印件。
3、河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊懷安大隊責任認定
書復印件。
4、2010年12月30日，遵化市石門鎮(zhèn)石門三村村委會出具證明。主要內容為：“茲有我村村民張志強因交通事故死亡，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號××，家住河北省遵化市石門鎮(zhèn)石門三村北窯道5排5號，系我村長住村民，務農，戶口性質，農業(yè)，情況屬實”。
5、2011年1月4日，遵化市公安局石門派出所出具張志強死亡證明。主要內容為：“張志強，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，2010年12月19日死亡”。
6、河北省懷安縣人民法院（2011）懷民初字第133號判決書復印件。
7、2011年2月25日，蘇衛(wèi)某、湛某某作為甲方與張柱、李素芝、黃春梅、張祎、張龍作為乙方簽訂《賠償協(xié)議》。
8、2011年6月17日，原告蘇衛(wèi)某、湛某某向張柱支付賠償款47萬元的收條。
經質證，被告對原告提供的上述證據(jù)無異議，但主張原告與死者家屬簽訂的賠償協(xié)議與死者家屬出具的賠償款收條不符。
被告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司機動車輛保險附加險條款。該條款第七條內容為：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：…（三）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，（四）應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用…”。
經質證，原告認為該條款為格式條款，對其內容不予認可。

本院認為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛冀B×××××在保險期間內發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內的損失已經得到補償，不應因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經調解未能達成協(xié)議，為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告蘇衛(wèi)某、湛某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐愛華
審判員 楊靜
審判員 汪艷君

書記員： 徐爭