上訴人（原審被告）：喻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：徐成（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負責人：何詩佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：蘇芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：蘇州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：何成選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉松（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務所律師。

上訴人喻某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保財險隨州公司”）為與被上訴人蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州、何成選機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員周鑫擔任審判長，審判員胡明水、張歡參加的合議庭，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。上訴人喻某及其委托代理人徐成，上訴人人保財險隨州公司的委托代理人楊帆，被上訴人蘇州，被上訴人何成選的委托代理人劉松，到庭參加訴訟。被上訴人蘇某某、陳某某、蘇芬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州訴稱：2014年9月12日，被告喻某之夫黃先濤駕駛鄂S×××××號牌小型客車承載四原告的親人蘇光明及其他三人沿隨州市交通大道由曾都開發(fā)區(qū)往隨州市區(qū)行駛。19時13分行至隨州市交通大道合力公司銷售部門前路段時，與對向行駛由被告何成選駕駛的鄂S×××××號重型自卸車相撞，造成蘇光明等人死亡的特大交通事故。經(jīng)隨州市交警大隊認定，黃先濤負此次事故的主要責任，何成選負次要責任，蘇光明不負責任。據(jù)此，何成選和黃先濤應該向原告承擔賠償責任。由于黃先濤在本次事故中死亡，作為其妻的喻某應該承擔賠償責任。鄂S×××××號牌車輛在人保財險隨州公司購買了車上人員責任險，鄂S×××××號牌車輛在人保財險隨州公司購買了交強險及第三者責任險，因此人保財險隨州公司在相應保險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。故訴請法院判令被告賠償經(jīng)濟損失564383.87元。
原審被告何成選辯稱：一、答辯人就此次交通事故對原告方造成的損害深表遺憾，故希望能配合法院就該案在各自承受范圍內(nèi)有一個妥善的解決方式；二、隨州市公安局交警四大隊作出的（2014）第001號道路交通事故認定書程序不合法，事故責任劃分不公正。法院應綜合案件事實，對交通事故責任作出公正合理的劃分。三、四原告之親屬蘇光明明知駕駛?cè)它S先濤醉酒駕駛?cè)宰栽赋俗?，系其對交通安全意識的放縱，應對其損害后果承擔相應的責任。四、答辯人駕駛其所有的鄂S×××××號貨車在被告人保財險隨州公司投有交強險及商業(yè)險，四原告的合法損失應由保險公司全額賠付。五、原告訴求過高，其損失應由法院依法核實。
原審被告喻某辯稱：一、原告將答辯人列為本案的當事人，不符法律規(guī)定，答辯人對該交通事故并不承擔任何責任。二、本案受害人在本起事故中存在一定過錯，應當適當減輕黃先濤的責任。三、原告的訴訟請求數(shù)額偏高。四、答辯人對本案的保險理賠，享有相應的獲得賠償?shù)臋?quán)利。
原審被告人保財險隨州公司辯稱：在事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，我公司承擔相應賠償責任；我公司依法不承擔訴訟費和鑒定費。
原審確認了下列當事人無異議的事實：
2013年11月13日，黃先濤以鄂S×××××號車輛為保險車輛向人保財險隨州公司投保了“車上人員責任險（乘客）”4座，每座保險金額／責任限額10000元，交納保險費102.60元、不計免賠率保險費878.81元，保險期間自2013年11月14日起至2014年11月13日止。2014年5月22日，何成選以鄂S×××××號車輛為保險車輛向人保財險隨州公司投保了“交通事故強制責任險”。責任限額：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，交納保險費3584元，保險期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止；同時交納“第三者責任險（B）9249.96元，保險金額／責任限額500000元，交納不計免賠率保險費1405.97元”。2014年9月12日18時，汪明軍、汪明宏、汪新軍、汪新珍、姚登琴、蘇光明、黃先濤、喻某、翟祝清、許菊林等人在隨州市北郊316國道創(chuàng)始郭場火鍋雞店吃飯，黃先濤、汪新軍、蘇光明、許菊林、汪新珍飲白酒（黃先濤血液中乙醇含量為249.3毫克／100毫升），飯后，黃先濤醉酒駕駛鄂S×××××號小型普通客車載喻某、蘇光明、翟祝清、許菊林沿隨州市交通大道由曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)往隨州市區(qū)行駛。19時13分行至隨州市交通大道合力公司銷售部門前路段道路左側(cè)與對向行駛由被告何成選駕駛的鄂S×××××號貨車相撞，造成兩車受損，黃先濤、翟祝清、蘇光明當場死亡，許菊林受傷經(jīng)搶救無效死亡和喻某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨州市公安局交通警察支隊四大隊先行向原告墊付經(jīng)濟損失賠償費150000元。
原審法院認為：本案原、被告雙方當事人有下列爭議的焦點：一、本次道路交通事故責任的劃分及認定？二、黃先濤的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務是個人之債還是夫妻共同之債？三、人保財險隨州公司以黃先濤醉酒駕駛車輛為由拒絕理賠鄂S×××××號普通客車車上人員責任保險是否合法？四、蘇光明死亡形成的各項經(jīng)濟損失的具體數(shù)額？
關(guān)于本次道路交通事故責任的劃分及認定。隨州市公安局交通警察支隊四大隊（2014）第001號《道路交通事故認定書》關(guān)于事故責任的認定，有當事人陳述，證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場勘查圖、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、司法鑒定意見書等證據(jù)在卷證明，辦案程序合法，予以采納。但喻某、蘇光明、翟祝清、許菊林與黃先濤同桌就餐，明知黃先濤飲酒而自愿乘坐其車輛，對損害的發(fā)生也有過錯?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。故本案各方當事人責任劃分如下：黃先濤負此事故的主要責任，事故責任比例70%；何成選負此事故的次要責任，事故責任比例20%；蘇光明明知黃先濤飲酒而自愿乘坐其車輛，自負事故責任比例10%。
關(guān)于黃先濤侵權(quán)行為所產(chǎn)生債務是個人之債還是夫妻共同之債。機動車道路交通事故侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實行過錯責任歸責原則不同，“侵權(quán)行為之債專屬個人債務”的一般歸責原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責任主體的認定。確定交通事故責任主體有兩個標準，一是運行支配，二是運行利益的歸屬。對于“運行利益”的認定，除了謀取經(jīng)濟利益之外，還應當包括機動車運行為家庭帶來的生活便利，甚至享受。這種“便利”應涵蓋日常生活的種種便利，如接送夫或妻一方上下班，接送小孩上學，為家庭購物等等?？傊瑱C動車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會交往活動，就應當視為家庭生活的一部分，機動車的運行利益應當視為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，就由夫妻共同承擔。故本案黃先濤的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務屬夫妻共同之債。
關(guān)于人保財險隨州公司以黃先濤醉酒駕駛車輛為由拒絕理賠鄂S×××××號普通客車車上人員責任保險是否合法?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告人保財險隨州公司未向本院提交證據(jù)證明免除保險人責任的條款已向黃先濤作出提示或者明確說明，故免除保險人責任的條款不產(chǎn)生效力，人保財險隨州公司對鄂S×××××號車輛車上人員承擔賠償責任。
關(guān)于蘇光明死亡形成各項經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告方的經(jīng)濟損失數(shù)額如下：
1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為19360元（38720元／年÷12個月×6個月）；
2、被撫養(yǎng)人蘇某某（xxxx年xx月xx日出生）生活費，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，為3925元（6280元／年×5年÷8人）；
3、死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本案蘇光明的死亡賠償金按翟祝清（非農(nóng)業(yè)戶口）的死亡賠償金確定，即：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，為458120元（22906元／年×20年）；
4、交通費等合理費用，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理交通費、住宿費、誤工損失等其他合理費用，酌定為1000元；
5、精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條第（二）項、第十條之規(guī)定，確定為20000元。上列各項經(jīng)濟損失合計：502405元。
原審還查明：
2013年11月13日黃先濤購買登記的鄂S×××××號小型汽車屬其夫妻共同財產(chǎn)；同日向人保財險隨州公司投保了“機動車車上人員責任保險”，該公司對保險合同中免除保險人責任的條款，未向黃先濤作提示或者明確說明。2014年9月12日19時13分，黃先濤駕駛鄂S×××××號小型汽車與何成選駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，黃先濤負此事故的主要責任，事故責任比例70%，何成選負此事故次要責任，事故責任比例20%，蘇光明明知黃先濤飲酒而自愿乘坐其車輛，自負事故責任比例10%；蘇光明在本次事故中死亡，形成的各項經(jīng)濟損失合計502405元。
原審法院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本法第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故原告要求三被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求合法，予以支持。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條第（二）項、第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司賠償原告蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州因本次交通事故所造成蘇光明死亡形成的經(jīng)濟損失132000元［其中在交強險限額內(nèi)予以賠償22000元（110000元÷5人、含精神損害撫慰金20000元），在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償100000元（500000元÷5人），在車上人員責任險賠償限額內(nèi)賠償10000元］；二、被告喻某賠償原告蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州因本次交通事故造成蘇光明死亡形成的經(jīng)濟損失326283.50元［（502405元-22000元）×70%-10000元］；三、駁回原告蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州的其他訴訟請求。上列一、二項賠償款于判決生效之日起三日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9400元，原告方負擔940元，被告喻某負擔6580元，被告何成選負擔1880元。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為：本案上訴爭議焦點主要有兩個，一是喻某是否承擔責任及以何理由承擔責任的問題，二是車上人員險是否應予賠償問題。
關(guān)于鄂S×××××號牌車是否屬于黃先濤、喻某夫妻共同財產(chǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產(chǎn)?！钡囊?guī)定，黃先濤婚后經(jīng)營所得，屬于夫妻共同財產(chǎn)。而鄂S×××××號牌車雖然登記在黃先濤名下，但是黃先濤用其婚后經(jīng)營所得即夫妻共同財產(chǎn)購買的，根據(jù)上述規(guī)定，該車應當屬于夫妻共同財產(chǎn)。
關(guān)于鄂S×××××號牌車是否屬于賣方所有權(quán)保留車輛問題。喻某未提供證據(jù)證明黃先濤購買的車輛存在賣方所有權(quán)保留的情形，故對其主張的車輛所有權(quán)保留在賣方的主張，不予支持。
關(guān)于喻某是否需要承擔責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：…（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；…”的規(guī)定，喻某雖非事故直接侵權(quán)人，作為車輛共同所有人，在與黃先濤一同吃飯后，知道或應當知道黃先濤飲酒后依法不能駕車，卻不對其駕車進行有效阻止，對事故的發(fā)生存在一定過錯，依法應當承擔一定賠償責任，故本院確定喻某對于原告超出交強險的損失賠償30%。
關(guān)于黃先濤本人所應承擔責任問題。本院認為，黃先濤飲酒駕駛，應當承擔一定的賠償責任。因本院確定喻某對于原告超出交強險的損失賠償30%，故黃先濤作為車輛駕駛員，對原告方超出交強險賠償限額的損失應承擔40%的賠償責任。黃先濤已死亡，而原告方現(xiàn)僅起訴黃先濤的妻子喻某，而沒有起訴黃先濤的其他遺產(chǎn)繼承人，且原告方未提供任何證據(jù)證明喻某已實際繼承了黃先濤的遺產(chǎn)，故對原告方以喻某繼承了黃先濤的遺產(chǎn)為由，要求喻某承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。原告方可以就此損失另行起訴黃先濤遺產(chǎn)繼承人。
關(guān)于喻某代理人庭審時提出的好意同乘問題，因一審已據(jù)此判令受害人自負10%，故對該主張不予支持。
關(guān)于車上人員險問題。本院認為，因黃先濤已死亡，而無法確定人保財險隨州公司提供的投保單、保險條款上黃先濤簽名是否屬實，不能證明人保財險隨州公司已向黃先濤履行了免責條款說明義務，故人保財險隨州公司以黃先濤醉駕為由拒賠的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條第（二）項、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02377號民事判決第一項、第三項；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02377號民事判決第二項為：喻某賠償蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州134121.5元［（502405元-22000元）×30%-10000元］；
上列給付義務，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9400元，由蘇某某、陳某某、蘇芬、蘇州負擔940元，喻某負擔6580元，何成選負擔1880元；二審案件受理費1980元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔50元，對由喻某負擔的1930元予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　胡明水 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼