蘇某
佳木斯國安建筑工程有限公司
田義海（黑龍江中東律師事務所）
王某某
郁棟梁
王某某
劉永立
劉永立共同委托代理人張麗

原告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告佳木斯國安建筑工程有限公司，住所地:佳木斯市前進區(qū)長安路西段。
法定代表人王春平，經(jīng)理。
委托代理人田義海，黑龍江中東律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告郁棟梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告劉永立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某、劉永立共同委托代理人張麗，黑龍江艾未律師事務所律師。
原告蘇某與被告佳木斯國安建筑工程有限公司（以下簡稱“國安公司”）、王某某、郁棟梁、王某某、劉永立買賣合同糾紛一案，原告于2015年12月25日向本院提出財產(chǎn)保全申請，應原告申請本院依法查封被告王某某所有的位于佳木斯市前進區(qū)建筑面積39.52平方米商業(yè)用房一處（佳房權證前字第2005024353號）；查封被告劉永立所有的位于黑龍江省撫遠縣6委九重天都市花園小區(qū)，建筑面積125.91平方米房屋一處（產(chǎn)籍號:2-0202-093-021102）；查封王某某所有的位于佳木斯市向陽區(qū)建業(yè)社區(qū)，建筑面積115.07平方米房屋一處（佳房權證向字第2003000950號）；凍結被告郁棟梁在佳木斯市工商銀行長安支行工資賬戶存款10萬元（卡號:xxxx0）；凍結被告劉永立在黑龍江省撫遠縣工商銀行營業(yè)部工資賬戶10萬元（卡號:xxxx0），同時查封蘇明提供擔保的位于佳木斯市宏勝社區(qū)，建筑面積145.51平方米房屋一處（產(chǎn)籍號:2-0159-090-040301）；查封原告蘇某提供擔保的北京現(xiàn)代牌汽車一輛（號牌:黑DA9578）。
本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月16日公開開庭進行了審理，原告蘇某，被告國安公司委托代理人田義海、被告王某某、被告王某某、劉永立共同委托代理人張麗到庭參加訴訟，被告郁棟梁經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚从璧酵ァ?br/>另，庭審結束后，本院判決下發(fā)前，原告以被告王某某于2016年9月8日病故，且無可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由，于2016年9月23日申請撤回對王某某的訴訟請求，本院予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年5月，被告王某某找到原告稱其與被告郁棟梁、劉永立、王某某合伙掛靠被告國安公司成立撫遠項目部，承建了撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號、2號樓的施工工程，工程所需鋼材、水泥全部在原告處購買，并與原告簽訂供貨協(xié)議。
自2012年5月20日起，原告為被告供應鋼材和水泥。
2012年6月30日，經(jīng)原告與被告王某某對賬，被告方尚欠貨款970711元。
被告王某某為原告出具欠據(jù)三份，在被告王某某出具的欠據(jù)和收貨憑據(jù)中有王某某的簽字和加蓋國安公司撫遠項目部的印章。
2012年10月1日和2015年7月6日，被告王某某分別支付貨款20萬元和2萬元，尚欠貨款750711元。
因被告王某某、郁棟梁、劉永立、王某某系合伙承建工程，被告王某某代表合伙人與原告達成買賣協(xié)議，四被告應當承擔共同的給付義務。
被告國安公司違法將承建的工程發(fā)包給沒有資質的個人，應當對掛靠方的債務風險承擔連帶責任。
為此，原告要求判令五被告立即給付貨款750711元，并按照銀行同期貸款利率的四倍計算，給付自2012年5月20日至實際給付之日的違約金、利息損失，訴訟費由五被告承擔。
被告國安公司辯稱:被告郁棟梁與國安公司法定代表人王春平系朋友關系。
因郁棟梁與王某某合伙承建撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號、2號樓項目，借用國安公司建筑資質，但國安公司對郁棟梁與王某某在撫遠項目部施工進展及對外債權債務均不清楚，國安公司沒有參與項目的經(jīng)營管理，原告與其他被告之間是否存在買賣合同關系，以及其他被告之間是否為合伙關系，國安公司無從知曉。
因此，國安公司無需承擔責任。
被告王某某辯稱，2012年5月，郁棟梁提出讓王某某與他及王某某合伙施工撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號、2號樓，各方共同出資，利潤均分。
因郁棟梁與國安公司法定代表人王春平熟識，由其負責聯(lián)系掛靠事宜，并成立了國安公司撫遠項目部。
2012年5月，郁棟梁提出讓王某某賒購鋼材、水泥，王某某與原告商定后告知郁棟梁與王某某，二人對鋼材報價及數(shù)量均予認可。
此后，原告開始供貨。
因施工過程中資金緊張，經(jīng)協(xié)商同意劉永立入股加入合伙經(jīng)營。
2012年12月，郁棟梁、王某某、劉永立共同簽署合伙協(xié)議，確定了工地現(xiàn)場負責人，明確合伙方式、利潤分配等事項。
因王某某當時外出，未能在合伙協(xié)議上簽字，但王某某明確表示同意合伙協(xié)議內容，待回來后補簽。
王某某認可原告主張的欠款事實及數(shù)額。
被告王某某、劉永立共同委托代理人辯稱，原告與被告王某某、劉永立之間無任何直接法律關系，王某某、劉永立與其他被告不存在合伙關系。
原告主張超過了訴訟時效。
被告郁棟梁在答辯期內未提交書面答辯意見。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、供貨合同一份，證明:被告王某某以國安公司名義與原告簽署供貨合同。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)與國安公司無關。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立有異議，認為二人不是合同的相對方。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀真實，能夠證明被告王某某與原告存在貨物買賣關系的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2012年5月20日賒購鋼材合同書一份及商品銷售明細表五份、2016年6月15日賒購鋼材合同書一份、2016年6月25日賒購鋼材合同書一份及收據(jù)三份。
證明:五被告在原告處賒購鋼材、水泥的事實。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司認為與其無關。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立認為二人不是合同的相對方。
本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)客觀真實，能夠證明被告王某某經(jīng)手賒購鋼材、水泥的事實。
本院對上述證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、委托書復印件一份，證明:王某某、王某某、劉永立、郁棟梁系合伙關系，王某某、王某某委托劉永立與開發(fā)商聯(lián)系施工業(yè)務。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司認為與其無關。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立認為該證據(jù)系復印件，且未加蓋國安公司印章，不能證明其真實性。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系復印件，不具有真實性，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、瑞陽房地產(chǎn)公司給付國安公司撫遠項目部工程款收據(jù)復印件四份，證明:在收據(jù)上分別有被告王某某、劉永立、王某某的簽字并加蓋國安公司撫遠項目部印章，四被告系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司有異議，認為該證據(jù)系復印件，證據(jù)中體現(xiàn)的三人其并不認識，且撫遠項目部的印章系郁棟梁自行刻制。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立認為該證據(jù)系復印件，且不能證明合伙關系。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的上述證據(jù)經(jīng)本院向證據(jù)保管人瑞陽房地產(chǎn)公司核實，上述證據(jù)來源于撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號樓、2號樓的會計憑證，具有真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)五、合伙協(xié)議書復印件一份、2016年1月20日黑龍江瑞陽房地產(chǎn)公司向國安公司發(fā)出的通知一份、瑞陽房地產(chǎn)公司出具的證明兩份，證明:郁棟梁、王某某、王某某、劉永立四人合伙掛靠國安公司承建撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號、2號樓施工工程。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司認為合伙協(xié)議書中無王某某簽字，不生效。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立有異議，認為合伙協(xié)議中王某某未簽字，不生效。
同時，協(xié)議訂立于2012年12月20日，而原告主張的欠款主要發(fā)生在2012年5至6月，因此，協(xié)議書與本案不具有關聯(lián)性。
瑞陽房地產(chǎn)公司出具的證明屬于證人證言，應當出庭接受質詢。
本院經(jīng)審查認為，合伙協(xié)議中雖無王某某簽字，但王某某對協(xié)議內容予以認可，稱其參與了協(xié)議的制定，并了解其內容，僅因外出未能及時簽字。
綜合原告舉示的其他證據(jù)，能夠與上述證據(jù)相互印證，本院對上述證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、證人馬春生的當庭證言，證明:原告因向撫遠某工地供應鋼材，為了進貨曾向其借款50萬元，在追要欠款時原告以鋼材款未收回無力支付借款為由，曾帶領證人向被告王某某、郁棟梁索要貨款。
經(jīng)庭審質證，國安公司認為證言與本案無關聯(lián)性。
被告王某某、王某某、劉永立無異議。
本院經(jīng)審查認為，證人陳述內容清晰、準確，本院對該證言予以采信。
被告王某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、建設工程施工合同復印件一份，證明:國安公司與瑞陽房地產(chǎn)公司簽訂歐韻豪居小區(qū)施工合同，撫遠項目部為具體施工方。
經(jīng)庭審質證，原告無異議。
被告國安公司有異議，認為該證據(jù)系復印件、且內容不全。
被告王某某、劉永立認為與其無關。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)過本院核實，該建設工程施工合同客觀、真實，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、預收賬款明細表一份、收據(jù)四份，證明:瑞陽房地產(chǎn)公司向國安公司撫遠項目部撥付工程款需經(jīng)王某某、王某某、劉永立簽字確認。
經(jīng)庭審質證，原告無異議。
被告國安公司有異議，認為沒有加蓋國安公司印章。
王某某、劉永立認為證據(jù)來源不清，未加蓋國安公司印章，即使有其簽字，亦不能證明系合伙關系。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)與原告提供的證據(jù)能夠相互印證，具有客觀真實性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、2012年10月28日欠據(jù)一份，證明:施工期間曾欠供貨方水泥款，由王某某、劉永立共同出具過欠據(jù)，并加蓋撫遠項目部印章，進而說明劉永立是合伙人之一。
經(jīng)庭審質證，原告無異議。
被告國安公司認為與其無關。
被告王某某、劉永立有異議，認為僅在經(jīng)手人處簽字，不能證明合伙關系。
本院經(jīng)審查認為，結合本案其他證據(jù)，可以確認該證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
被告國安公司、郁棟梁、王某某、劉永立未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明:2012年初，被告郁棟梁、王某某、王某某合伙出資并掛靠國安公司承建了撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號樓、2號樓的施工工程。
因郁棟梁與國安公司法定代表人熟識，由其辦理掛靠事宜，并成立了國安公司撫遠項目部。
工程開工后，經(jīng)三方協(xié)商，由王某某聯(lián)系賒購鋼材、水泥事宜。
2012年5月1日，王某某以國安公司撫遠項目部的名義與原告簽訂供貨合同，約定由原告按照被告要求的水泥、鋼材規(guī)格、品種、數(shù)量、質量提供貨物。
貨款于2012年6月20日前結清。
如未按約定時間結清貨款，按銀行同期貸款利率的四倍計算利息和違約金。
自2012年5月20日起，原告為被告供應鋼材和水泥。
2012年6月30日，經(jīng)原告與被告王某某對賬，被告方尚欠貨款970711元。
被告王某某為原告出具欠據(jù)三份，在被告王某某出具的欠據(jù)或收貨憑據(jù)中有王某某的簽字和加蓋國安公司撫遠項目部的印章。
2012年10月1日和2015年7月6日，被告王某某分別支付貨款20萬元和2萬元，尚欠貨款750711元。
另查明，2012年7、8月份，為了解決資金問題，各合伙人同意劉永立加入合伙關系，并共同負責。
2012年12月20日，郁棟梁、劉永立、王某某簽訂協(xié)議書，約定了四名合伙人的權利義務（其中包括王某某）。
王某某因外出未能在協(xié)議上簽字，但承認協(xié)議內容。
本院認為，原告與被告王某某達成的鋼材、水泥買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違法法律的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應當按照合同約定履行義務，否則，應承擔違約責任。
原告作為出賣人完全履行了供貨義務，買受人應當按約定時間、價格支付貨款。
被告郁棟梁、王某某、王某某、劉永立作為共同合伙人均有經(jīng)營合伙事務的權利。
被告王某某作為合伙成員之一，為了經(jīng)營合伙事務向原告賒購鋼材、水泥，從而產(chǎn)生的債務，應當由全體合伙人共同承擔，四名合伙人均負有償還原告貨款的責任。
被告國安公司作為被掛靠單位，并未實際參與各合伙人施工的工程，在盈虧分配上，僅收取固定數(shù)額的管理費。
同時，案涉的買賣合同達成時，國安公司并不是合同的相對方。
因此，根據(jù)合同的相對性理論，國安公司無需承擔給付原告貨款的義務。
訴訟中，被告王某某、劉永立代理人提出原告的主張超過了訴訟時效。
本院認為，王某某、劉永立否認存在合伙關系，否認原告的主張債務與其具有法律上的關聯(lián)性。
按照權利義務相一致的法律原則，其二人不享有訴訟時效抗辯利益。
另外，原告?zhèn)鶛嚯m形成于2012年6月，但原告從未放棄主張權利，而是多次向合伙成員王某某、郁棟梁催要，證人馬春生的證言可證實。
而王某某也先后于2012年10月1日、2015年7月6日履行過給付義務。
為此，本院認定原告主張的債權未超過訴訟時效。
原告要求被告方支付違約金和遲延履行利息。
本院認為，雙方在簽訂供貨合同時，明確約定了付款期限為2012年6月20日之前，如買受人逾期付款，按照銀行同期貸款利率的四倍支付違約金及利息。
同時，在雙方賒購材料明細單中約定了按照欠款每日支付1.5%的違約金及利息。
訴訟中，原告選擇了供貨合同中約定的較低的違約金計算方式，被告方并未提出調整請求。
被告拖欠貨款已逾期四年之久，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失，原告主張的違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百一十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、郁棟梁、劉永立于本判決生效后10日內連帶清償拖欠原告的貨款750711元，并按銀行同期貸款利率的四倍計算，支付自2012年6月20日至實際給付之日的違約金；
二、駁回原告對佳木斯國安建筑工程有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11307元、保全費4270元由被告王某某、郁棟梁、劉永立共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀真實，能夠證明被告王某某與原告存在貨物買賣關系的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2012年5月20日賒購鋼材合同書一份及商品銷售明細表五份、2016年6月15日賒購鋼材合同書一份、2016年6月25日賒購鋼材合同書一份及收據(jù)三份。
證明:五被告在原告處賒購鋼材、水泥的事實。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司認為與其無關。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立認為二人不是合同的相對方。
本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)客觀真實，能夠證明被告王某某經(jīng)手賒購鋼材、水泥的事實。
本院對上述證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、委托書復印件一份，證明:王某某、王某某、劉永立、郁棟梁系合伙關系，王某某、王某某委托劉永立與開發(fā)商聯(lián)系施工業(yè)務。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司認為與其無關。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立認為該證據(jù)系復印件，且未加蓋國安公司印章，不能證明其真實性。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系復印件，不具有真實性，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、瑞陽房地產(chǎn)公司給付國安公司撫遠項目部工程款收據(jù)復印件四份，證明:在收據(jù)上分別有被告王某某、劉永立、王某某的簽字并加蓋國安公司撫遠項目部印章，四被告系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司有異議，認為該證據(jù)系復印件，證據(jù)中體現(xiàn)的三人其并不認識，且撫遠項目部的印章系郁棟梁自行刻制。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立認為該證據(jù)系復印件，且不能證明合伙關系。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的上述證據(jù)經(jīng)本院向證據(jù)保管人瑞陽房地產(chǎn)公司核實，上述證據(jù)來源于撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號樓、2號樓的會計憑證，具有真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)五、合伙協(xié)議書復印件一份、2016年1月20日黑龍江瑞陽房地產(chǎn)公司向國安公司發(fā)出的通知一份、瑞陽房地產(chǎn)公司出具的證明兩份，證明:郁棟梁、王某某、王某某、劉永立四人合伙掛靠國安公司承建撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號、2號樓施工工程。
經(jīng)庭審質證，被告國安公司認為合伙協(xié)議書中無王某某簽字，不生效。
被告王某某無異議。
被告王某某、劉永立有異議，認為合伙協(xié)議中王某某未簽字，不生效。
同時，協(xié)議訂立于2012年12月20日，而原告主張的欠款主要發(fā)生在2012年5至6月，因此，協(xié)議書與本案不具有關聯(lián)性。
瑞陽房地產(chǎn)公司出具的證明屬于證人證言，應當出庭接受質詢。
本院經(jīng)審查認為，合伙協(xié)議中雖無王某某簽字，但王某某對協(xié)議內容予以認可，稱其參與了協(xié)議的制定，并了解其內容，僅因外出未能及時簽字。
綜合原告舉示的其他證據(jù)，能夠與上述證據(jù)相互印證，本院對上述證據(jù)予以確認。
證據(jù)六、證人馬春生的當庭證言，證明:原告因向撫遠某工地供應鋼材，為了進貨曾向其借款50萬元，在追要欠款時原告以鋼材款未收回無力支付借款為由，曾帶領證人向被告王某某、郁棟梁索要貨款。
經(jīng)庭審質證，國安公司認為證言與本案無關聯(lián)性。
被告王某某、王某某、劉永立無異議。
本院經(jīng)審查認為，證人陳述內容清晰、準確，本院對該證言予以采信。
被告王某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、建設工程施工合同復印件一份，證明:國安公司與瑞陽房地產(chǎn)公司簽訂歐韻豪居小區(qū)施工合同，撫遠項目部為具體施工方。
經(jīng)庭審質證，原告無異議。
被告國安公司有異議，認為該證據(jù)系復印件、且內容不全。
被告王某某、劉永立認為與其無關。
本院經(jīng)審查認為，經(jīng)過本院核實，該建設工程施工合同客觀、真實，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、預收賬款明細表一份、收據(jù)四份，證明:瑞陽房地產(chǎn)公司向國安公司撫遠項目部撥付工程款需經(jīng)王某某、王某某、劉永立簽字確認。
經(jīng)庭審質證，原告無異議。
被告國安公司有異議，認為沒有加蓋國安公司印章。
王某某、劉永立認為證據(jù)來源不清，未加蓋國安公司印章，即使有其簽字，亦不能證明系合伙關系。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)與原告提供的證據(jù)能夠相互印證，具有客觀真實性，本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、2012年10月28日欠據(jù)一份，證明:施工期間曾欠供貨方水泥款，由王某某、劉永立共同出具過欠據(jù)，并加蓋撫遠項目部印章，進而說明劉永立是合伙人之一。
經(jīng)庭審質證，原告無異議。
被告國安公司認為與其無關。
被告王某某、劉永立有異議，認為僅在經(jīng)手人處簽字，不能證明合伙關系。
本院經(jīng)審查認為，結合本案其他證據(jù)，可以確認該證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)予以確認。
被告國安公司、郁棟梁、王某某、劉永立未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明:2012年初，被告郁棟梁、王某某、王某某合伙出資并掛靠國安公司承建了撫遠縣歐韻豪居小區(qū)1號樓、2號樓的施工工程。
因郁棟梁與國安公司法定代表人熟識，由其辦理掛靠事宜，并成立了國安公司撫遠項目部。
工程開工后，經(jīng)三方協(xié)商，由王某某聯(lián)系賒購鋼材、水泥事宜。
2012年5月1日，王某某以國安公司撫遠項目部的名義與原告簽訂供貨合同，約定由原告按照被告要求的水泥、鋼材規(guī)格、品種、數(shù)量、質量提供貨物。
貨款于2012年6月20日前結清。
如未按約定時間結清貨款，按銀行同期貸款利率的四倍計算利息和違約金。
自2012年5月20日起，原告為被告供應鋼材和水泥。
2012年6月30日，經(jīng)原告與被告王某某對賬，被告方尚欠貨款970711元。
被告王某某為原告出具欠據(jù)三份，在被告王某某出具的欠據(jù)或收貨憑據(jù)中有王某某的簽字和加蓋國安公司撫遠項目部的印章。
2012年10月1日和2015年7月6日，被告王某某分別支付貨款20萬元和2萬元，尚欠貨款750711元。
另查明，2012年7、8月份，為了解決資金問題，各合伙人同意劉永立加入合伙關系，并共同負責。
2012年12月20日，郁棟梁、劉永立、王某某簽訂協(xié)議書，約定了四名合伙人的權利義務（其中包括王某某）。
王某某因外出未能在協(xié)議上簽字，但承認協(xié)議內容。
本院認為，原告與被告王某某達成的鋼材、水泥買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違法法律的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方應當按照合同約定履行義務，否則，應承擔違約責任。
原告作為出賣人完全履行了供貨義務，買受人應當按約定時間、價格支付貨款。
被告郁棟梁、王某某、王某某、劉永立作為共同合伙人均有經(jīng)營合伙事務的權利。
被告王某某作為合伙成員之一，為了經(jīng)營合伙事務向原告賒購鋼材、水泥，從而產(chǎn)生的債務，應當由全體合伙人共同承擔，四名合伙人均負有償還原告貨款的責任。
被告國安公司作為被掛靠單位，并未實際參與各合伙人施工的工程，在盈虧分配上，僅收取固定數(shù)額的管理費。
同時，案涉的買賣合同達成時，國安公司并不是合同的相對方。
因此，根據(jù)合同的相對性理論，國安公司無需承擔給付原告貨款的義務。
訴訟中，被告王某某、劉永立代理人提出原告的主張超過了訴訟時效。
本院認為，王某某、劉永立否認存在合伙關系，否認原告的主張債務與其具有法律上的關聯(lián)性。
按照權利義務相一致的法律原則，其二人不享有訴訟時效抗辯利益。
另外，原告?zhèn)鶛嚯m形成于2012年6月，但原告從未放棄主張權利，而是多次向合伙成員王某某、郁棟梁催要，證人馬春生的證言可證實。
而王某某也先后于2012年10月1日、2015年7月6日履行過給付義務。
為此，本院認定原告主張的債權未超過訴訟時效。
原告要求被告方支付違約金和遲延履行利息。
本院認為，雙方在簽訂供貨合同時，明確約定了付款期限為2012年6月20日之前，如買受人逾期付款，按照銀行同期貸款利率的四倍支付違約金及利息。
同時，在雙方賒購材料明細單中約定了按照欠款每日支付1.5%的違約金及利息。
訴訟中，原告選擇了供貨合同中約定的較低的違約金計算方式，被告方并未提出調整請求。
被告拖欠貨款已逾期四年之久，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失，原告主張的違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百一十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、郁棟梁、劉永立于本判決生效后10日內連帶清償拖欠原告的貨款750711元，并按銀行同期貸款利率的四倍計算，支付自2012年6月20日至實際給付之日的違約金；
二、駁回原告對佳木斯國安建筑工程有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11307元、保全費4270元由被告王某某、郁棟梁、劉永立共同承擔。

審判長：盧鐵亮
審判員：孫宏
審判員：朱麗潔

書記員：宋健