原告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：余坤月（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：蘇某（一般授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
被告：武漢市合作路體育館，住所地武漢市江岸區(qū)合作路**號。
法定代表人：劉創(chuàng)，館長。
委托訴訟代理人：屈定革（特別授權(quán)代理），湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告蘇某、劉某某訴被告武漢市合作路體育館（以下簡稱合作路體育館）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某并作為原告劉某某的委托訴訟代理人，被告合作路體育館的委托訴訟代理人屈定革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某、劉某某向本院提出訴訟請求：合作路體育館向我們賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失共計(jì)450,000元（人民幣，下同）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：劉某某系蘇普選之妻，蘇某系蘇普選之子。蘇普選因視力嚴(yán)重殘疾于2002年10月退休，2006年左右被合作路體育館聘用從事簡單工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。自2014年起，合作路體育館擅自將操場改為經(jīng)營性停車場，并對外收費(fèi)停車，蘇普選的工作任務(wù)增加了收停車費(fèi)的內(nèi)容。2016年11月1日6時(shí)40分左右，蘇普選因收了一張20元假幣誘發(fā)心臟病發(fā)作在合作路體育館值班室猝死。合作路體育館作為用人單位未盡到安全保障義務(wù)，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國殘疾人保障法》等規(guī)定，應(yīng)向我們賠償損失，故我們訴至法院。
被告合作路體育館辯稱:1、本案中蘇普選的自身疾病屬不可抗力，本案不存在法律意義上的損害，因而不存在賠償；2、蘇普選的死亡屬意外事件，雙方均無責(zé)任；3、蘇普選系因心源性猝死而死亡，心源性猝死搶救成功率不足1%，且蘇普選是在非上班期間的值班期間發(fā)病，不可能馬上被發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行搶救；4、我方不認(rèn)可蘇某、劉某某關(guān)于工作強(qiáng)度大造成蘇普選死亡的觀點(diǎn)，停車場收費(fèi)已經(jīng)幾年了，是由兩個(gè)人值班，每人一天，每月收取停車費(fèi)2,000元，工作強(qiáng)度并不大；并且蘇普選在合作路體育館工作也是我方出于照顧，前幾年蘇普選做過一個(gè)手術(shù)，他自己也表示手術(shù)后還可以來上班。綜上，請求駁回蘇某、劉某某對我方的訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯稱及提供的證據(jù)，經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)以下無爭議事實(shí)：劉某某系蘇普選之妻，蘇某系蘇普選之子。蘇普選于xxxx年xx月xx日出生，2002年10月辦理了退休手續(xù)并享受養(yǎng)老待遇。2008年左右，蘇普選經(jīng)合作路體育館聘用從事值班工作。2016年11月1日7時(shí)58分27秒，武漢市公安局江岸區(qū)分局巡警大隊(duì)武漢天地警務(wù)站接到電話報(bào)警稱，在合作路34號體育館，門衛(wèi)昨晚窒息了，現(xiàn)在門口叫不醒，已叫救護(hù)車送往醫(yī)院。接警民警趕到現(xiàn)場后，經(jīng)了解，蘇普選于2016年11月1日上午6時(shí)40分許因心臟病發(fā)作在球館值班時(shí)猝死，經(jīng)120急救醫(yī)生診斷，已無生命體征，其直接死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?br/>2017年1月17日，蘇某、劉某某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決合作路體育館因非法用工，向蘇某、劉某某支付一次性賠償金623,900元，一次性支付喪葬補(bǔ)助等其他賠償金311,950元，共計(jì)935,850元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于同日作出不予受理通知書。同年6月15日，蘇某、劉某某向武漢市人力資源和社會保障局提交蘇普選的工傷認(rèn)定申請，武漢市人力資源和社會保障局于2017年6月16日作出《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》，認(rèn)定蘇普選與合作路體育館之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，決定不予受理。蘇某、劉某某于2017年6月29日向武漢市人民政府申請行政復(fù)議，武漢市人民政府作出武政復(fù)決[2017]第213號《行政復(fù)議決定書》，維持《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》。
2017年2月9日，蘇某、劉某某以合作路體育館為被告，向本院起訴勞動(dòng)爭議糾紛一案，其訴訟請求為要求合作路體育館支付喪葬補(bǔ)助金28,248.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金220,007.04元、一次性工亡補(bǔ)助金623,900元，合計(jì)872,155.54元，本院審理后作出（2017）鄂0102民初967號民事判決，認(rèn)定蘇普選退休后到合作路體育館工作，與合作路體育館之間形成勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，對蘇某、劉某某基于蘇普選與合作路體育館間系勞動(dòng)關(guān)系提出的有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償請求，未予支持。蘇某、劉某某不服該判決，向武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院作出（2017）鄂01民終3394號民事判決，駁回上訴，維持原判。
上述事實(shí)，有《身份證》、《戶口本》、《市內(nèi)工人商調(diào)表》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《不予受理通知書》、《工傷認(rèn)定申請不予受理決定書》、《行政復(fù)議決定書》、《民事判決書》、《110接處警記錄》、《接處警工作登記表》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證，上列證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。

本院認(rèn)為：蘇普選退休后受合作路體育館雇傭從事門衛(wèi)值班、收取停車費(fèi)等工作，雙方存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。本案中，蘇普選死因是心源性猝死，屬突發(fā)的意外死亡，死亡后果非因其從事的門衛(wèi)、收停車費(fèi)等工作導(dǎo)致的人身損害，也不是在勞務(wù)過程中受到第三人不法行為的侵害所致，蘇普選與合作路體育館對此均無過錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。故合作路體育館應(yīng)依法向蘇普選遺屬給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。蘇某、劉某某認(rèn)為蘇普選的死亡與合作路體育館安排工作崗位不當(dāng)及工作壓力的增大有因果關(guān)系，死亡的直接誘因是收取了20元假鈔后需向合作路體育館承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交充分、充足的證據(jù)予以證明，其要求合作路體育館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟理由不能成立。蘇普選的推定死亡時(shí)間是2016年11月1日上午6時(shí)40分，該時(shí)間雖然不是其門衛(wèi)值班的工作時(shí)間，但蘇普選夜間住在合作路體育館，其在工作場所中死亡的事實(shí)客觀存在，根據(jù)公平原則，合作路體育館作為用工方，應(yīng)當(dāng)向蘇普選的遺屬給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。結(jié)合蘇普選生前工作狀況、工作時(shí)間長短、合作路體育館受益情況、經(jīng)濟(jì)狀況等相關(guān)因素，本院酌情確定補(bǔ)償金為50,000元為宜。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市合作路體育館于本判決生效后五日內(nèi)向原告蘇某、劉某某給付補(bǔ)償金50,000元；
二、駁回原告蘇某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,350元由原告蘇某、劉某某負(fù)擔(dān)2,090元，被告武漢市合作路體育館負(fù)擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉毅平
審判員 解靜嫻
人民陪審員 崔麗君

書記員： 李夢月