上訴人(原審被告)：蘇某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。委托訴訟代理人：黃蓉，內蒙古三恒（準格爾）律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：喬永在，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。委托訴訟代理人：汪虎，內蒙古若輝律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。委托訴訟代理人：劉斌，內蒙古義盟（準格爾）律師事務所律師。委托訴訟代理人：潘春留，內蒙古義盟（準格爾）律師事務所律師。原審被告：準格爾旗中正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地：內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準旗薛家灣鎮(zhèn)濱河路欣園B區(qū)。法定代表人：武志慧，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李海忠，系該公司員工。

蘇某某上訴請求：依法撤銷內蒙古準格爾旗人民法院（2017）內0622民初2068號民事判決書并依法改判王某某承擔賠償責任，金額為76668.6元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，喬永在與蘇某某系承攬關系并非雇傭關系，且王某某為直接侵權人，其應當承擔喬永在受傷的全部賠償責任。喬永在辯稱，不同意上訴人的上訴請求。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。雇傭關系以外的第三人造成雇員受傷，賠償主體是可以選擇的，所以選擇雇主承擔是符合法律規(guī)定的。王某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。一審法院認定蘇某某與喬永在之間為雇傭關系的事實清楚，適用法律正確，蘇某某已自認與喬永在之間為雇傭關系；王某某與中正房地產(chǎn)公司系雇傭關系，非承攬關系，且王某某對喬永在的人身損害沒有過錯，不應當承擔賠償責任。中正房地產(chǎn)公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。喬永在向一審法院起訴請求：1、要求蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司共同賠償喬永在損失共計114402元（已核減蘇某某支付的2500元）；2、鑒定費、訴訟費由蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司承擔。一審法院認定事實：喬永在在蘇某某承包的薛家灣鎮(zhèn)長勝店村民置換房工地負責打樁工作。2017年4月17日下午，王某某駕駛吊車過程中，吊車鋼絲繩將喬永在手指絞傷。喬永在在內蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院住院治療21天。中正房地產(chǎn)公司員工王麗平（案外人王麗平在中正房地產(chǎn)公司負責管理材料）通過電話聯(lián)系王某某到該工地駕駛吊車吊管子。喬永在認可蘇某某已付醫(yī)藥費和護理費共計32063元（醫(yī)藥費29500元、護理費2500元和3支醫(yī)療費票據(jù)63元）。另查明，2017年7月31日，喬永在經(jīng)內蒙古中澤司法鑒定中心司法鑒定為”左手功能障礙評定為十級傷殘；二次手術費約需5000元；三期：誤工60日，護理20日，營養(yǎng)20日”。傷殘等級鑒定費3500元。再查明，喬永在父親喬支榮xxxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年73周歲），原告母親梁巧連xxxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年75周歲），二人育有包括喬永在在內的四個子女。喬永在女兒喬某xxxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年7周歲）。上述三人均為農(nóng)村居民。還查明，2017年農(nóng)村牧區(qū)常住居民人均生活消費支出11463元。一審法院認為，喬永在在蘇某某工地工作期間，王某某駕駛吊車造成其受傷的事實清楚，雙方當事人均認可無異議，一審予以確認。本案的爭議焦點為喬永在與蘇某某間是雇傭關系還是承攬關系，王某某與中正房地產(chǎn)公司間是否雇傭關系以及蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司對喬永在的損害后果是否應承擔賠償責任。首先，承攬關系與雇傭關系最大的區(qū)別是承攬關系技術含量要求高，不存在支配和服從的關系，承攬關系交付的是一種技術成果，雇傭關系交付的是單純的勞務。本案中，喬永在為蘇某某打樁和放管，其僅僅是提供簡單的勞務，并非以交付某項工作成果為目的。在打樁過程中，喬永在按照蘇某某的指示要求進行打樁和放管，其行為不具有獨立性。同時，以打樁米數(shù)計薪，一次性結算工資，因此，喬永在與蘇某某之間為雇傭關系。在雇傭關系中，雇主對雇員的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的責任義務。蘇某某（雇主）在喬永在從事打樁和放管過程中，負有采取相應安全措施，作業(yè)中加以監(jiān)督和指導，為喬永在（雇員）提供安全保障的義務。庭審中蘇某某未提供其組織相關安全技術培訓并提供安全設備和防護措施的相關證據(jù)，亦未提供其在作業(yè)前進行安全指導和監(jiān)督的證據(jù)，未盡到安全注意和勞動保護義務，應承擔相應的賠償責任。同時，喬永在放管子時，理應注意安全，避免事故，其未盡到上述謹慎義務，存在一定過錯，但喬永在非專業(yè)技術人員，過錯較小，故不能免除蘇某某的賠償責任。結合本案的實際情況，確定蘇某某承擔60％的賠償責任，喬永在承擔40％的賠償責任。其次，另一爭議焦點是王某某與中正房地產(chǎn)公司間是否雇傭關系。王某某與中正房地產(chǎn)公司間約定吊車吊20根管給付400元，王某某以自己的吊車和專業(yè)操作技術，完成對管子的空間位移，對技術含量要求較高，雙方不存在支配和服從的關系，且交付的是一種特殊的技術成果，因此，王某某與中正房地產(chǎn)公司之間系承攬關系，不是雇傭關系。庭審中，王某某未提供證據(jù)證明中正房地產(chǎn)公司存在明顯的定作、指示或選任錯誤，因此中正房地產(chǎn)公司不承擔賠償責任。再次，關于王某某是否應承擔賠償責任，王某某作為侵權第三人，喬永在依據(jù)雇傭關系要求其承擔法律責任，一審不予認可。最后，蘇某某已付費用32063元依法予以核減。蘇某某提供的其他票據(jù)非專用醫(yī)療費票據(jù)，其中交通費票據(jù)雖為正式票據(jù)，但未證明與本案存在關聯(lián)性，喬永在亦不予認可，一審不予采信。因此，結合本案實際情況，喬永在的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費29563元；2、護理費，結合司法鑒定評定護理20天，喬永在未提供護理人數(shù)及收入的有效證明，一審參照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算工資，每日106元（38820元÷365天=106元／天），以護理人數(shù)為1人計算，護理費為2120元（106元／天×20天=2120元）；3、住院伙食補助費2100元（100元／天×21天=2100元）；4、營養(yǎng)費，結合司法鑒定評定營養(yǎng)20天，營養(yǎng)費為2000元（100元／天×20天=2000元）；5、交通費，根據(jù)其住院就醫(yī)及必要陪護人員情況酌情確定為600元；6、誤工費，結合司法鑒定評定誤工60天，本案參照建筑業(yè)標準計算工資，每日為118元（43112元÷365天=118元／天），誤工費為7080元（118元／天×60天=7080元）；7、被扶養(yǎng)人生活費共計9744元：被撫養(yǎng)人喬支榮生活費為2006元（11463元÷4×7×10％=2006元），被扶養(yǎng)人梁巧連生活費為1433元（11463元÷4×5×10％=1433元），被扶養(yǎng)人喬某生活費為6305元（11463元÷2×11×10％=6305元）；8、精神損害賠償金3000元（30000元×10％=3000元）；9、傷殘賠償金，喬永在主張65950元，蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司均予認可，一審予以采納；10、鑒定費為3500元。11、后續(xù)醫(yī)療費待實際產(chǎn)生并確定后，喬永在可另行主張。以上共計125657元。蘇某某承擔75394元（125657元×60％=75394元），核減已支付的32063元，蘇某某還應承擔43331元。喬永在承擔50263元（125657元×40％=50263元）。一審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十三條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，參照《2017年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，判決：一、蘇某某于本判決生效后三日內給付喬永在醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用共計43331元；二、駁回喬永在的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2588元由蘇某某負擔883元，喬永在負擔1705元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決查明的事實一致，予以確認。
上訴人蘇某某因與被上訴人喬永在、王某某、第三人準格爾旗中正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱中正房地產(chǎn)公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服內蒙古準格爾旗人民法院（2017）內0622民初2068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蘇某某及委托訴訟代理人黃蓉，被上訴人喬永在及委托訴訟代理人汪虎，被上訴人王某某及委托訴訟代理人劉斌、潘春留到庭參加訴訟，原審被告中正房地產(chǎn)公司公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于喬永在與蘇某某形成雇傭關系還是承攬關系。雇傭關系，是雇員從事雇主授權或者指示范圍內的勞務活動，雇主支付報酬的關系；承攬關系，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的關系。雇主對雇員存在身份上的支配關系和從屬關系，而承攬關注的是工作成果，當事人雙方?jīng)]有身份上的約束。本案中，喬永在在蘇某某的授權和指示范圍內工作，在蘇某某的指示下進行放管的活動并致傷。且喬永在從事的工作為普通勞務活動，技術性要求不高，其雖然提供了打樁的必要勞動工具，但其向蘇某某提供的是勞務而非工作成果，故本院認定喬永在與蘇某某形成雇傭關系。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！北景钢校r償權利人喬永在明確選擇由雇主承擔賠償責任，雇主蘇某某在承擔賠償責任后，有權向實際侵權人追償。綜上所述，蘇某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2588元，由上訴人蘇某某負擔。本判決為終審判決。