蘇某營(yíng)
張春安（河北金源律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司
管中華
張某某
張好亮

原告蘇某營(yíng)，個(gè)體。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保淄博市分公司）。
法定代理人展海勇，系公司經(jīng)理。
委托代理人管中華，系公司法律顧問(wèn)。
被告張某某，司機(jī)。
被告張好亮，個(gè)體。
原告蘇某營(yíng)訴被告中保淄博市分公司、張某某、張好亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇某營(yíng)及其委托代理人張春安、被告中保淄博市分公司的委托代理人管中華、被告張好亮均到庭參加了訴訟。
被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某營(yíng)訴稱，2014年9月1日12時(shí)許，第二被告駕駛第三被告所有的魯V×××××、魯G×××××掛重型半掛沿張沽線由西向東行至張沽線155公里加500米處，在超越前方由西向東停車的原告所有并駕駛的冀G×××××大型客車時(shí)雙方車輛發(fā)生碰撞，造成原告及車上成員肖海紅、黃燕海三人受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，第二被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后，第二、第三被告已將人身?yè)p害賠償產(chǎn)生的費(fèi)用協(xié)商賠付，但原告車輛損失及營(yíng)運(yùn)損失需經(jīng)相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后才能確定。
經(jīng)查，第三被告在第一被告處投保了2份強(qiáng)制保險(xiǎn)及一份不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)。
現(xiàn)依法提起訴訟，要求第一、第三被告依法對(duì)原告車輛損失及運(yùn)營(yíng)損失給予賠償，請(qǐng)受訴人民法院法院依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋依法判決。
具體損失為:一、車輛修復(fù)費(fèi)用63129元。
二、施救費(fèi)6000元。
三、鑒定費(fèi)5000元。
四、停運(yùn)損失20000元。
合計(jì)94129元。
要求第一被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分72129元由第一被告在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，商業(yè)險(xiǎn)不足部分由第二、第三被告賠償。
停運(yùn)損失20000元由被告張好亮賠償。
施救費(fèi)、鑒定費(fèi)由第一被告在商業(yè)險(xiǎn)中賠償。
為支持其主張，庭審中原告提交以下證據(jù):
一、交通事故認(rèn)定書一份、蘇某營(yíng)身份證明復(fù)印件一份，主張交通事故發(fā)生的事實(shí)及第二被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告蘇某營(yíng)無(wú)責(zé)任及原、被告訴訟主體資格。
二、張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定報(bào)告書一份，主張:1.原告受損車輛維修費(fèi)63129元。
2.原告營(yíng)運(yùn)損失為每日401元。
3.從交通事故發(fā)生之日至價(jià)格鑒定書送達(dá)至原告之日為307天。
主張營(yíng)運(yùn)損失20000元。
三、沽源車輛救援中心票據(jù)一張，主張施救費(fèi)6000元。
四、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，主張為作價(jià)格鑒定支付鑒定費(fèi)5000元。
五、襄陽(yáng)中盛鼎力汽車零部件有限公司證明一份，主張制作車骨架總成并運(yùn)輸至沽源縣需30天。
六、沽源蘇源汽修廠證明一份，主張車骨架安裝工時(shí)35天。
七、冀G×××××號(hào)車輛運(yùn)輸證明一份，主張受損車輛為營(yíng)運(yùn)車輛。
八、機(jī)動(dòng)車行駛證一份，主張受損車輛為客運(yùn)車輛。
九、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件1張，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件2張，主張肇事車輛的投保情況。
被告中保淄博市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任無(wú)異議，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，具體意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告張好亮辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任無(wú)異議，我同意賠償原告停運(yùn)損失20000元，我給原告墊付了1500元。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案張某某駕駛魯V×××××／魯G×××××掛重型半掛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇某營(yíng)車輛修復(fù)費(fèi)用2000元。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?當(dāng)中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)全部責(zé)任，蘇某營(yíng)及其車上乘員肖海紅、黃燕海無(wú)責(zé)任，張某某駕駛魯V×××××／魯G×××××掛重型半掛的主車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司投保保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，因此對(duì)于不足部分的賠償額即車輛修復(fù)費(fèi)用61129元、施救費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)72129元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償。
被告張好亮賠償原告蘇某營(yíng)停運(yùn)損失20000元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇某營(yíng)車輛修復(fù)費(fèi)用2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇某營(yíng)車輛修復(fù)費(fèi)用61129元、施救費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)72129元，總計(jì)74129元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告張好亮賠償原告蘇某營(yíng)停運(yùn)損失20000元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2153元，保全費(fèi)1020元，由被告張好亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案張某某駕駛魯V×××××／魯G×××××掛重型半掛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇某營(yíng)車輛修復(fù)費(fèi)用2000元。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?當(dāng)中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)全部責(zé)任，蘇某營(yíng)及其車上乘員肖海紅、黃燕海無(wú)責(zé)任，張某某駕駛魯V×××××／魯G×××××掛重型半掛的主車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司投保保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，因此對(duì)于不足部分的賠償額即車輛修復(fù)費(fèi)用61129元、施救費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)72129元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償。
被告張好亮賠償原告蘇某營(yíng)停運(yùn)損失20000元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇某營(yíng)車輛修復(fù)費(fèi)用2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇某營(yíng)車輛修復(fù)費(fèi)用61129元、施救費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)72129元，總計(jì)74129元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告張好亮賠償原告蘇某營(yíng)停運(yùn)損失20000元，于本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2153元，保全費(fèi)1020元，由被告張好亮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王海河

書記員：李曉棠