原告：蘇某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人:關(guān)方園，河北品拓律師事務(wù)所律師。
被告：文安縣頂圣塑料制品廠，住所地：文安縣孫氏鎮(zhèn)董村管區(qū)南大有村。
法定代表人：蘇春生，廠長。
委托訴訟代理人:王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告蘇某社與被告文安縣頂圣塑料制品廠勞動爭議一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇某社的委托訴訟代理人關(guān)方園、被告文安縣頂圣塑料制品廠的委托訴訟代理人王增輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某社向本院提出訴訟請求：一、請求確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告自2014年開始在被告處上班。2018年9月18日，原告在工作過程中受傷。為確認雙方勞動關(guān)系原告向文安縣勞動爭議仲裁委員申請，但該委員會以原告主體不適格為由不予受理。原告不服，故提起訴訟。
文安縣頂圣塑料制品廠辯稱，被告認可原告在被告處做工并受傷的事實。由于原告的年齡已超過60周歲，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雙方的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：自2014年始，原告蘇某社在被告文安縣頂圣塑料制品廠處工作，由被告支付報酬。
證人常某（原告之兒媳）出庭作證，陳述上述事實。
原告蘇某社與被告文安縣頂圣塑料制品廠之間存在勞動合同關(guān)系。
案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由被告文安縣頂圣塑料制品廠負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，證人常某系原告蘇某社之兒媳，認定其證言的證明力時應當充分考慮這一特殊關(guān)系。被告方的答辯和質(zhì)證與證人證言并不矛盾且能夠相互印證。因此，本院作出對事實的認定。本案爭議的焦點在于雙方對法律關(guān)系性質(zhì)認識上的分歧?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。據(jù)此，可以認定至2018年1月24日，原告蘇某社滿60周歲的法定退休年齡時，其與被告文安縣頂圣塑料制品廠的原勞動合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應按勞務(wù)關(guān)系處理。原告蘇某社否認其屬于享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，被告方未能提供證據(jù)予以反駁。因此，不能認定原告蘇某社屬于享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員。2018年1月24日以后，原告蘇某社繼續(xù)在被告處工作應視為新的合同，且不能定性為勞務(wù)合同。
綜上所述，原告蘇某社的主張依法成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下：

審判員 李鑒心

書記員： 劉靜