蘇某
郭強（陜西永嘉信律師事務所）
王鋒（陜西樂友律師事務所）
西安市人民政府
李樂
王瓊
西安科技大學
陳貞學（陜西恒達律師事務所）
劉鋼
陜西科后機電設備廠
張萬崗（陜西唐都律師事務所）
張彬

上訴人（原審原告）蘇某，男。
委托代理人郭強，陜西永嘉信律師事務所律師。
委托代理人王鋒，陜西樂友律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）西安市人民政府，住所地西安市未央?yún)^(qū)鳳城八路95號。
法定代表人董軍，西安市市長。
委托代理人李樂，西安市國土資源局臨潼分局工作人員。
委托代理人王瓊，西安市國土資源局臨潼分局工作人員。
被上訴人（原審第三人）西安科技大學。
法定代表人楊更社，該校校長。
委托代理人陳貞學，陜西恒達律師事務所律師。
委托代理人劉鋼，該校財務處處長。
原審第三人陜西科后機電設備廠。
法定代表人周連柱，該廠廠長。
委托代理人張萬崗，陜西唐都律師事務所律師。
委托代理人張彬，該廠廠長助理。
上訴人蘇某因訴西安市人民政府頒發(fā)的臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》一案，不服西安市中級人民法院（2013）西行初字第00011號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月14公開開庭審理了本案。
上訴人蘇某及其委托代理人王鋒、郭強律師，被上訴人西安市人民政府的委托代理人王瓊、李樂，被上訴人西安科技大學的委托代理人劉鋼、陳貞學律師，原審第三人陜西科后機電設備廠（以下簡稱科后廠）法定代表人周連柱及委托代理人張彬、張萬崗律師到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審查明:西安市國土資源局臨潼分局（以下簡稱臨潼國土分局）于2000年9月13日，向科后廠頒發(fā)臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》，科后廠依法取得位于臨潼區(qū)西關正街44號的國有劃撥土地55.411畝，該土地用途為“工業(yè)”。
科后廠與西安科技大學三面為鄰，科后廠的占地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項目”總體規(guī)劃中。
經(jīng)過科后廠與西安科技大學協(xié)商，2006年6月20日雙方簽訂《土地轉讓協(xié)議書》，科后廠（甲方）同意將生活區(qū)整體搬遷，將現(xiàn)有土地及地面附屬物全部轉讓給西安科技大學（乙方）。
生活區(qū)內家屬住宅樓占地面積5553平方米，地面附屬物面積8000平方米。
土地轉讓補償金80000元／畝。
該《土地轉讓協(xié)議書》第三條約定，“甲方所轉讓的全部土地和地面附屬物不應與第三方存在任何爭議。
”第四條約定，“本協(xié)議生效后，甲方負責給乙方辦理過戶變更手續(xù)，并移交變更后的土地使用證。
”第五條約定，“甲方向乙方移交變更后的土地使用證后，乙方在七日內向甲方支付土地轉讓和地面附屬物補償總金額90%的費用（不含家屬樓補償費用），剩余款待交清土地、地面附屬物、水電氣等設施后，乙方在七日內付清。
”第六條約定，“雙方在簽訂協(xié)議后，甲方于2008年3月30日之前將土地、地面附屬物、水電氣等設施完整地分批移交給乙方。
”第七條約定，“甲方負責家屬樓騰空工作，并負責與各住戶簽訂買賣房協(xié)議（另與各住戶簽訂甲、乙三方買賣房協(xié)議），收回各住戶買賣房協(xié)議書和房產(chǎn)證書移交給乙方后，乙方在七日內將家屬樓補償費用支付給甲方，甲方負責將房款支付給各住戶。
”第八條約定，“自轉讓變更手續(xù)辦結交與乙方之日起，該宗土地及地面附屬物、家屬住宅樓等所有權歸乙方所有。
”同日，科后廠與西安科技大學簽訂《土地轉讓及地面附屬物和相關配套設施的具體結算標準清單》，約定土地及附屬物費用、家屬樓補償、配套補償費用及其他補償費用。
科后廠向西安科技大學書面承諾:因家屬樓騰空移交工作復雜，家屬樓補償費用可推遲支付，作為保證，但為了不影響家屬樓按期施工，請西安科技大學理解科后廠的困難，以借款方式解決資金周轉困難，待移交家屬樓時，在結算中沖抵借款。
蘇某是科后廠職工，1999年12月30日，蘇某依房改政策以優(yōu)惠價格購買了科后廠建在臨潼區(qū)西關正街44號國有劃撥土地上的職工家屬住宅樓房屋一套，未繳納土地出讓金。
2000年8月3日在臨潼房地局依法登記，產(chǎn)權證號是臨私房權字第10883號。
2006年7月18日，西安科技大學向臨潼國土分局提交西科字（2006）97號《關于懇請將陜西科后機電設備廠土地轉予我校的報告》，請求將科后廠占地變更為教育綜合用地并轉交西安科技大學使用。
2006年9月20日，科后廠向臨潼國土分局提交《關于陜西科后機電設備廠同意土地轉讓的函》，表明同意將位于臨潼區(qū)西關正街44號土地使用權長期轉讓給西安科技大學。
2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權，注銷臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學作為教育用地，使用權類型為劃撥用地。
2006年11月3日，西安科技大學向臨潼國土分局提交西科函（2006）32號《關于辦理權屬變更登記及國有土地使用權證書的函》，申請辦理土地權屬變更登記及國有土地使用權證書。
2006年11月30日，臨潼國土分局對涉案土地進行地籍調查，東西南三面與西安科技大學相鄰，北面與臨潼區(qū)斜口街道辦芷陽村吊莊組相鄰，2006年12月6日西安科技大學、臨潼區(qū)斜口街道辦芷陽村吊莊組的指界人在宗地四至上簽字確認。
2006年12月31日，西安市人民政府向西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》。
2011年5月9日，西安科技大學向西安市臨潼區(qū)人民法院提起民事訴訟[案號:（2011）臨民初字第01061號]，請求科后廠、陜西科后高校產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司履行《土地轉讓協(xié)議書》第七條、第八條，騰房并辦理房產(chǎn)過戶，同日又提起另一民事訴訟[案號:（2011）臨民初字第01040號]，請求科后廠、陜西科后高校產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責任公司履行《土地轉讓協(xié)議書》第九條，支付遲延交房的違約金。
科后廠針對騰房之訴提出反訴。
在案件審理中，因蘇某以西安市臨潼區(qū)人民政府為被告向西安市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》，西安市臨潼區(qū)人民法院審理的騰房之訴和違約金之訴，均裁定中止審理。
蘇某訴西安市臨潼區(qū)人民政府的行政訴訟案件移交至西安市灞橋區(qū)人民法院審理后，蘇某于2012年4月11日以起訴的被告不適格為由申請撤訴，西安市灞橋區(qū)人民法院作出（2012）灞行初字第00005號行政裁定書，裁定準許原告撤回起訴。
2012年蘇某等科后廠52名職工，以西安科技大學、科后廠為被告提起民事訴訟，要求確認西安科技大學與科后廠簽訂的《土地轉讓協(xié)議書》無效，其中郭樹林為訴訟原告的確認合同效力一案經(jīng)西安市臨潼區(qū)人民法院審理后作出（2012）臨民初字第00220號民事判決書，判決西安科技大學與陜西科后機電設備廠簽訂的土地轉讓合同第七條無效。
西安科技大學不服一審判決，提起上訴，西安中院審理后作出（2013）西民二終字第00846號民事裁定書，裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回重審。
蘇某于2012年5月31日向西安中院提起行政訴訟，請求撤銷西安市人民政府作出的臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》，西安中院未予受理。
蘇某向陜西省高級人民法院提起行政訴訟。
陜西省高級人民法院于2013年6月20日作出（2013）陜行初（轄）字第00002號行政裁定書，裁定由西安中院進行審理，形成本訴。
一審另查明，2007年3月19日地籍調查結果審核意見:經(jīng)審核，該宗地權屬證件合法有效，四址清楚、四鄰無糾紛、調查結果正確，地籍勘丈成果準確。
2007年4月19日，臨潼國土分局審核同意給西安科技大學登記發(fā)證。
一審認為，蘇某是科后廠的職工，其依照房改政策以優(yōu)惠價格購買科后廠所使用國有劃撥土地上家屬樓房屋一套，并在房屋管理部門辦理房屋產(chǎn)權登記，享有涉案土地上房屋產(chǎn)權，雖然蘇某因屬房改房而未繳納土地出讓金故不享有其房產(chǎn)所在國有劃撥土地的土地使用權，但是蘇某與西安市人民政府對涉案土地予以收回并重新頒證的行政行為之間存在法律上的利害關系。
依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，蘇某具有原告訴訟主體資格，可以就西安市人民政府的頒證行為提起行政訴訟。
關于西安市人民政府給西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》是否合法。
位于臨潼區(qū)西關正街44號占地55.411畝國有劃撥土地原使用權人是科后廠，因該宗土地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項目”總體規(guī)劃中，經(jīng)科后廠與西安科技大學協(xié)商后，雙方簽訂《土地轉讓協(xié)議書》，科后廠將生活區(qū)整體搬遷，將其所使用的國有劃撥土地及地面附屬物全部轉讓給西安科技大學。
2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權，注銷臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學作為教育用地，使用權類型為劃撥用地。
至此，涉案土地收歸國有，科后廠喪失了對涉案土地的使用權。
西安市人民政府依據(jù)西安科技大學提交的辦理土地權屬變更登記申請、西安市臨潼區(qū)人民政府臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》、科后廠與西安科技大學簽訂的《土地轉讓協(xié)議書》、臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》等土地權屬來源證明及土地管理部門地籍調查表，向西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》，事實清楚，適用法律正確。
蘇某認為被告西安市人民政府違法頒證，致使其對房產(chǎn)出讓、抵押等合法權利無法行使，侵犯其的合法權益。
因蘇某房產(chǎn)所屬土地性質是國有劃撥土地，國有劃撥土地使用權屬的管理分配屬于國家土地行政管理部門的職責，蘇某主張被告的頒證行為侵犯其合法權益，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
蘇某請求撤銷西安市人民政府作出的臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》的訴訟請求，依法應予以駁回。
遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?規(guī)定，判決駁回蘇某要求撤銷西安市人民政府臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告蘇某承擔。
蘇某上訴稱:一、被上訴人頒證行為實體違法。
l、上訴人在1999年12月30日取得了產(chǎn)權登記單，2000年8月3日取得了房屋所有權證，擁有l(wèi)OO%的私有產(chǎn)權。
在被上訴人頒證的宗地上包括上訴人在內涉及磚混5層、6層各一幢，共81戶。
被上訴人頒證依據(jù)的《土地登記審批表》中，“申報建筑物權屬”一欄空白，明顯與地上建筑存在的客觀事實不符。
2006年12月31日（非工作日）被上訴人給第三人西安科技大學頒發(fā)的臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》中，將上訴人房屋所在的整幢樓（混5）登記為“權利人:西安科技大學”，侵犯了上訴人的房屋所有權，并造成了在同一宗土地上，同幢房屋產(chǎn)權被重復登記的權屬沖突；2、西安市臨潼區(qū)住房制度改革委員會辦公室[臨房辦（1999）78號]文件，明確上訴人所購房產(chǎn)為全部產(chǎn)權，該文件已在2000年12月30日抄送至臨潼國土分局，被上訴人在頒證時明知此地上建筑及產(chǎn)權存在客觀情況，《土地登記審批表》中的“基本情況調查結果”明顯與上訴人房產(chǎn)在該宗地上的客觀事實不符。
二、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。
l、一審中，被上訴人的第1份證據(jù)載明:其審批同意給西安科技大學登記發(fā)證的時間是2007年4月19日，但其給西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》日期為2006年12月31日。
被上訴人先頒證后審批的行為程序違法；2、在“登記申請”程序中，西安科技大學沒有提交地上建筑物和地上附著物的權屬證明，不符合土地登記受理的條件，被上訴人在資料不全的情況下登記并頒證的行為有悖于《土地登記規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第十條第一款（四）項的規(guī)定；3、根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款和《規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，土地使用權轉讓涉及房產(chǎn)變更的，應當在房產(chǎn)變更登記發(fā)證后辦理土地使用權變更登記。
被上訴人明知頒發(fā)土地證涉及到上訴人等81戶的地上房產(chǎn)權，卻違反上述規(guī)定，僅依據(jù)沒有地上房產(chǎn)權處分權的西安科技大學與科后廠的所謂《土地轉讓協(xié)議》，在相關當事人未辦理地上房產(chǎn)變更登記手續(xù)的情況下先行辦理土地變更登記，侵犯了上訴人的房產(chǎn)權益；4、《地籍調查表》中鄰宗地“道路”一欄無人指界，該《地籍調查表》不符合規(guī)定。
三、一審判決認定被上訴人頒證行為合法的證據(jù)不足。
1、依據(jù)《規(guī)則》第六條土地登記依照下列程序進行:（一）土地登記申請；（二）地籍調查；（三）權屬審核；（四）注冊登記；（五）頒發(fā)或更換土地證書。
被上訴人的頒證行為違反了上述規(guī)定；2、依據(jù)《規(guī)則》第十條土地登記申請者申請土地使用權，必須向土地管理部門提交“地上附著物權屬證明”，西安科技大學并未提供該證據(jù)；3、一審中，被上訴人提交的土地登記文件資料不符合《規(guī)則》第五十九條、第六十五條的規(guī)定，缺少土地登記簿（卡）、土地歸戶冊（卡）等文件、資料，證據(jù)不足；4、被上訴人舉證引據(jù)2008年2月1日才施行的《土地登記辦法》作為其2006年12月31日頒證具體行政行為的法律依據(jù)之一，屬于適用法律錯誤；5、臨潼區(qū)人民政府的土地審批件不能作為被上訴人無視地上房產(chǎn)權未變更，違法先行辦理土地變更登記并頒證的依據(jù)。
被上訴人在土地使用權變更登記頒證行為中，對涉案宗地的房產(chǎn)權屬狀況和實際使用狀況未仔細審查，先頒證后審批，頒證行為應當予以撤銷。
一審法院沒有對被上訴人頒證行為的實體、程序進行全面的法律審查，導致一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。
四、被上訴人違法頒證，侵犯了上訴人的合法權益。
1、被上訴人的頒證行為侵犯了上訴人對其私有房產(chǎn)的處分權，使上訴人喪失了通過補繳土地出讓金后即可上市公平、自主交易的權利。
一審判決無視上述事實，僅以國家土地管理部門具有國有劃撥土地使用權屬的管理分配職責為由，確認了被上訴人侵犯上訴人合法權益的違法頒證行為，駁回上訴人的訴訟請求錯誤；2、被上訴人在頒證時違法將上訴人所有的房屋一并轉移給西安科技大學，侵犯了上訴人的合法房產(chǎn)所有權。
五、一審判決適用法律錯誤。
一審法院適用《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?“其他應當判決駁回訴訟請求的情形”判決“駁回訴訟請求”，適用法律錯誤。
請求:1、撤銷一審判決，依法改判撤銷被上訴人頒發(fā)的臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人西安市人民政府答辯稱:一、臨國用（2006）第324號國有土地使用證發(fā)證事實清楚、證據(jù)充分、程序合法。
依據(jù)土地登記檔案資料，科后廠是爭議宗地原合法使用人。
2006年6月20日，科后廠與西安科技大學達成土地轉讓協(xié)議，約定將爭議宗地轉讓給西安科技大學。
2006年l1月3日，西安科技大學提出辦證申請，后經(jīng)西安市臨潼區(qū)人民政府批準，同意將爭議宗地劃撥給西安科技大學使用，依法按程序辦理國有土地使用證。
上訴人應由科后廠與西安科技大學按協(xié)議予以妥善安置；二、一審行政判決書認定事實清楚、程序合法，適用法律準確，判決內容恰當，應當予以維持；三、上訴人所述頒證行為實體違法、事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤觀點均不能成立，應當予以駁回。
請求維持一審判決。
被上訴人西安科技大學答辯稱:被答辯人的上訴理由無一成立。
本案的實質問題是:一、本案的爭議土地原來為科后廠于2000年9月13日取得的國有劃撥土地使用權；二、根據(jù)法律規(guī)定，縣級以上人民政府對于已經(jīng)劃撥的國有土地使用權，無論是單位或者自然人，均有權決定收回。
收回劃撥的國有土地使用權時，該土地上附著物的權利人享有地上附著物補償請求權。
其權利主張途徑是通過提起地上附著物補償請求權的民事訴訟；三、本案涉及的國有劃撥土地使用權的收回決定，符合法律規(guī)定和該地域總體規(guī)劃；四、在縣級以上人民政府對于已經(jīng)劃撥的國有土地使用權，做出的收回決定生效后，原國有劃撥土地使用權的使用人不再享有該土地的使用權，但是負有交回和注銷原國有劃撥土地使用權證書的義務以及變更地上附著物權利的義務；五、縣級以上人民政府對于已經(jīng)劃撥的國有土地使用權，做出的收回決定生效后，有權將該土地使用權做出另行劃撥或者出讓的決定；六、縣級以上人民政府做出的收回原國有劃撥土地使用權的決定與收回后做出的另行劃撥或者出讓的決定，是各自獨立的、完全不同的具體行政行為。
其程序和法律根據(jù)不同；七、本案答辯人是依據(jù)人民政府做出的另行劃撥國有土地使用權的決定而取得本案涉及的國有劃撥土地使用權，符合該區(qū)域總體規(guī)劃和法律規(guī)定；八、被答辯人只是該國有劃撥土地上的附著物權利（房屋）的權利人，不是原國有劃撥土地使用權證書上的權利人；九、國有劃撥土地使用權屬于物權，登記行為產(chǎn)生物權效力。
而縣級以上人民政府根據(jù)登記行為給國有劃撥土地使用權人頒發(fā)國有劃撥土地使用權證書的行為不是一個單獨的具體行政行為。
由于被答辯人對于上述實質問題的錯誤認識，從而走錯了權利主張的途徑。
如果被答辯人認為自己享有原國有劃撥土地使用權的權利，應當向原國有劃撥土地使用權的權利人---科后廠主張權利。
如果被答辯人認為自己在本案涉及的原國有劃撥土地使用權的地上附著物的權利因為人民政府做出的收回原國有劃撥土地使用權的決定而受到侵害，應當通過民事訴訟主張地上附著物的補償。
一審判決認定事實清楚，判決正確。
請求維持。
原審第三人科后廠答辯稱:一、在辦證過程中，科后廠嚴格按照政府職能部門的要求，配合西安科技大學提供相關資料及文件，如實反映了上訴人地上房產(chǎn)的存在狀態(tài)。
并且在《土地轉讓協(xié)議》中如實反映了上訴人等人地上房產(chǎn)的存在狀態(tài)。
2006年12月31日，西安市人民政府給西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）342號國有土地使用權證是其作為一級政府行使行政審批權的體現(xiàn)，該行為是否合法應由政府舉證證實；二、本案與科后廠無關。
上訴人所訴撤銷臨國用（2006）342號國有土地使用權證的直接利害關系人是西安科技大學，該證撤銷與否均與科后廠沒有直接關系，本案與科后廠無關。
需要說明的是:1、《土地轉讓協(xié)議》屬于民事協(xié)議，與土地使用權流轉的行政審批行為無關，不能藉此減輕或者免除行政機關依法行政之義務；2、頒發(fā)土地證須依法進行，且不應損害或者忽略既有地上房產(chǎn)權人的合法權益。
請求二審人民法院根據(jù)查明的事實，依法做出公正裁決。
本院認為，上訴人蘇某是科后廠的職工，其依照房改政策以優(yōu)惠價格購買科后廠所使用國有劃撥土地上家屬樓房屋一套，并在房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權登記，享有涉案土地上房屋產(chǎn)權，雖然因該房屬房改房而未繳納土地出讓金故不享有其房產(chǎn)所在國有劃撥土地的土地使用權，但是蘇某與西安市人民政府對涉案土地予以收回并重新頒證的行政行為之間存在法律上的利害關系，具有原告訴訟主體資格，可以就被告西安市人民政府的頒證行為提起行政訴訟。
西安市人民政府給西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》所涉土地位于臨潼區(qū)西關正街44號，該55.411畝國有劃撥土地原使用權人是科后廠，因該宗土地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項目”總體規(guī)劃中，經(jīng)科后廠與西安科技大學協(xié)商后，雙方簽訂了《土地轉讓協(xié)議書》，科后廠將生活區(qū)整體搬遷，將其所使用的國有劃撥土地及地面附屬物全部轉讓給西安科技大學。
2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權，注銷臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學作為教育用地，使用權類型為劃撥用地。
至此，涉案土地已依法收歸國有，科后廠喪失了對涉案土地的使用權。
西安市人民政府依據(jù)西安科技大學提交的辦理土地權屬變更登記申請、臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》、科后廠與西安科技大學簽訂的《土地轉讓協(xié)議書》、臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》等土地權屬來源證明及土地管理部門地籍調查表，向西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》，事實清楚，適用法律正確。
因蘇某房產(chǎn)所屬土地性質是國有劃撥土地，國有劃撥土地使用權屬的管理分配屬于國家土地行政管理部門的職責，蘇某主張西安市政府的頒證行為侵犯其合法權益，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其請求撤銷臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》的訴訟請求，依法應予以駁回。
蘇某的房產(chǎn)處理不屬于本案審理范圍。
故一審判決并無不當，應予維持。
上訴人上訴請求缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人蘇某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人蘇某是科后廠的職工，其依照房改政策以優(yōu)惠價格購買科后廠所使用國有劃撥土地上家屬樓房屋一套，并在房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權登記，享有涉案土地上房屋產(chǎn)權，雖然因該房屬房改房而未繳納土地出讓金故不享有其房產(chǎn)所在國有劃撥土地的土地使用權，但是蘇某與西安市人民政府對涉案土地予以收回并重新頒證的行政行為之間存在法律上的利害關系，具有原告訴訟主體資格，可以就被告西安市人民政府的頒證行為提起行政訴訟。
西安市人民政府給西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》所涉土地位于臨潼區(qū)西關正街44號，該55.411畝國有劃撥土地原使用權人是科后廠，因該宗土地處于臨潼區(qū)“高校教育用地項目”總體規(guī)劃中，經(jīng)科后廠與西安科技大學協(xié)商后，雙方簽訂了《土地轉讓協(xié)議書》，科后廠將生活區(qū)整體搬遷，將其所使用的國有劃撥土地及地面附屬物全部轉讓給西安科技大學。
2006年10月19日，西安市臨潼區(qū)人民政府作出臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》，同意收回科后廠國有土地使用權，注銷臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》，并將該宗土地劃撥給西安科技大學作為教育用地，使用權類型為劃撥用地。
至此，涉案土地已依法收歸國有，科后廠喪失了對涉案土地的使用權。
西安市人民政府依據(jù)西安科技大學提交的辦理土地權屬變更登記申請、臨土地發(fā)（2006）18號《審批土地件》、科后廠與西安科技大學簽訂的《土地轉讓協(xié)議書》、臨國用（2000）字第1447號《國有土地使用證》等土地權屬來源證明及土地管理部門地籍調查表，向西安科技大學頒發(fā)臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》，事實清楚，適用法律正確。
因蘇某房產(chǎn)所屬土地性質是國有劃撥土地，國有劃撥土地使用權屬的管理分配屬于國家土地行政管理部門的職責，蘇某主張西安市政府的頒證行為侵犯其合法權益，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其請求撤銷臨國用（2006）第342號《國有土地使用權證》的訴訟請求，依法應予以駁回。
蘇某的房產(chǎn)處理不屬于本案審理范圍。
故一審判決并無不當，應予維持。
上訴人上訴請求缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人蘇某承擔。

審判長：李建軍

書記員：高璇