原告：蘇公望,男,1956年11月26日出生,漢族,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港新村北區(qū)85號502室。
　　委托訴訟代理人：張偉偉，上海順盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈紅，上海順盈律師事務所律師。
　　被告：上海歐達機械制造有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運河路XXX號。
　　法定代表人：徐根興,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭海博，上海方英律師事務所律師。
　　原告蘇公望與被告上海歐達機械制造有限公司請求公司收購股份糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年12月26日公開開庭進行審理。后本案依法轉為適用普通程序，并于2019年4月28日再次公開開庭進行審理。后雙方當事人申請庭外調解二個月。原告蘇公望、被告委托訴訟代理人鄭海博兩次庭審均到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人張偉偉、被告委托代理人方英第一次庭審到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人沈紅第二次庭審到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蘇公望向本院提出訴訟請求：判令被告以人民幣72.40萬元(以下幣種同)的價格回購原告持有的被告7.24股“股份”。事實與理由：被告成立時，將公司股份分為103股，每股面值1萬元。2000年6月13日，原告繳納5.60萬元投股款，認購5.6股并取得配股1.4股，合計獲得被告股份數(shù)7股。原告后因職務變化，至2008年7月15日，原告持有的股份數(shù)變更為7.24股，之后股份數(shù)未再變化。2016年11月，原告正式辦理了退休手續(xù)。根據(jù)規(guī)定，員工退休后，被告應回購相應股份?，F(xiàn)雙方無法就回購金額達成一致意見。原告為維護自身權益，遂涉訟。
　　被告上海歐達機械制造有限公司辯稱：原告并非被告的股東，無權要求被告回購其股份。
　　圍繞訴訟請求當事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質證。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認，具體包括：原告提供的公司章程、股權證管理條例、股權證、收據(jù)、工商登記信息、承諾書、民事起訴狀、民事判決書、被告提供的驗資報告、凈資產(chǎn)額驗證表、發(fā)起人出資憑據(jù)、公司內檔資料。
　　對當事人有異議的事實和證據(jù)，本院認證如下：對原告提供的退休證，因該證據(jù)與原告提供的民事起訴狀及原告的年齡可以相互印證，故本院對該證據(jù)予以采納；對被告提供的資產(chǎn)負債表、會計報表，因該證據(jù)與本院至稅務部門調取的財務會計報表可以相互印證，故本院予以采納；對本院調取的會計報表，因該證據(jù)來源于稅務部門，具備較高的證明力，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　一、被告工商登記基本情況
　　2000年6月16日，被告成立，注冊資金為100萬元，發(fā)起人為案外人沙某某、閔某某、李某某，出資比例分別為60%、20%、20%。
　　2008年8月5日，被告形成股東會決議，沙某某將其持有的被告40%的股權轉讓給閔某某，將其持有的被告20%的股權轉讓給徐根興。上述股權轉讓完成后，被告的股權結構為：閔某某持股60%、李某某持股20%、徐根興持股20%。
　　另查明：至今，被告股權結構未再發(fā)生變動。被告2015年度凈資產(chǎn)額為負值。
　　二、被告股權證管理情況
　　2000年6月13日，“上海飛人有限公司飛人電鍍廠”出具收據(jù)一份，確認收到原告交付的轉制投股款5.60萬元。
　　2000年6月28日，被告向原告出具股權證，載明每股面值1元，認購股數(shù)5.6股，配股數(shù)1.4股，共計7股。
　　2008年7月，被告所持股數(shù)變更為7.24股。
　　2009年7月，被告出具內部股權證管理條例，載明：“……第四條公司初期發(fā)行股份為103股，每股1萬元，總金額為103萬元……第六條公司內部股權證是公司向股東出具的股權證明書，作為股東出資的憑證和取得紅利的依據(jù)。第七條員工入股后一般不得退股，出現(xiàn)下列情況者，員工持有的股份須轉讓：1.員工退休、離廠、死亡，應將所持股份交公司回購……?！痹嬖诠蓹嘧C管理條例上簽字。
　　2009年7月，被告形成章程一份(該章程未在公司登記機關備案)，載明：“……第十一條公司成立后，應當向股東簽發(fā)‘股權證’，‘股權證’必須有公司蓋章。第十二條公司內部股權管理，參照‘上海毆達機械制造有限公司內部股權證管理條例’……”。原告在該份章程上簽字。
　　2016年11月，原告退休。原告領取分紅款的截止日期為2016年。
　　另查明：訴訟中，雙方當事人一致確認，原“上?？p紉機一廠分廠”更名為“上海飛人有限公司飛人電鍍廠”后，經(jīng)過改制，變更為被告。
　　本案爭議焦點是：被告應否回購原告所持的內部“股份”及回購價格如何確定？
　　對此，本院認為，被告應當回購原告所持內部“股份”，價格以被告自認的80,000元為宜。具體來說：
　　第一，關于應否回購“股份”的問題。根據(jù)被告內部股權證管理條例第七條的規(guī)定，員工退休后，應將股份交被告回購。本案中，原告已于2016年11月退休，故被告應當回購原告所持有的“股份”。
　　第二，關于“股份”回購價格的問題。
　　首先，雖然涉案內部股權證管理條例及2009年7月的章程中，均采用“股權”、“股份”的表述，但原告所持有的“股份”或“股權”并非公司法意義上的股權，而僅僅是被告內部集資及分紅的一種制度安排。理由是：其一，被告的股東情況在公司登記機關已經(jīng)明確予以記載，并予以公示，即被告的股東為閔某某、李某某、徐根興，原告并未被登記為被告的股東，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告從上述三位股東處曾繼受被告的股權，因此，本院認定，原告并非被告公司法意義上的股東。其二，內部股權證管理條例及2009年7月章程均采用“內部股權”的表述，加之，該類“內部股權”所具有的主要作用是取得紅利，因此，從文義解釋上看，原告依據(jù)上述二份文件所享有的“股份”并非真正意義上的股權，而系被告基于公司內部集資及分紅的需要而設計的一種制度安排。其三，根據(jù)內部股權證管理條例的規(guī)定，原告所持有的“股份”與其公司員工身份密不可分，一旦其退休或離職等，其所有的“股份”均需交由公司回購，可見，原告所持此類“股份”與作為權利的股權并非同一概念。由上述分析可知，原告所持有的“股份”并非公司法意義上的股權，故其“股份”的價值不能采取對被告股權價值進行評估的方式予以確定。
　　其次，由于原告持有的“股份”與原告的公司員工身份密不可分，兼具資本與勞務的雙重屬性，其性質與股份合作制企業(yè)類似，故原告所持“股份”的計算可參照股份合作制企業(yè)的相關規(guī)定?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于審理與股份合作制企業(yè)相關的公司糾紛案件若干問題的解答》第六條規(guī)定：“關于股份合作制企業(yè)股權轉讓的價格應如何確定的問題。股份合作制企業(yè)章程對股權轉讓價格有約定的，按照章程的約定處理。章程未作約定的，股權轉讓價格可由出讓方與受讓方協(xié)商確定。協(xié)商不成的，法院可按照企業(yè)上一年度向工商行政管理部門登記備案的資產(chǎn)負債表或其他會計報表中所列的’企業(yè)凈資產(chǎn)額’確定每股價格后予以處理”。由于本案中，原、被告對回購價格既未約定，亦無法達成合意，故本院參照上述規(guī)定予以認定。原告于2016年度退休，其“股份”價格應參照2015年度被告凈資產(chǎn)額，但經(jīng)本院核實，被告2015年凈資產(chǎn)額為負值，也即，原告股份回購價格為零，但由于被告自認原告所持“股份”的價格為80,000元，故本院酌情以被告自認的金額作為原告“股份”的回購價格。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐達機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告蘇公望回購款80,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,040元，由原告蘇公望負擔9,820元、被告上海歐達機械制造有限公司負擔1,220元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈敏蘭

書記員：高??磊