原告：蘇公望,男,1956年11月26日出生,漢族,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港新村北區(qū)85號502室。
　　委托訴訟代理人：張偉偉，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈紅，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歐達(dá)機(jī)械制造有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運(yùn)河路XXX號。
　　法定代表人：徐根興,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭海博，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇公望與被告上海歐達(dá)機(jī)械制造有限公司請求公司收購股份糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年4月28日再次公開開庭進(jìn)行審理。后雙方當(dāng)事人申請庭外調(diào)解二個月。原告蘇公望、被告委托訴訟代理人鄭海博兩次庭審均到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人張偉偉、被告委托代理人方英第一次庭審到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人沈紅第二次庭審到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇公望向本院提出訴訟請求：判令被告以人民幣72.40萬元(以下幣種同)的價格回購原告持有的被告7.24股“股份”。事實(shí)與理由：被告成立時，將公司股份分為103股，每股面值1萬元。2000年6月13日，原告繳納5.60萬元投股款，認(rèn)購5.6股并取得配股1.4股，合計(jì)獲得被告股份數(shù)7股。原告后因職務(wù)變化，至2008年7月15日，原告持有的股份數(shù)變更為7.24股，之后股份數(shù)未再變化。2016年11月，原告正式辦理了退休手續(xù)。根據(jù)規(guī)定，員工退休后，被告應(yīng)回購相應(yīng)股份?，F(xiàn)雙方無法就回購金額達(dá)成一致意見。原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂涉訟。
　　被告上海歐達(dá)機(jī)械制造有限公司辯稱：原告并非被告的股東，無權(quán)要求被告回購其股份。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，具體包括：原告提供的公司章程、股權(quán)證管理?xiàng)l例、股權(quán)證、收據(jù)、工商登記信息、承諾書、民事起訴狀、民事判決書、被告提供的驗(yàn)資報(bào)告、凈資產(chǎn)額驗(yàn)證表、發(fā)起人出資憑據(jù)、公司內(nèi)檔資料。
　　對當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對原告提供的退休證，因該證據(jù)與原告提供的民事起訴狀及原告的年齡可以相互印證，故本院對該證據(jù)予以采納；對被告提供的資產(chǎn)負(fù)債表、會計(jì)報(bào)表，因該證據(jù)與本院至稅務(wù)部門調(diào)取的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表可以相互印證，故本院予以采納；對本院調(diào)取的會計(jì)報(bào)表，因該證據(jù)來源于稅務(wù)部門，具備較高的證明力，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　一、被告工商登記基本情況
　　2000年6月16日，被告成立，注冊資金為100萬元，發(fā)起人為案外人沙某某、閔某某、李某某，出資比例分別為60%、20%、20%。
　　2008年8月5日，被告形成股東會決議，沙某某將其持有的被告40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給閔某某，將其持有的被告20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐根興。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，被告的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：閔某某持股60%、李某某持股20%、徐根興持股20%。
　　另查明：至今，被告股權(quán)結(jié)構(gòu)未再發(fā)生變動。被告2015年度凈資產(chǎn)額為負(fù)值。
　　二、被告股權(quán)證管理情況
　　2000年6月13日，“上海飛人有限公司飛人電鍍廠”出具收據(jù)一份，確認(rèn)收到原告交付的轉(zhuǎn)制投股款5.60萬元。
　　2000年6月28日，被告向原告出具股權(quán)證，載明每股面值1元，認(rèn)購股數(shù)5.6股，配股數(shù)1.4股，共計(jì)7股。
　　2008年7月，被告所持股數(shù)變更為7.24股。
　　2009年7月，被告出具內(nèi)部股權(quán)證管理?xiàng)l例，載明：“……第四條公司初期發(fā)行股份為103股，每股1萬元，總金額為103萬元……第六條公司內(nèi)部股權(quán)證是公司向股東出具的股權(quán)證明書，作為股東出資的憑證和取得紅利的依據(jù)。第七條員工入股后一般不得退股，出現(xiàn)下列情況者，員工持有的股份須轉(zhuǎn)讓：1.員工退休、離廠、死亡，應(yīng)將所持股份交公司回購……?！痹嬖诠蓹?quán)證管理?xiàng)l例上簽字。
　　2009年7月，被告形成章程一份(該章程未在公司登記機(jī)關(guān)備案)，載明：“……第十一條公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)‘股權(quán)證’，‘股權(quán)證’必須有公司蓋章。第十二條公司內(nèi)部股權(quán)管理，參照‘上海毆達(dá)機(jī)械制造有限公司內(nèi)部股權(quán)證管理?xiàng)l例’……”。原告在該份章程上簽字。
　　2016年11月，原告退休。原告領(lǐng)取分紅款的截止日期為2016年。
　　另查明：訴訟中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，原“上海縫紉機(jī)一廠分廠”更名為“上海飛人有限公司飛人電鍍廠”后，經(jīng)過改制，變更為被告。
　　本案爭議焦點(diǎn)是：被告應(yīng)否回購原告所持的內(nèi)部“股份”及回購價格如何確定？
　　對此，本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)回購原告所持內(nèi)部“股份”，價格以被告自認(rèn)的80,000元為宜。具體來說：
　　第一，關(guān)于應(yīng)否回購“股份”的問題。根據(jù)被告內(nèi)部股權(quán)證管理?xiàng)l例第七條的規(guī)定，員工退休后，應(yīng)將股份交被告回購。本案中，原告已于2016年11月退休，故被告應(yīng)當(dāng)回購原告所持有的“股份”。
　　第二，關(guān)于“股份”回購價格的問題。
　　首先，雖然涉案內(nèi)部股權(quán)證管理?xiàng)l例及2009年7月的章程中，均采用“股權(quán)”、“股份”的表述，但原告所持有的“股份”或“股權(quán)”并非公司法意義上的股權(quán)，而僅僅是被告內(nèi)部集資及分紅的一種制度安排。理由是：其一，被告的股東情況在公司登記機(jī)關(guān)已經(jīng)明確予以記載，并予以公示，即被告的股東為閔某某、李某某、徐根興，原告并未被登記為被告的股東，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告從上述三位股東處曾繼受被告的股權(quán)，因此，本院認(rèn)定，原告并非被告公司法意義上的股東。其二，內(nèi)部股權(quán)證管理?xiàng)l例及2009年7月章程均采用“內(nèi)部股權(quán)”的表述，加之，該類“內(nèi)部股權(quán)”所具有的主要作用是取得紅利，因此，從文義解釋上看，原告依據(jù)上述二份文件所享有的“股份”并非真正意義上的股權(quán)，而系被告基于公司內(nèi)部集資及分紅的需要而設(shè)計(jì)的一種制度安排。其三，根據(jù)內(nèi)部股權(quán)證管理?xiàng)l例的規(guī)定，原告所持有的“股份”與其公司員工身份密不可分，一旦其退休或離職等，其所有的“股份”均需交由公司回購，可見，原告所持此類“股份”與作為權(quán)利的股權(quán)并非同一概念。由上述分析可知，原告所持有的“股份”并非公司法意義上的股權(quán)，故其“股份”的價值不能采取對被告股權(quán)價值進(jìn)行評估的方式予以確定。
　　其次，由于原告持有的“股份”與原告的公司員工身份密不可分，兼具資本與勞務(wù)的雙重屬性，其性質(zhì)與股份合作制企業(yè)類似，故原告所持“股份”的計(jì)算可參照股份合作制企業(yè)的相關(guān)規(guī)定?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司糾紛案件若干問題的解答》第六條規(guī)定：“關(guān)于股份合作制企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格應(yīng)如何確定的問題。股份合作制企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格有約定的，按照章程的約定處理。章程未作約定的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格可由出讓方與受讓方協(xié)商確定。協(xié)商不成的，法院可按照企業(yè)上一年度向工商行政管理部門登記備案的資產(chǎn)負(fù)債表或其他會計(jì)報(bào)表中所列的’企業(yè)凈資產(chǎn)額’確定每股價格后予以處理”。由于本案中，原、被告對回購價格既未約定，亦無法達(dá)成合意，故本院參照上述規(guī)定予以認(rèn)定。原告于2016年度退休，其“股份”價格應(yīng)參照2015年度被告凈資產(chǎn)額，但經(jīng)本院核實(shí)，被告2015年凈資產(chǎn)額為負(fù)值，也即，原告股份回購價格為零，但由于被告自認(rèn)原告所持“股份”的價格為80,000元，故本院酌情以被告自認(rèn)的金額作為原告“股份”的回購價格。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐達(dá)機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇公望回購款80,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,040元，由原告蘇公望負(fù)擔(dān)9,820元、被告上海歐達(dá)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)1,220元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈敏蘭

書記員：高??磊