蘇全義
郭方平（河北維平律師事務(wù)所）
張瑜（河北維平律師事務(wù)所）
河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司
河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司
衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司
李興華

原告:蘇全義。
委托代理人:郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張瑜，河北維平律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。
被告:河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司，住所地:河北省衡水市故城縣西苑工業(yè)園。
法定代表人:朱洪偉，該公司總經(jīng)理。
被告:河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地:河北省深州市前磨頭鎮(zhèn)前磨頭村西（石德鐵路北）。
法定代表人:朱洪偉，該公司執(zhí)行董事。
被告:衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司，住所地:河北省深州市黃河?xùn)|路北側(cè)。
法定代表人:徐強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李興華，該公司法律顧問(wèn)。
原告蘇全義與被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):河北冠鵬公司）、河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):河北祥航公司）、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):衡水萬(wàn)澤公司）因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月29日受理后，依法由助理審判員辛陽(yáng)陽(yáng)獨(dú)任審理，于2015年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告蘇全義及其委托代理人郭方平、張瑜，被告衡水萬(wàn)澤公司委托代理人李興華到庭參加訴訟，被告河北冠鵬公司、河北祥航公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇全義訴稱(chēng):2015年6月24日，經(jīng)居間人衡水助行擔(dān)保有限公司中介，被告河北冠鵬公司由被告河北祥航公司和衡水萬(wàn)澤公司提供連帶責(zé)任保證，以月利率2%向原告借款62萬(wàn)元，并訂立了編號(hào)為冠（籌）字第034號(hào)《眾籌借款合同》，合同成立當(dāng)天，原告即將62萬(wàn)元出借資金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)付借款人，履行了合同義務(wù)。
合同履行中，借款人屢屢違約，未按合同給付當(dāng)期利息，截止至起訴之日僅給付了1.5個(gè)月的利息，催討中感覺(jué)原告?zhèn)鶛?quán)已面臨風(fēng)險(xiǎn)。
原告要求被告河北冠鵬公司償還原告借款本金62萬(wàn)元、利息1.86萬(wàn)元（截止至2015年9月25日，以后另計(jì)）；被告河北祥航公司、河北萬(wàn)澤橡塑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
庭審中原告蘇全義明確其訴訟請(qǐng)求中的利息為利息1.86萬(wàn)元，自2015年8月10日起至全部本息償還完畢之日止，按月利率2%計(jì)算。
被告衡水萬(wàn)澤公司辯稱(chēng):衡水萬(wàn)澤公司沒(méi)有給河北冠鵬公司提供擔(dān)保，因此對(duì)原告的債權(quán)不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告河北冠鵬公司、河北祥航公司在收到本院依法送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，在法定期限內(nèi)未作口頭或書(shū)面答辯。
根據(jù)到庭當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)，征得到庭當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告要求被告河北冠鵬公司償還借款本金62萬(wàn)元、利息1.86萬(wàn)元，并自2015年8月10日起至本息全部清償完畢止，按月利率百分之二計(jì)算利息的事實(shí)和法律依據(jù)；被告河北祥航公司、衡水萬(wàn)澤公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告蘇全義提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年6月24日由出借人蘇全義和借款人河北冠鵬公司、保證人河北祥航公司、衡水萬(wàn)澤公司、居間人衡水助行擔(dān)保有限公司共同簽訂的冠（籌）字第034號(hào)《眾籌借款合同》、保證人河北祥航公司于2015年6月24日向出借人蘇全義出具的《擔(dān)保函（一）》、保證人衡水萬(wàn)澤公司于2015年6月24日向出借人蘇全義出具的《擔(dān)保函（二）》、2015年6月24日借款人河北冠鵬公司向蘇全義出具的《還款計(jì)劃書(shū)》、2015年6月24日借款人河北冠鵬公司向蘇全義出具的收款收據(jù)及蘇全義在建設(shè)銀行轉(zhuǎn)付62萬(wàn)元借款的轉(zhuǎn)賬憑條，用以證明:借貸雙方建立借貸擔(dān)保關(guān)系的基本情況和出借人蘇全義履行合同義務(wù)的基本情況。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告河北冠鵬公司、河北祥航公司、衡水萬(wàn)澤公司沒(méi)有證據(jù)提交。
被告衡水萬(wàn)澤公司對(duì)原告蘇全義提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提交的眾籌合同及擔(dān)保函（二），上面蓋有衡水萬(wàn)澤公司的公章，對(duì)其真實(shí)性有異議，該公章的名稱(chēng)雖系衡水萬(wàn)澤公司，但該公章上沒(méi)有防偽碼，與被告衡水萬(wàn)澤公司授權(quán)委托書(shū)加蓋的公章對(duì)比不符，所以被告認(rèn)為該公章系偽造，不予采信。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:原告提供的《眾籌借款合同》、《擔(dān)保函》、《還款計(jì)劃書(shū)》及收據(jù)均載有合同當(dāng)事人的簽名或蓋章，被告河北冠鵬公司、河北祥航公司未提供相反證據(jù)予以推翻，被告衡水萬(wàn)澤公司雖對(duì)載有“衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司”印章的《眾籌借款合同》及《擔(dān)保函（二）》真實(shí)性有異議，認(rèn)為衡水萬(wàn)澤公司的公章系偽造，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原、被告于2015年6月24日通過(guò)居間人衡水助行擔(dān)保有限公司簽訂的《眾籌借款合同【冠（籌）字第034號(hào)】》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
被告衡水萬(wàn)澤公司以原告蘇全義提交的該份眾籌借款合同及擔(dān)保函中“衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司”字樣的公章并非被告衡水萬(wàn)澤公司的公章，系偽造，對(duì)其真實(shí)性提出異議，并當(dāng)庭口頭表示申請(qǐng)司法鑒定，被告衡水萬(wàn)澤公司提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間已超過(guò)本案指定的舉證期限，本院不予準(zhǔn)許，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
合同簽訂后，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定積極履行自己的義務(wù)，被告河北冠鵬公司作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照《還款計(jì)劃書(shū)》中的約定向原告蘇全義償付借款本金及利息，被告河北祥航公司及衡水萬(wàn)澤公司作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)積極履行擔(dān)保義務(wù)。
按照原、被告之間的還款約定，被告河北冠鵬公司應(yīng)當(dāng)于2015年7月25日向原告蘇全義償付利息13226元，分別于8月25日、9月25日、10月25日、11月25日向原告蘇全義償付利息12400元，于2015年12月23日向原告蘇全義償付借款本金620000元及利息11574元。
截止至開(kāi)庭之日，被告河北冠鵬公司僅向原告蘇全義償付利息19426元，已構(gòu)成違約，故原告蘇全義要求被告河北冠鵬公司償付截止至2015年10月25日之前應(yīng)付未付借款利息31000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
原、被告之間約定的還款期限未到期，《眾籌借款合同》第七條明確約定，出借人中途撤資，須經(jīng)借款人同意。
現(xiàn)原告蘇全義以被告河北冠鵬公司已將借款挪作他用，且明確表示沒(méi)有繼續(xù)償付能力為由要求被告河北冠鵬公司提前償還借款本金620000元及余欠利息，但未提供證據(jù)予以證明，亦未提供已取得被告河北冠鵬公司同意中途撤資的證據(jù)，被告衡水萬(wàn)澤公司對(duì)原告蘇全義的主張不予認(rèn)可，故原告蘇全義應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
被告河北冠鵬公司、河北祥航公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償付原告蘇全義截止至2015年10月25日的利息31000元。
二、被告河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司在履行完本項(xiàng)規(guī)定的義務(wù)后，享有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定的追償權(quán)。
三、駁回原告蘇全義的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10186元，簡(jiǎn)易程序減半收取5093，由被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司承擔(dān)255元，原告蘇全義承擔(dān)4838元，被告河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司對(duì)被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司所應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。
對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原、被告于2015年6月24日通過(guò)居間人衡水助行擔(dān)保有限公司簽訂的《眾籌借款合同【冠（籌）字第034號(hào)】》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
被告衡水萬(wàn)澤公司以原告蘇全義提交的該份眾籌借款合同及擔(dān)保函中“衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司”字樣的公章并非被告衡水萬(wàn)澤公司的公章，系偽造，對(duì)其真實(shí)性提出異議，并當(dāng)庭口頭表示申請(qǐng)司法鑒定，被告衡水萬(wàn)澤公司提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間已超過(guò)本案指定的舉證期限，本院不予準(zhǔn)許，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
合同簽訂后，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定積極履行自己的義務(wù)，被告河北冠鵬公司作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照《還款計(jì)劃書(shū)》中的約定向原告蘇全義償付借款本金及利息，被告河北祥航公司及衡水萬(wàn)澤公司作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)積極履行擔(dān)保義務(wù)。
按照原、被告之間的還款約定，被告河北冠鵬公司應(yīng)當(dāng)于2015年7月25日向原告蘇全義償付利息13226元，分別于8月25日、9月25日、10月25日、11月25日向原告蘇全義償付利息12400元，于2015年12月23日向原告蘇全義償付借款本金620000元及利息11574元。
截止至開(kāi)庭之日，被告河北冠鵬公司僅向原告蘇全義償付利息19426元，已構(gòu)成違約，故原告蘇全義要求被告河北冠鵬公司償付截止至2015年10月25日之前應(yīng)付未付借款利息31000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
原、被告之間約定的還款期限未到期，《眾籌借款合同》第七條明確約定，出借人中途撤資，須經(jīng)借款人同意。
現(xiàn)原告蘇全義以被告河北冠鵬公司已將借款挪作他用，且明確表示沒(méi)有繼續(xù)償付能力為由要求被告河北冠鵬公司提前償還借款本金620000元及余欠利息，但未提供證據(jù)予以證明，亦未提供已取得被告河北冠鵬公司同意中途撤資的證據(jù)，被告衡水萬(wàn)澤公司對(duì)原告蘇全義的主張不予認(rèn)可，故原告蘇全義應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
被告河北冠鵬公司、河北祥航公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司于本判決生效后三日內(nèi)償付原告蘇全義截止至2015年10月25日的利息31000元。
二、被告河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司在履行完本項(xiàng)規(guī)定的義務(wù)后，享有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定的追償權(quán)。
三、駁回原告蘇全義的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10186元，簡(jiǎn)易程序減半收取5093，由被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司承擔(dān)255元，原告蘇全義承擔(dān)4838元，被告河北祥航機(jī)械設(shè)備有限公司、衡水萬(wàn)澤橡塑有限公司對(duì)被告河北冠鵬橡膠腳輪制造有限公司所應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：辛陽(yáng)陽(yáng)

書(shū)記員：李蕾