上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市象山二路3號(hào)綜合樓6樓。
負(fù)責(zé)人：劉薇蔚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余攀，長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司理賠部員工。
被上訴人（原審原告）：蘇克敏，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：胡某某，上海艾嬰樂實(shí)業(yè)有限公司管理部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：胡倩倩，子陵加油站員工。
三被上訴人委托代理人：吳先鋒，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊門市陽某液化氣銷售有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道62號(hào)。
法定代表人：張志勇，該公司董事長。
委托代理人：馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蘇克敏、胡某某、胡倩倩，被上訴人荊門市陽某液化氣銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽某液化氣公司）生命權(quán)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭于2015年3月18日、3月31日兩次公開開庭審理了本案。上訴人長安保險(xiǎn)公司的委托代理人余攀，被上訴人蘇克敏、胡某某、胡倩倩的委托代理人吳先鋒，被上訴人陽某液化氣公司的委托代理人馬榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘇克敏、胡某某、胡倩倩訴稱，2014年11月28日15時(shí)許，陽某液化氣公司司機(jī)陳某駕駛該公司所有的一輛鄂H×××××號(hào)紅色天龍牌重型牽引車（掛鄂H×××××號(hào)）在荊門市掇刀區(qū)永斌物流公司隔壁的停車場(chǎng)院內(nèi)倒車時(shí)，將車后停車場(chǎng)門衛(wèi)胡某某碾壓致顱腦崩裂導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡。故請(qǐng)求法院依法判令陽某液化氣公司賠償各項(xiàng)損失之和694980元，長安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；本案訴訟費(fèi)用由陽某液化氣公司、長安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審被告陽某液化氣公司辯稱，其公司在長安保險(xiǎn)購買了保險(xiǎn)，其僅承擔(dān)訴訟費(fèi)用，其他費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審被告長安保險(xiǎn)公司辯稱，此案事發(fā)地是停車場(chǎng)，交警部門并未對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任劃分，停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)作為共同被告參與庭審。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，誤工費(fèi)應(yīng)按照當(dāng)時(shí)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及精神撫慰金要求過高。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審查明，2014年11月28日15時(shí)許，陽某液化氣公司雇請(qǐng)的司機(jī)陳某駕駛鄂H×××××號(hào)紅色天龍牌重型牽引車（掛鄂H×××××號(hào)）在荊門市掇刀區(qū)永斌物流公司隔壁的停車場(chǎng)院內(nèi)倒車時(shí)，將在車后方行走的停車場(chǎng)門衛(wèi)胡某某碾壓致死。2014年11月28日，肇事司機(jī)陳某在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄中陳述，其倒車時(shí)觀察了左右后視鏡，因汽車右側(cè)緊挨著停放了另1輛重型氣罐車，其看不見車后方情況，當(dāng)時(shí)以為門衛(wèi)胡某某已離開，遂啟動(dòng)車輛倒車。2014年12月8日，經(jīng)荊門市公安司法鑒定中心尸體檢驗(yàn)證明，胡某某生前系因車輛碾壓致顱腦崩裂導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡。2014年12月8日，沙洋縣公安局五里派出所對(duì)胡某某進(jìn)行了死亡戶口注銷登記。
胡某某生前于2012年10月至事發(fā)時(shí)在荊門市海萊汽服危化品專用停車場(chǎng)從事門衛(wèi)工作并居住在該停車場(chǎng)，月收入約1500元。
另查明，陽某液化氣公司所有的被保險(xiǎn)車輛鄂H×××××號(hào)紅色天龍牌重型牽引車和鄂H×××××號(hào)掛車在長安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，其中主車H19736號(hào)的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬元，掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為5萬元，保險(xiǎn)期間均自2014年6月15日至2015年6月14日止。長安保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條載明：“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”蘇克敏系沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)五里社區(qū)居委會(huì)社區(qū)居民，其體弱多病，無任何收入來源，完全靠胡某某生前供養(yǎng)，該社區(qū)屬于五里鋪鎮(zhèn)集鎮(zhèn)范圍。胡某某生前生育子女胡某某、胡倩倩二人。
原審認(rèn)為，本案事故發(fā)生在《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的“道路”之外，故本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因本案又不存在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛構(gòu)成要件的情形，故本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因陳某認(rèn)可其在未查明車后情況、確保安全的情況下倒車，故其過失行為是導(dǎo)致受害人胡某某身亡的直接原因，肇事人陳某應(yīng)對(duì)胡某某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，陳某系在工作中造成他人死亡，故應(yīng)由其工作單位陽某液化氣公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北景鸽m非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，但陳某在操作陽某液化氣公司所有的投保于被告長安保險(xiǎn)處的特種車輛在倒車過程中造成胡某某死亡，事故經(jīng)過符合該條的規(guī)定，故長安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)代替賠償責(zé)任。依據(jù)本案長安保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款第四條的約定：“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故…”，長安保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)肇事人陳某在使用車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三人遭受人身損害依法承擔(dān)賠付商業(yè)保險(xiǎn)金的責(zé)任。陳某負(fù)事故全部責(zé)任，長安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)陽某液化氣公司的代替賠償責(zé)任。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。陽某液化氣公司、長安保險(xiǎn)公司對(duì)原審原告主張的喪葬費(fèi)19360元和死亡賠償金458120元無異議，故原審予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，處理事故人員的誤工費(fèi)及住宿費(fèi)，陽某液化氣公司、長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審原告的交通費(fèi)為1000元，誤工損失為2122元，住宿費(fèi)為1000元，因胡某某親屬從上海來荊門處理交通事故及喪葬事宜，確實(shí)需要支出交通費(fèi)和住宿費(fèi)，結(jié)合蘇克敏、胡某某、胡倩倩提供的票據(jù)，且陽某液化氣公司、長安保險(xiǎn)公司認(rèn)可的金額，原審酌定交通費(fèi)為1500元，并按照湖北省2014年度住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)320元／天酌情支持4人7天的住宿費(fèi)4480元。因蘇克敏、胡某某、胡倩倩未能提供誤工人員的工資完稅憑證，僅憑工作證明不能充分證實(shí)處理事故人員因誤工實(shí)際減少的收入數(shù)額，故原審按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)38720元／年酌情計(jì)算處理事故4人7天的誤工費(fèi)為2970.3元（38720元／年÷365天×7天×4人）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，陽某液化氣公司、長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因蘇克敏已年滿55周歲，且已舉證證明在城鎮(zhèn)居住生活，無任何收入來源，依靠胡某某生前供養(yǎng)，故原審以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)105000元（15750元／年×20年÷3人）。關(guān)于精神損害撫慰金，陽某液化氣公司、長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以25000元為宜，原審綜合考慮肇事方的過錯(cuò)程度，賠償責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平等因素，酌定該項(xiàng)費(fèi)用25000元。以上共計(jì)616430.3元。長安保險(xiǎn)公司應(yīng)在事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償蘇克敏、胡某某、胡倩倩110000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償506430.3元，上述費(fèi)用共計(jì)616430.3元，未超過本案交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，故上述損失應(yīng)由長安保險(xiǎn)公司直接賠償給蘇克敏、胡某某、胡倩倩，陽某液化氣公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加停車場(chǎng)為被告，在民事訴訟中如出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，原告可擇一主張，本案中蘇克敏、胡某某、胡倩倩既可向直接侵權(quán)人主張一般侵權(quán)責(zé)任，也可以向負(fù)有安全保障義務(wù)的主體主張安全保障義務(wù)責(zé)任，現(xiàn)蘇克敏、胡某某、胡倩倩主張一般侵權(quán)責(zé)任，而長安保險(xiǎn)公司提出的停車場(chǎng)的安全保障責(zé)任并不包含在本案一般侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中，故原審對(duì)長安保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于該判決生效之日起10日內(nèi)賠償蘇克敏、胡某某、胡倩倩經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)616430.3元；二、駁回蘇克敏、胡某某、胡倩倩的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元，減半收取2000元，由蘇克敏、胡某某、胡倩倩共同負(fù)擔(dān)200元，荊門市陽某液化氣銷售有限公司負(fù)擔(dān)1800元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，先從違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來看，本案各方當(dāng)事人在訴訟過程中均未提供事故停車場(chǎng)未履行安全保障義務(wù)的初步證據(jù)，甚至在合議庭詢問上訴方事故停車場(chǎng)應(yīng)負(fù)有何種安全保障義務(wù)時(shí)，其亦語焉不詳，無法回答，基于此種情況，原審從違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及當(dāng)事人提交證據(jù)判斷，未追加停車場(chǎng)管理人作為共同被告并無不當(dāng)。退一步而言，從違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)來看，即便有證據(jù)證明停車場(chǎng)存在安全保障問題，因第三人的行為造成他人損害，安全保障義務(wù)人對(duì)此有過錯(cuò)，其所承擔(dān)的也是補(bǔ)充賠償責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充賠償責(zé)任的基本規(guī)則是，1、構(gòu)成直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人即侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被侵權(quán)人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或下落不明無法行使第一順序的賠償請(qǐng)求時(shí)，可以向補(bǔ)償責(zé)任人請(qǐng)求相應(yīng)賠償。可見，本案被侵權(quán)人家屬依一般侵權(quán)責(zé)任向第一順位的直接侵權(quán)人即陽某液化氣公司及其投保的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，符合法律規(guī)定。故長安保險(xiǎn)公司此點(diǎn)上訴請(qǐng)求，無事實(shí)、法律支持，本院不予采納。
關(guān)于原審確定長安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，因本案事故未經(jīng)交警部門作出交通事故認(rèn)定，究竟是停車場(chǎng)責(zé)任還是肇事人責(zé)任無法明確，故應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，因二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任的處理原則，確定賠償比例。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條是關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，難以確定責(zé)任大小情況下如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。本案中，無證據(jù)證明停車場(chǎng)管理人存在侵權(quán)行為，需要承擔(dān)責(zé)任；即便停車場(chǎng)有責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)順序及大小也是清楚的，不存在在兩個(gè)侵權(quán)人之間難以確定責(zé)任大小的情形，故本案不發(fā)生該第十二條的適用。長安保險(xiǎn)公司就此提出的上訴理由，不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立 員李靜