原告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，武漢職業(yè)工程技術(shù)學(xué)院教師。
被告：武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人：趙開毅，該單位支部書記。
委托代理人：丁晴，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：雷德超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：韓軍、許雄，湖北珞珈律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢容昌房屋征收服務(wù)有限公司。
法定代表人：張超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王珣，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：常偉，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告蘇某某訴被告武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)（東發(fā)紅村）、武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（城投集團(tuán)）、武漢容昌房屋征收服務(wù)有限公司（榮昌公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法適用普通程序，組成由鄭邵斌擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員陳鋼、人民陪審員汪娟參加的合議庭，并于2013年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告、被告東某某村的委托代理人丁晴、被告武漢城投集團(tuán)的委托代理人韓軍、許熊、被告武漢榮昌公司的委托代理人常偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某訴稱：1991年6月16日，原告從案外人涂金照處購(gòu)得位于武漢市洪山區(qū)和平街東某某村老岸59號(hào)的房屋一套，建筑面積102.8平方米，并于1992年5月30日為該房屋辦理了《集體土地使用權(quán)證》。1994年，被告東某某村收取了原告的“地皮費(fèi)”。根據(jù)《武規(guī)（工）地字（2006）187號(hào)》文件，該房屋在“五青四干道建設(shè)項(xiàng)目”拆遷范圍內(nèi)。2008年農(nóng)歷1月，原告根據(jù)有關(guān)公告在被告和平村辦理了拆遷登記。2009年2月，被告城投集團(tuán)委托被告榮昌公司實(shí)施拆遷工作，后者未經(jīng)原告同意拆除了該房屋，并將拆遷費(fèi)支付給了涂金照。為此，原告于2010年2月提起訴訟，要求涂金照返還拆遷款。2011年9月，涂金照將其領(lǐng)取的21.6萬元拆遷款全部退還給原告，后原告撤回起訴。2012年11月29日，被告東某某村發(fā)布了《東某某村房屋拆遷安置實(shí)施方案》，該方案嚴(yán)重侵害了原告的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。第一，三被告明知原告對(duì)以上房屋享有所有權(quán)，仍與案外人涂金照簽訂拆遷協(xié)議，并將拆遷款支付給了涂金照。涂金照在被告東某某村登記的安置房面積為230平方米，而根據(jù)被告東某某村制定的拆遷實(shí)施方案，原告僅能享受120平方米的安置房面積，與該村村民享受的待遇有天壤之別。以三口之家為例，村民能享受300平方米的安置房面積，價(jià)格為每平方米1，800元；外來戶則只能享受120平方米，價(jià)格為每平方米2400元。原告為該村外來戶，理應(yīng)與該村村民享受同等的待遇。為有效解決糾紛，原告同意作出讓步，僅要求享受240平方米的安置房面積，并同意按每平方米2，400元的價(jià)格購(gòu)買。第二，被告東某某村在明知原告是房屋所有權(quán)人的情況下，仍為涂金照出具虛假證明，致使涂金照介入拆遷，至少造成原告12萬元的經(jīng)濟(jì)損失，三被告對(duì)予以賠償。被告東某某村就拆遷問題未聽取原告的意見，并未與原告有效協(xié)商，侵犯了原告的合法權(quán)益。第三，原告為房屋的所有權(quán)人，因被告東某某村遲遲未對(duì)原告進(jìn)行拆遷安置，故自拆遷協(xié)議簽訂滿兩年后，東某某村應(yīng)按照該村村民、世居戶、中轉(zhuǎn)戶同等的標(biāo)準(zhǔn)，每月向原告支付房屋租金補(bǔ)貼2，000元，直至2012年12月31日。故原告訴至法院，請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告享有坐落于原武漢市和平鄉(xiāng)東某某村老岸59號(hào)三間紅瓦房房屋的所有權(quán)；二、判令三被告給予原告安排不低于240平方米面積的拆遷安置房，房屋每平方米單價(jià)不得超過2400元；三、判令三被告對(duì)原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失給予不低于12萬元的經(jīng)濟(jì)賠償；四、判令第一被告給予原告自“簽訂房屋拆遷協(xié)議”之日起計(jì)算，超出兩年時(shí)間后，截止2012年12月31日止，每月按2000元房屋租金補(bǔ)貼；五、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告蘇某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋買賣契約一份，擬證明原告向原房東涂金照購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋。
證據(jù)二、收條一份，擬證明涂金照收到原告支付的購(gòu)房費(fèi)。
證據(jù)三、收據(jù)一份，擬證明村委會(huì)收了原告的地皮費(fèi)，村委會(huì)認(rèn)可了原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。
證據(jù)四、集體土地建設(shè)用地使用證一份，擬證明原告享有宅基地的土地使用權(quán)。
證據(jù)五、集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書一份，擬證明：1、東某某村不顧事實(shí)將原房東作為產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償安置；2、該協(xié)議是實(shí)物安置，不是貨幣補(bǔ)償。
證據(jù)六、證明復(fù)印件一份（2009年2月27日東某某村開具），擬證明東某某村出具的證明與事實(shí)不符，東某某村開具了虛假證明。
證據(jù)七、證明復(fù)印件一份（2009年3月9日東某某村開具），擬證明東某某村出具的證明與事實(shí)不符，東某某村開具了虛假證明。
證據(jù)八、實(shí)施方案，擬證明原告權(quán)益受到侵犯。
證據(jù)九、申請(qǐng)一份，擬證明涂金照有賣房的意思表示。
被告東發(fā)紅村辯稱：一、原告主體不適格。二、東某某村不是合同履行主體，簽訂的是貨幣補(bǔ)償協(xié)議，貨幣補(bǔ)償已完畢，原告無權(quán)要求實(shí)物安置。三、根據(jù)被告于2012年11月29日制定的《東某某村房屋拆遷安置實(shí)施方案》實(shí)施方案，原告是外來戶，即使原告是房屋權(quán)利人，也只能依據(jù)該方案購(gòu)買。
被告東發(fā)紅村為證明其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
實(shí)施方案一份，擬證明原告不是訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人和安置對(duì)象。
被告武漢城投集團(tuán)辯稱：一、原告請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)的房屋是向案外人涂金照購(gòu)買的，被告無法確認(rèn)涂金照是否對(duì)該房屋享有所有權(quán)，也不能確認(rèn)原告與涂金照之間轉(zhuǎn)讓房屋的行為是否有效。二、被告對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行的拆遷行為是依法依規(guī)，沒有任何侵權(quán)，要求駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢城投集團(tuán)為支持其抗辯主張，向提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
證據(jù)一、建設(shè)用地規(guī)劃許可證【武規(guī)（工）地字（2006）187號(hào)】。
證據(jù)二、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書【武規(guī)（工）選字（2006）187號(hào)】。
證據(jù)三、武漢市人民政府征收土地公告【（2008）137號(hào)】。
證據(jù)四、武漢市洪山區(qū)人民政府專題紀(jì)要。
證據(jù)五、武青四干道集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案。
第一組證據(jù)擬共同證明：被告征用本案訴爭(zhēng)房屋的行為已依法獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)，征用行為有法律依據(jù)。
第二組證據(jù)：
證據(jù)六、張貼公告的照片。
證據(jù)七、房屋情況調(diào)查表。
證據(jù)八、房屋拆遷補(bǔ)償清算單。
證據(jù)九、集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書一份。
證據(jù)十、證明一份（2009年2月27日東某某村開具）。
證據(jù)十一、證明一份（2009年3月9日東某某村開具）。
證據(jù)十二、涂金照身份證及戶口薄。
證據(jù)十三、房屋拆遷安置協(xié)議書審核意見【武青【拆】審第227號(hào)】。
第二組證據(jù)擬共同證明：在征用該房產(chǎn)的過程中，拆遷實(shí)施單位一直嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行拆遷。2009年2月，拆遷實(shí)施單位就該房產(chǎn)拆遷安置事宜與涂金照簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并在簽約后及時(shí)支付了補(bǔ)償款合計(jì)215，794.33元，至此完成了對(duì)該房屋權(quán)利人的拆遷安置工作。
被告武漢榮昌公司辯稱：一、本案訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)拆遷滅失，原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。二、原告不是拆遷協(xié)議的當(dāng)事人，當(dāng)事人是涂金照和被告容昌公司，原告主體資格不適格。三、被告已經(jīng)向被拆遷人涂金照進(jìn)行了貨幣補(bǔ)償，原告與涂金照之間的糾紛應(yīng)另案起訴。四、涂金照與被告簽訂的是貨幣補(bǔ)償協(xié)議，不是產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，被告對(duì)涂金照進(jìn)行了充分的貨幣補(bǔ)償。故，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
被告武漢榮昌公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東某某村對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、的真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議，不能證明原告系房屋的所有權(quán)人。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，證明目的有異議，根據(jù)收據(jù)內(nèi)容，被告收取的是房費(fèi)，不能證明原告對(duì)該房屋有所有權(quán)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告無權(quán)購(gòu)買房屋。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，拆遷安置協(xié)議書系貨幣補(bǔ)償協(xié)議。對(duì)證據(jù)六、七的真實(shí)性有異議，原告未提供原件。對(duì)證據(jù)八被告于2012年11月29日制定的實(shí)施方案的真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，無法確認(rèn)真實(shí)性。
被告城投集團(tuán)對(duì)原告提交的證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)存在瑕疵，并且不能作為權(quán)屬認(rèn)定的證據(jù)。同時(shí)，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也有異議，該證據(jù)是集體土地使用權(quán)證，不是房屋所有權(quán)證，與拆遷補(bǔ)償沒有關(guān)聯(lián)。對(duì)原告其余證據(jù)的質(zhì)證意見，與被告東某某村的質(zhì)證意見一致。
被告榮昌公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見，與被告東某某村的質(zhì)證意見一致。另對(duì)原告提交的證據(jù)一，補(bǔ)充認(rèn)為，作為城鎮(zhèn)居民的原告在農(nóng)村購(gòu)買房屋的行為違反法律規(guī)定，原告與涂金照簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，原告不能據(jù)此獲取拆遷補(bǔ)償及其他相關(guān)利益。
原告對(duì)被告東某某提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，原告并未接收該實(shí)施方案。
被告城投集團(tuán)、被告榮昌公司對(duì)被告東某某村提交的證據(jù)均無異議。
原告對(duì)城投集團(tuán)提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)一、二、三、四均無異議，對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無法確定。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，根據(jù)被告東某某村的登記，真正的被拆遷人應(yīng)是原告而不是涂金照，該組證據(jù)要證明的事實(shí)與實(shí)際情況不符。
被告東某某村對(duì)被告城投集團(tuán)提交的證據(jù)無異議，其中對(duì)證據(jù)十、十一需要補(bǔ)充說明的是，因原告與涂金照簽訂房屋買賣協(xié)議無效，被告東某某村才出具該證明。
被告榮昌公司對(duì)被告城投集團(tuán)提交的證據(jù)無異議。
被告榮昌公司未向本院提交證據(jù)。
對(duì)以上各方無異議的證據(jù)，本院予以采信，對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、八，因三被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四，三被告雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提交反證，本院對(duì)其真實(shí)性亦予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋的土地享有使用權(quán)。原告提交的證據(jù)七，結(jié)合其提交的證據(jù)三，可以證明被告東某某村出具的證明有誤，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九，與本案無關(guān)，本院不予采信。被告東某某村提交的證據(jù)，因各方對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告城投集團(tuán)提交的兩組證據(jù)，因各方對(duì)其真實(shí)性無異議，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明，原告與案外人涂金照均為城鎮(zhèn)戶口。1991年6月16日，原告蘇某某與涂金照簽訂房屋買賣契約，涂金照將其位于東某某村老岸59號(hào)面積80平方米的三間紅瓦房以4，400的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。1992年5月，原告為該房屋辦理了集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證。1994年10月30日，被告東某某村向原告收取了“房費(fèi)”147元。2006年10月13日，經(jīng)武漢市城市規(guī)劃管理局批準(zhǔn)，被告城投集團(tuán)取得位于洪山區(qū)五青四干道（鐵機(jī)路-王青公路）的用地規(guī)劃許可，項(xiàng)目名稱為五青四干道建設(shè)項(xiàng)目，用于武漢火車站市政配套工程的建設(shè)。2008年10月10日，武漢市人民政府發(fā)布征收土地公告，同意被告城投集團(tuán)辦理征收土地手續(xù)。后被告城投集團(tuán)委托被告榮昌公司進(jìn)行房屋拆遷。被告榮昌公司見該房屋長(zhǎng)期無人居住，在與被告東某某村核實(shí)后，于2009年2月27日，與案外人涂金照簽訂《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷協(xié)議》。雙方在協(xié)議書中約定，拆遷范圍內(nèi)原告正房屋占地面積102.30平方米，建筑面積102.30平方米。還約定，涂金照同意被告榮昌公司按實(shí)物安置方式計(jì)算補(bǔ)償，并約定實(shí)物安置補(bǔ)償?shù)姆绞綖椋骸?、按政策規(guī)定計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)；2、實(shí)物安置，依據(jù)本建設(shè)工程征地拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案，由涂金照與所在東某某村委會(huì)另行協(xié)議約定?！北桓鏄s昌公司支付涂金照的費(fèi)用為：被拆除房屋補(bǔ)償費(fèi)用、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、實(shí)物安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)金等共計(jì)215794.33元。涂金照領(lǐng)取拆遷款后，該房屋被拆除。原告認(rèn)為該款應(yīng)歸其所有，與涂金照協(xié)商未果后訴至本院，要求涂金照返還該拆遷款，審理過程中，涂金照于2012年8月將所領(lǐng)拆遷款全部退還給原告。2009年2月19日，被告東某某村制定《武漢市洪山區(qū)和平街東某某村集體土地房屋拆遷還建安置實(shí)施方案（試行）》。在該實(shí)施方案中，明確被告東某某村為還建主體。2012年11月29日，被告東某某村重新制定了《東某某村房屋拆遷安置實(shí)施方案》，在該方案中明確安置方式為，根據(jù)所分配的安置面積用貨幣購(gòu)買的方式進(jìn)行安置，并明確了分配安置面積、購(gòu)房?jī)r(jià)格、辦法等相關(guān)事項(xiàng)。根據(jù)該方案，原告為外來戶，若能提供合法的被拆房屋產(chǎn)權(quán)證明，可以分配安置120平方米的房屋，購(gòu)買價(jià)為每平方米2，400元。原告不愿接受該方案，故訴至我院，請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告享有坐落于原武漢市和平鄉(xiāng)東某某村老岸59號(hào)三間紅瓦房房屋的所有權(quán)；二、判令三被告給予原告安排不低于240平方米面積的拆遷安置房，房屋每平方米單價(jià)不得超過2400元；三、判令三被告對(duì)原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失給予不低于12萬元的經(jīng)濟(jì)賠償；四、判令第一被告給予原告自“簽訂房屋拆遷協(xié)議”之日起計(jì)算，超出兩年時(shí)間后，截止2012年12月31日止，每月按2000元房屋租金補(bǔ)貼；五、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，被告武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)，原名稱為武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)東某某村村民委員會(huì)，應(yīng)“城中村”改造的要求，于2012年11月13日變更為現(xiàn)有名稱，訴訟過程中，該被告愿承擔(dān)原村委會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；被告榮昌公司原名稱為武漢榮昌拆遷有限責(zé)任公司，于2013年5月21日變更為現(xiàn)有名稱。

本院認(rèn)為：本案一起農(nóng)村集體土地上的房屋在轉(zhuǎn)讓后因征地拆遷所引起的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。原告系被拆遷房屋的買受人，其認(rèn)為被告東某某村制定的拆遷安置方案侵犯了其合法利益，并要求本案三被告分別承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、有關(guān)本案訴爭(zhēng)房屋的《拆遷協(xié)議》由案外人涂金照與被告榮昌公司簽訂，原告并非協(xié)議書的當(dāng)事人，原告起訴主體是否適格；二、被告榮昌公司與涂金照簽訂的《拆遷協(xié)議》，其內(nèi)容中有關(guān)補(bǔ)償安置方式的約定是貨幣補(bǔ)償還是產(chǎn)權(quán)調(diào)換；三、如何理解被告東某某村于2012年11月29日制定的《東某某村房屋拆遷安置實(shí)施方案》的內(nèi)容和性質(zhì)，該實(shí)施方案對(duì)原告是否有效?，F(xiàn)對(duì)以上問題分述如下：
原告主體是否適格
本案訴爭(zhēng)房屋系原告從案外人涂金照處購(gòu)得，原告為該房屋辦理了《集體土地使用權(quán)證》，被告東方村后向原告收取了一定費(fèi)用。此說明，原告系訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人。就該房屋的拆遷安置補(bǔ)償，由涂金照與拆遷具體實(shí)施單位即被告榮昌公司簽訂了《拆遷協(xié)議》，現(xiàn)該房屋已拆除，且涂金照已將其領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款全部退還給原告，被告對(duì)該房屋拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額也予以接受，對(duì)拆遷協(xié)議中拆遷人和拆遷人的權(quán)利、義務(wù)未提出異議。此表明，以上《拆遷協(xié)議》中，被告榮昌公司向被拆遷人支付拆遷補(bǔ)償款的義務(wù)已履行完畢；原告已從涂金照處繼受了拆遷協(xié)議中被拆遷人所享有的受償拆遷補(bǔ)償款的權(quán)利。綜上，原告與本案有直接的利害關(guān)系，其起訴要求確認(rèn)該房屋的權(quán)屬，并主張拆遷安置補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)利益，程序上符合法律規(guī)定，其提起訴訟，主體適格。被告東某某村與被告榮昌公司提出的原告主體不適格的辯稱主張，均未考慮以上《拆遷協(xié)議》的實(shí)際履行過程和客觀狀況，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)《拆遷協(xié)議》中有關(guān)安置補(bǔ)償方式的理解
本案《拆遷協(xié)議》的第二條約定被拆遷人同意拆遷人按實(shí)物安置方式計(jì)算補(bǔ)償，方式為：“（1）、按政策規(guī)定計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)；（2）、實(shí)物安置，依據(jù)本建設(shè)工程征地拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方式，由乙方（被拆遷人）與所在東某某村委會(huì)另行協(xié)議約定?！睂?duì)于該條雙方約定的內(nèi)容，應(yīng)理解為：拆遷人按政策規(guī)定向被拆遷人支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)；在拆遷完成后，被告東某某村作為還建主體將對(duì)被拆遷人進(jìn)行實(shí)物安置，但具體安置方式，由被告東某某村與被拆遷人另行協(xié)商。以上內(nèi)容，整體稱之為“實(shí)物安置方式計(jì)算補(bǔ)償”，此處的“實(shí)物安置”用語，并非通常所指的產(chǎn)權(quán)調(diào)換。從拆遷協(xié)議的實(shí)際履行情況來看，被告榮昌拆遷公司對(duì)所有被拆遷人所履行的只有按政策給付各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)義務(wù)，并不負(fù)有還建安置的義務(wù)。被告東某某村作為還建主體，獨(dú)立承擔(dān)還建義務(wù)，與被告榮昌公司無關(guān)，被拆遷人在安置時(shí)需按被告東某某村制定的實(shí)施方案支付購(gòu)房款。被告榮昌公司所支付的房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)，已包含政府規(guī)定的宅基地區(qū)位價(jià)與經(jīng)評(píng)估后的房屋重置價(jià)，以上價(jià)格均已經(jīng)雙方認(rèn)可，其反映的即是該房屋在政府征收過程中的現(xiàn)有價(jià)值。故本案中的拆遷協(xié)議，其實(shí)質(zhì)仍是拆遷人對(duì)被拆遷人的貨幣補(bǔ)償，并非產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告城投集團(tuán)與被告榮昌公司均不負(fù)有向原告交付還建房屋的義務(wù)。
對(duì)被告東某某村于2012年11月29日制定的《東某某村房屋拆遷安置實(shí)施方案》的內(nèi)容、性質(zhì)及其效力的理解
本案中，被告東某某村分別于2009年2月19日和2012年11月29日制定了兩個(gè)實(shí)施方案，前一個(gè)為試行方案，明確被告東某某村為還建主體；后一個(gè)為正式實(shí)施方案，明確了安置面積分配方式、購(gòu)房辦法與購(gòu)房?jī)r(jià)格等相關(guān)事項(xiàng)。根據(jù)被告東某某村于2012年11月29日制定的方案，原告為外來戶，若能提供合法的被拆房屋產(chǎn)權(quán)證明，可以分配安置面積為120平方米的房屋，購(gòu)買價(jià)為每平方米2，400元。被告東某某村對(duì)被拆遷房屋的還建，與被告城投集團(tuán)和被告榮昌公司無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，被告東某某村系基層群眾性自治組織，實(shí)行民主決策和民主管理。被告于2012年11月29日制定的實(shí)施方案，是其綜合考慮內(nèi)部成員的構(gòu)成、各成員對(duì)組織集體利益的貢獻(xiàn)程度等因素，通過召開村民代表大會(huì)的形式，決定組織內(nèi)部利益分配的一種方式。該實(shí)施方案的形成過程和內(nèi)容，符合《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條有關(guān)村民委員會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)為有效。原告為城鎮(zhèn)戶口，已辦理被拆房屋的《集體土地使用權(quán)證》，符合該實(shí)施方案中外來戶的標(biāo)準(zhǔn)。被告東某某村應(yīng)根據(jù)該實(shí)施方案分配原告安置面積120平方米，并應(yīng)按每平方米2400元的價(jià)格向原告收取購(gòu)房款。原告訴稱的其作為外來戶應(yīng)與該村村民享有同等待遇的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告認(rèn)為因被告東某某村的原因，致使其在《拆遷協(xié)議》簽訂后兩年，仍無法取得安置房屋，被告東某某村應(yīng)按其補(bǔ)償給該村村民每月2，000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付住房補(bǔ)貼。因原告未能分配被拆房屋的安置面積，不可歸責(zé)于被告東某某村，故原告該項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另，原告提出的要求三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失12萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告提出的請(qǐng)求確認(rèn)其享有坐落于原武漢市和平鄉(xiāng)東某某村老岸59號(hào)三間紅瓦房房屋的所有權(quán)，因該房屋現(xiàn)已因拆遷而滅失，該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇某某分配面積為120平方米的安置房屋，原告蘇某某在該面積內(nèi)可以每平方米2，400元的價(jià)格向被告武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)支付價(jià)款；雙方根據(jù)被告武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)于2012年11月29日制定的《東某某村房屋拆遷安置實(shí)施方案》結(jié)算購(gòu)房?jī)r(jià)款；
駁回原告蘇某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)元，被告武漢市洪山區(qū)和平街東某某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 鄭邵斌
代理審判員 陳鋼
人民陪審員 汪娟

書記員： 吳兆麟