蘇某
蘇建軍代理權(quán)限為特別授權(quán)
蘇某
蘇某
蘇清水
趙某某
彭新房
李某某
趙薇（河北九州之星律師事務所）

原告蘇某。
原告蘇某
委托代理人蘇建軍。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告蘇某。系蘇根坡、彭巧軍長子。
被告蘇某（曾用名蘇浩）。系蘇根坡、彭巧軍次子。
被告蘇清水。系蘇根坡父親。
被告趙某某。系蘇根坡母親。
被告彭新房。系彭巧軍父親。
被告李某某。系彭巧軍母親。
以上六
被告
委托代理人趙薇，河北九州之星律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告蘇某與被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日、2015年6月3日兩次公開開庭進行了審理。原告蘇某委托代理人蘇建軍，被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某委托代理人趙薇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡向原告借款250000元，有原告提交的借據(jù)為憑，事實清楚，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系合法有效，應予保護。借款后，蘇根坡應當按照雙方約定的期限償還借款，逾期不還，系違約行為，應當承擔違約責任。原告要求償還借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。原告要求支付的逾期利息，因雙方未作明確約定，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，應當按照銀行同類貸款利率計息。本案原告與蘇根坡2014年6月13日借款50000元約定借款期限為一個月、2014年9月18日借款50000元約定借款期限為15天，故原告主張的該兩筆借款的利息損失應當自借款到期之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息；其他三筆借款的逾期利息，應當自原告明確主張權(quán)利之日即2015年1月28日的起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。關(guān)于從蘇根坡和彭巧軍賬戶向原告轉(zhuǎn)款共計79500元，因借貸雙方對利息未作明確約定，應視為不支付利息；而原告主張該款項除其中20000元為利息外，其他與本案無關(guān)，其所提交的證據(jù)不足，本院不能采信，故該79500元應當折抵借款本金，蘇根坡所借原告本金應認定為250000元-79500元=170500元。蘇根坡和彭巧軍系夫妻關(guān)系，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借原告款項，系其夫妻共同債務，雙方均有償還借款的義務，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應由其遺產(chǎn)償還債務。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務，應由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金170500元并賠付利息損失（其中50000元利息自2014年7月14日起、另50000元利息自2014年10月4日起、70500元自2015年1月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行之日止）。于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元、保全費1770元，共計6820元由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔5470元，由原告負擔1350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡向原告借款250000元，有原告提交的借據(jù)為憑，事實清楚，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系合法有效，應予保護。借款后，蘇根坡應當按照雙方約定的期限償還借款，逾期不還，系違約行為，應當承擔違約責任。原告要求償還借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。原告要求支付的逾期利息，因雙方未作明確約定，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，應當按照銀行同類貸款利率計息。本案原告與蘇根坡2014年6月13日借款50000元約定借款期限為一個月、2014年9月18日借款50000元約定借款期限為15天，故原告主張的該兩筆借款的利息損失應當自借款到期之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息；其他三筆借款的逾期利息，應當自原告明確主張權(quán)利之日即2015年1月28日的起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。關(guān)于從蘇根坡和彭巧軍賬戶向原告轉(zhuǎn)款共計79500元，因借貸雙方對利息未作明確約定，應視為不支付利息；而原告主張該款項除其中20000元為利息外，其他與本案無關(guān)，其所提交的證據(jù)不足，本院不能采信，故該79500元應當折抵借款本金，蘇根坡所借原告本金應認定為250000元-79500元=170500元。蘇根坡和彭巧軍系夫妻關(guān)系，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借原告款項，系其夫妻共同債務，雙方均有償還借款的義務，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應由其遺產(chǎn)償還債務。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務，應由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金170500元并賠付利息損失（其中50000元利息自2014年7月14日起、另50000元利息自2014年10月4日起、70500元自2015年1月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行之日止）。于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元、保全費1770元，共計6820元由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔5470元，由原告負擔1350元。

審判長：趙霞
審判員：宿俊娟
審判員：劉亞博

書記員：張曼