原告：蘇京霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）原告：李家興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）委托代理人：政東霞，河北啟扉律師事務所律師。被告：郝某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。被告：郝海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。被告：中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司。住所地：張家口市高新區(qū)市府西大街*號財富中心大廈。負責人：譚海云，經理。委托代理人：江力，公司員工。

原告蘇京霞、李家興向本院提出訴訟請求：1、原告要求被告賠償原告蘇京霞、李家興損失共計383615元，根據(jù)鑒定結論計算所得，未按照責任劃分計算。2、訴訟費和鑒定費由被告負擔。事實及理由：2017年9月25日17時許，被告郝某有駕駛冀Ｇ×××××長安牌小型轎車，登記車主是被告郝海鵬，沿陽原縣456縣道由東向西行駛在456縣道與石匣里村交叉口處，與前方從石匣村道駛入456縣道的原告蘇京霞駕駛的二輪電動自行車相碰撞，造成原告和電動車乘員李家興受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經陽原縣交警大隊陽公交認字【2017】第50152號道路交通事故認定書認定：蘇京霞與郝某有應負此事故的同等責任，李家興無事故責任。事故發(fā)生后，二原告被送往張家口市251醫(yī)院住院治療，原告蘇京霞的傷情嚴重，醫(yī)院診斷為左脛腓骨開放性骨折，左鎖骨骨折，頭面部開放性外傷，蛛網膜下腔出血，鼻骨，左側眶內側壁、眶下壁、左側上頜骨骨折等，原告李家興，醫(yī)院診斷為左股骨骨折，根據(jù)目前傷情，該事故必然造成二原告身體終生殘疾。經查，被告郝某有駕駛的冀Ｇ×××××長安牌小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司陽原支公司投保交強險。原告認為：根據(jù)《侵權責任法》《中華人民共和國道路交通安全法》《保險條例》《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》《最高院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》等法律法規(guī)規(guī)定，被告保險公司應當對原告損失在機動車強制責任保險范圍內承擔賠償責任，超出強險部分被告按責任分擔，故原告特訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。被告張家口支公司在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：郝某有在我司承保交強險，在其駕駛證、行駛證有效且無其他保險免責的情況下，合理的賠償原告損失，但不承擔鑒定費，訴訟費、保全費。我司對傷者蘇京霞和傷者李家興的傷殘鑒定報告有異議，特此申請原告?zhèn)麣堉匦妈b定。相關賠款項目待重新鑒定后計算。并提交重新鑒定申請書。被告郝某有在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：我不清楚。被告郝海鵬在答辯期內未提交答辯狀，經合法傳喚未到庭參加訴訟。本院經審理認定事實如下：對于事故發(fā)生經過、責任認定、投保情況，有事故認定書、投保單及雙方陳述證實，本院予以確認。被告張家口支公司不認可鑒定意見，申請重新鑒定，本院認為被告張家口支公司申請重新鑒定不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故不允許重新鑒定，該鑒定意見是本院經法定程序委托有資質的鑒定機構做出的應予采信。事故發(fā)生后被告郝某有為二原告墊付醫(yī)藥費21000元，被告張家口支公司為二原告墊付醫(yī)藥費10000元。對原告的具體損失依法確認如下：一、原告蘇京霞的損失1、醫(yī)藥費126885.83元（原告主張醫(yī)療費126885.83元，證據(jù)：票據(jù)共10張，診斷證明、費用清單、病例各一份。被告張家口支公司對醫(yī)療費沒有異議。被告郝某有不認可。本院經核實，確認醫(yī)藥費126885.83元）。2、住院伙食補助費1260元（原告主張住院伙食補助費1260元，住院42天，每天按30元計算。被告張家口支公司無異議。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，故確認住院伙食補助1260元）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，需加強營養(yǎng)90天，按每天30元計算，鑒定結論證實。被告張家口支公司主張重新鑒定后再予認定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，故支持原告主張確認營養(yǎng)費2700元）。4、二次手術費12000元（原告主張二次手術費12000元，鑒定結論證實。被告張家口支公司主張重新鑒定后再予認定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，故支持原告主張，確認二次手術費12000元）5、護理費15840元（原告主張護理費15840元，鑒定意見證實，42天2人護理，48天一人護理，每天每人按120元計算，證據(jù)：鑒定意見。被告張家口支公司對護理費的120元不予認可，天數(shù)待重新鑒定后再定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，被告主張不認可每天120元亦無法律依據(jù)，故支持原告主張，確認護理費為15840元）。6、誤工費10079元（原告主張誤工費10079元，事故發(fā)生到定殘前一日，誤工期186天，按2016年農林牧漁業(yè)19779元/年行業(yè)的標準。被告張家口支公司對標準認可，天數(shù)不認可。被告郝某有不認可。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，確認誤工費10079元，即：10779元÷365天×186天=10079元）。7、交通費1400元（原告主張交通費2000元，實際發(fā)生的。事故發(fā)生后到到張家口4次陽原縣1次，證據(jù)：票據(jù)200張，被告墊付了救護車費，金額不清楚。被告張家口支公司不予認可，救護車票應有正規(guī)票據(jù)認可，否則不認可。被告郝某有主張600元救護車票據(jù)丟失，給開了一個證明，出租車收據(jù)2張600元。本院認為原告因事故必然產生交通費，原告認可被告郝某有墊付救護車費，故連同救護車費酌情支持交通費1400元）。8、殘疾賠償金56676元（原告主張殘疾賠償金77286元，按照河北省2017年農村居民可支配收入12881元，計算20年乘以30%，雙九級按八級算，證據(jù)：戶口本、鑒定意見書。被告張家口支公司主張傷殘賠償金應按2017年標準執(zhí)行，對傷殘系數(shù)不認可。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，被告主張按傷殘賠償金應按2017年標準執(zhí)行無法律依據(jù)，對傷殘系數(shù)不認可符合法律規(guī)定，依據(jù)相關規(guī)定確認傷殘系數(shù)應為22%，故殘疾賠償金應計算為12881元×20年×22%＝56676元）。9、精神撫慰金3300元(原告主張精神撫慰金9000元，根據(jù)原告的傷殘程度和給原告造成的傷害。被告張家口支公司不認可，重新鑒定后再定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守熑?，確認精神撫慰金3300元)。10、被撫養(yǎng)人生活費35927元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費121164元，被撫養(yǎng)人有四人，二女兒李海嵐，撫養(yǎng)7年，兒子李家興，撫養(yǎng)14年，父親蘇報，撫養(yǎng)5年，母親耿士蓮，撫養(yǎng)10年，按照2017年農村居民人均消費支出10536元乘以撫養(yǎng)年限7年，除此外，還有兒子計算7年，母親計算3年，合計121164元，按賠償系數(shù)30%計算，證據(jù)：戶口本、身份證、家庭關系證明、鑒定結論。被告張家口支公司對戶口本、身份證、家庭關系證明無異議，對標準無異議。對賠償系數(shù)申請重新鑒定后再定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，但賠償系數(shù)應為22%，即：女兒10536元×7年×22%÷2＝8113元，兒子10536元×14年×22%÷2＝16225元，父親10536元×5年×22%÷3＝3863元，母親10536元×10年×22%÷3＝7726元，合計35927元）。11、輔助器具費1200元（原告主張輔助器具費1200元，票據(jù)一張，在張家口251醫(yī)院買的，左下肢外固定支具。被告張家口支公司主張票據(jù)不正規(guī)，無醫(yī)囑，不認可。被告郝某有不認可。本院認為輔助器具費因交通事故產生，為原告合理支出，故確認輔助器具費1200元）。12、財產損失1000元（原告主張財產損失2000元，電動自行車損壞，事故認定書中有車輛損失的記載。被告郝某有不認可。被告張家口支公司主張原告沒有證據(jù)，認可500元。本院酌情認定財產損失1000元）。13、鑒定費2200元（原告主張鑒定費2200，提供票據(jù)一張。被告主張鑒定費不屬于賠償?shù)姆秶?。被告郝某有不認可。本院確認鑒定費2200元）。以上原告蘇京霞損失共計268268元（不含鑒定費2200元）。二、原告李家興的損失1、醫(yī)藥費22196.77元（原告主張醫(yī)療費22196.77元，證據(jù)：票據(jù)共8張，診斷證明、費用清單、病例各一份。被告張家口支公司對醫(yī)療費沒有異議。被告郝某有不認可。本院經核實，確認醫(yī)藥費22196.77元）。2、住院伙食補助費600元（原告主張住院伙食補助費600元，住院20天，每天按30元計算。被告張家口支公司無異議。被告郝某有不認可。本院認為原告主張符合法律規(guī)定，故確認住院伙食補助600元）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費2700元，90天按每天30元計算，鑒定結論證實。被告張家口支公司主張重新鑒定后再予認定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，故支持原告主張確認營養(yǎng)費2700元）。4、二次手術費8000元（原告主張二次手術費8000元，鑒定結論證實。被告張家口支公司主張重新鑒定后再予認定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，故支持原告主張，確認二次手術費8000元）5、護理費16800元（原告主張護理費16800元，鑒定意見證實，20天2人護理，100天一人護理，每天每人按120元計算，證據(jù)：鑒定意見。被告張家口支公司對護理費的120元不予認可，天數(shù)待重新鑒定后再定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，被告主張不認可每天120元亦無法律依據(jù)，故支持原告主張，確認護理費為16800元）。6、交通費800元（原告主張交通費1000元，實際發(fā)生的，出入院四次復查。被告張家口支公司不認可，認可醫(yī)院正規(guī)票據(jù)，其他不認可。被告郝某有不認可。本院認為，交通費為因事故必然發(fā)生，酌情支持800元，故確認交通費為800元）。7、殘疾賠償金25762元（原告主張殘疾賠償金25762元，按河北省農村居民標準計算證據(jù)：鑒定意見書。被告張家口支公司主張傷重新鑒定后再定。被告郝某有不認可。認為原告主張合法有效，故殘疾賠償金應計算為12881元×20年×10%＝25762元）。精神撫慰金1500元（原告主張精神撫慰金3000元，根據(jù)原告的傷殘程度和給原告造成的傷害。被告張家口支公司不認可，重新鑒定后再定。被告郝某有不認可。本院認為原告主張合法有效，依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守熑?，確認精神撫慰金1500元）。99、輔助器具費600元（原告主張輔助器具費600元，購買下肢牽引器，證據(jù)：收據(jù)一張。被告張家口支公司主張票據(jù)不正規(guī)，無醫(yī)囑，不認可。被告郝某有不認可。本院認為輔助器具費因交通事故產生，為原告合理支出，故確認輔助器具費600元）。10、鑒定費2200元（原告主張鑒定費2200，提供票據(jù)一張。被告主張鑒定費不屬于賠償?shù)姆秶?。被告郝某有不認可。本院確認鑒定費2200元）。以上原告李家興損失共計78959元（不含鑒定費2200元）。
原告蘇京霞、李家興與被告郝某有、郝海鵬、中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇京霞、李家興的委托代理人政東霞、被告郝某有、被告張家口支公司的委托代理人江立到庭參加訴訟。被告郝海鵬經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應由被告車輛投保的張家口支公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分因被告郝某有駕駛的事故車輛無三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，應由機動車使用人被告郝某有按事故責任比例賠償。登記車主郝海鵬在本次事故中無過錯，故其不承擔賠償責任。綜上所述：原告損失共計347227元，被告張家口支公司在交強險限額內理賠原告121000元（其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，精神撫慰金4800元，財產損失1000元），扣除已為原告墊付的10000元，實際應賠付111000元。原告剩余損失226227元，因原、被告負事故的同等責任，故應由被告郝某有按事故責任比例50%賠償原告113113.5元，扣除已為原告墊付的21000元醫(yī)藥費及600元救護車費，實際應賠付91513.5元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險限額內賠償原告121000元，扣除已為原告墊付的10000元，實際應賠付111000元，于本判決生效后十五日內履行完畢。二、被告郝某有賠償原告醫(yī)藥費等113113.5元，扣除已為原告墊付的21000元醫(yī)藥費及600元救護車費，實際應賠付91513.5元。三．駁回原告的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3284元，減半收取1642元，原告蘇京霞負擔516元，被告郝某有負擔1126元，保全費170元及鑒定費4400元，合計4570元，由原告蘇京霞和被告郝某有各自負擔2285元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。