蘇某某
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
嚴(yán)某某
萬安松（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:蘇某某。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:嚴(yán)某某，荊州市東方紅中學(xué)司機(jī)。
委托代理人:萬安松，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原審被告:萬敢生。
上訴人蘇某某與被上訴人嚴(yán)某某、原審被告萬敢生民間借貸及保證合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，原告嚴(yán)某某與被告蘇某某系朋友關(guān)系。2013年9月25日，被告蘇某某代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與荊州市旭城投資開發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，由湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司承接荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項目總建筑面積83000平方米的建設(shè)工程，合同定金800萬元。上述協(xié)議簽訂后，被告蘇某某又以湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義與案外人李昌春及本案原告嚴(yán)某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，約定:荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項目第二期工程（總建筑面積41500平方米）由甲方蘇某某代表的湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與乙方李昌春、嚴(yán)某某合作共同承建，投資300萬元（工程押金）由乙方籌措，后期投資由甲方承擔(dān)，乙方籌措的資金在工程主體完工，付乙方本息，歸還借主；如由甲方責(zé)任造成工期拖延，超出時間由甲方負(fù)責(zé)融資和利息，后期資金跟不上造成工程停工和上不去由甲方負(fù)完全責(zé)任。合同簽訂當(dāng)天，原告將其籌措的100萬元工程押金匯至荊州市旭城投資開發(fā)有限公司指定的萬敢生賬戶中（合同涉及的另200萬元由合同共同乙方李昌春籌措），并由被告蘇某某出具了收嚴(yán)某某、李昌春工程押金的收據(jù)。由于荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項目總共需要繳納合同定金800萬元，被告蘇某某又自己籌措資金100萬，由案外人黃宗安出資400萬元，匯至荊州市旭城投資開發(fā)有限公司指定的賬戶后，荊州市旭城投資開發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了總計800萬元的收據(jù)。此后，由于工程未能按期開工，原告多次找被告蘇某某要求退還資金，2014年8月24日，在多人在場的情況下，被告蘇某某與其妻子孫愛華共同就原告出資向荊州市旭城投資開發(fā)有限公司繳納的100萬元押金，向原告出具了一張139萬元的借條，并承諾2014年10月28日還清。2014年10月31日，被告蘇某某找他人借款9萬元給付原告，原告向被告蘇某某出具了一張收四維工程違約合同金9萬元的收條，并另外給付原告利息1萬元。2014年12月28日，在原告的要求下，被告蘇某某再次向原告出具了一張100萬元的借條，約定月息3%，計算利息至2014年12月28日止共15個月利息45萬元，已付利息1萬元，此后利息照付。借條上同時由被告萬敢生作為保證人簽名。由于被告蘇某某至今仍未能退還原告資金，因而引起本案訴訟。原告嚴(yán)某某請求判令被告蘇某某償還原告借款本金100萬元及從2013年9月29日起按每月3萬元支付利息直到借款還清為止，被告萬敢生對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:一、是否先刑后民的問題；二、是否遺漏當(dāng)事人以及上訴人蘇某某與被上訴人嚴(yán)某某之間是否形成借貸關(guān)系。
上訴人蘇某某代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與荊州市旭城投資開發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，后又以湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司四維片區(qū)棚改安置項目部的名義與案外人李昌春及本案被上訴人嚴(yán)某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，嚴(yán)某某按照蘇某某的指示將100萬元匯到萬敢生銀行賬戶上；荊州市旭城投資開發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了包括嚴(yán)某某支付100萬元在內(nèi)的總計800萬元的收據(jù)。由此可見，荊州市旭城投資開發(fā)有限公司并未直接與嚴(yán)某某建立民事法律關(guān)系，至于該公司及其負(fù)責(zé)人是否涉嫌刑事犯罪，不影響本案民事案件的繼續(xù)審理。2014年8月24日，蘇某某與其妻子孫愛華共同向嚴(yán)某某出具了一張139萬元的借條；2014年12月28日，上訴人蘇某某再次向嚴(yán)某某出具了一張100萬元的借條，借條上同時由萬敢生作為保證人簽名。從上述過程可以看出，蘇某某先雖然代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司四維片區(qū)棚改安置項目部與嚴(yán)某某簽訂了合作協(xié)議書，并且嚴(yán)某某按照其指示將100萬元匯給了第三方，后因合作協(xié)議不能繼續(xù)履行蘇某某自愿承擔(dān)100萬元的退還支付責(zé)任，不違反法律規(guī)定應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，本案并未漏列當(dāng)事人，且嚴(yán)某某與蘇某某之間已建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時也沒有證據(jù)表明嚴(yán)某某引誘、脅迫蘇某某和萬敢生在借條上簽字。上訴人的所有上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元、財產(chǎn)保全費5000元共計13800元，由上訴人蘇某某、原審被告萬敢生共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:一、是否先刑后民的問題；二、是否遺漏當(dāng)事人以及上訴人蘇某某與被上訴人嚴(yán)某某之間是否形成借貸關(guān)系。
上訴人蘇某某代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與荊州市旭城投資開發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，后又以湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司四維片區(qū)棚改安置項目部的名義與案外人李昌春及本案被上訴人嚴(yán)某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，嚴(yán)某某按照蘇某某的指示將100萬元匯到萬敢生銀行賬戶上；荊州市旭城投資開發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了包括嚴(yán)某某支付100萬元在內(nèi)的總計800萬元的收據(jù)。由此可見，荊州市旭城投資開發(fā)有限公司并未直接與嚴(yán)某某建立民事法律關(guān)系，至于該公司及其負(fù)責(zé)人是否涉嫌刑事犯罪，不影響本案民事案件的繼續(xù)審理。2014年8月24日，蘇某某與其妻子孫愛華共同向嚴(yán)某某出具了一張139萬元的借條；2014年12月28日，上訴人蘇某某再次向嚴(yán)某某出具了一張100萬元的借條，借條上同時由萬敢生作為保證人簽名。從上述過程可以看出，蘇某某先雖然代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司四維片區(qū)棚改安置項目部與嚴(yán)某某簽訂了合作協(xié)議書，并且嚴(yán)某某按照其指示將100萬元匯給了第三方，后因合作協(xié)議不能繼續(xù)履行蘇某某自愿承擔(dān)100萬元的退還支付責(zé)任，不違反法律規(guī)定應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，本案并未漏列當(dāng)事人，且嚴(yán)某某與蘇某某之間已建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時也沒有證據(jù)表明嚴(yán)某某引誘、脅迫蘇某某和萬敢生在借條上簽字。上訴人的所有上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元、財產(chǎn)保全費5000元共計13800元，由上訴人蘇某某、原審被告萬敢生共同負(fù)擔(dān)。

審判長：陶齊學(xué)
審判員：曾凡玉
審判員：葛筱立

書記員：黃芳