原告（反訴被告）：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省廊坊市。
委托訴訟代理人：王文嶺，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王倩，河北同倫律師事務(wù)所律師。
被告：張祎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住天津市薊縣。

原告（反訴被告）蘇某某與被告（反訴原告）劉某某、張祎租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托訴訟代理人王文嶺、被告劉某某委托訴訟代理人王倩、被告張祎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告向原告返還租賃物：江蘇省新華中自動化設(shè)備有限公司生產(chǎn)的型號為XHZS-280GF柴油發(fā)電機(jī)組,并從2018年4月15日起按照每日400元支付租賃費至返還租賃物為止；2、全部訴訟費用由被告承擔(dān)。2018年4月15日二被告承租原告的柴油發(fā)電機(jī)組，用于永清縣美景之洲工地使用。約定每日租金為400元。被告在使用期間租賃物發(fā)生起火，造成租賃物損壞。經(jīng)原告多次催要，被告至今未返還租賃物，也未支付租金。為維護(hù)原告合法權(quán)利，特向貴院起訴，望依法判如所請。
劉某某就本訴辯稱，1.原告請求返還的租賃物也就是涉案發(fā)電機(jī)組于2018年5月7日起火并損毀，已經(jīng)無返還可能，請求駁回原告該訴請；2.租賃費被告同意按照每天400元自2018年4月15日開始支付至2018年5月7日。因5月7日租賃物發(fā)電機(jī)組起火并損毀，已達(dá)不到租賃物使用目的，雙方發(fā)電機(jī)租賃協(xié)議已經(jīng)解除，且被告多次與原告協(xié)調(diào)，讓其將損毀發(fā)電機(jī)拉走。其他租賃費不同意支付。
張祎就本訴辯稱，被告就是劉某某工地上的一個工作人員，代班的。劉某某通知被告接收涉案發(fā)電機(jī)組，租賃與被告無關(guān)。所以不同意承擔(dān)返還租賃物并支付租賃費的責(zé)任。
劉某某就反訴向本院提出訴訟請求，1.依法判決反訴被告向反訴原告支付經(jīng)濟(jì)損失67560元；2.全部訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。2018年4月15日反訴原告向反訴被告承租發(fā)電機(jī)，約定每日租金為400元。5月8日發(fā)電機(jī)發(fā)生著火，后經(jīng)廊坊市公安消防支隊廊公消火認(rèn)字2018第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書認(rèn)定事故原因為：“排除雷擊、玩火、自燃、人為放火、生活用火不慎、遺留火種以及發(fā)電機(jī)輸出線電氣故障等引起火災(zāi)的可能性，不排除發(fā)電機(jī)內(nèi)部電氣故障或機(jī)械故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”。自火災(zāi)發(fā)生后，該發(fā)電機(jī)已不能使用，此次火災(zāi)給反訴原告造成了嚴(yán)重的損失，為維護(hù)反訴原告合法權(quán)利，特向貴院起訴，愿判如所請。|
蘇某某就反訴辯稱，反訴原被告之間于2018年4月15日產(chǎn)生租賃關(guān)系，約定租賃費每天400元，對此反訴被告認(rèn)可，但對發(fā)電機(jī)組起火及事故認(rèn)定不認(rèn)可。反訴被告沒有給反訴原告造成任何損失，至今反訴原告沒有返還租賃物或相應(yīng)對價及租賃費，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年4月15日被告劉某某承租原告的柴油發(fā)電機(jī)組，型號為XHZS-280GF，編號為201702181038，柴油機(jī)主機(jī)號為E916C003629，用于永清縣美景之洲工地使用。雙方約定每日租金為400元,未約定租賃期限。后原告將租賃物送到被告劉某某的工地，由工地負(fù)責(zé)人被告張祎簽字并接收了發(fā)電機(jī)組。2018年5月8日，發(fā)動機(jī)組在使用期間突然著火，后被現(xiàn)場人員撲滅。2018年5月10日被告劉某某因發(fā)電機(jī)著火，需要調(diào)查起火原因為由報警。經(jīng)廊坊市公安消防支隊出具廊公消火認(rèn)字2018第0008號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書認(rèn)定事故原因為：“排除雷擊、玩火、自燃、人為放火、生活用火不慎、遺留火種以及發(fā)電機(jī)輸出線電氣故障等引起火災(zāi)的可能性，不排除發(fā)電機(jī)內(nèi)部電氣故障或機(jī)械故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”。
一、被告劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告蘇某某租賃費9600元；
二、駁回本訴原告蘇某某其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告劉某某的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費減半收取計620元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)570元，被告劉某某負(fù)擔(dān)50元。反訴案件受理費745元，由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

在審理過程中，被告劉某某申請對涉案發(fā)電機(jī)組起火原因進(jìn)行司法鑒定，本院審核后認(rèn)為符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。在鑒定過程中，被告劉某某又自愿撤回了鑒定申請。
另查明，原告蘇某某為廊坊市廣陽區(qū)南甸村金石建筑機(jī)械租賃站的經(jīng)營者。涉案柴油發(fā)電機(jī)組是原告于2017年2月20日從廊坊市安次區(qū)仇莊景豪機(jī)電設(shè)備銷售處購買，價格為107100元。目前涉案發(fā)電機(jī)組因著火而毀損，不能正常使用。
以上有發(fā)電機(jī)進(jìn)場證明、購買發(fā)電機(jī)組收據(jù)一張、調(diào)取的永清縣公安消防大隊火災(zāi)事故卷宗材料、調(diào)取的廊坊市安次區(qū)人民法院蘇某某訴廊坊市安次區(qū)仇莊景豪機(jī)電設(shè)備銷售處和李愛林的案卷材料及原被告的當(dāng)庭陳述在卷予以證實。
本院認(rèn)為，被告劉某某租賃原告的發(fā)電機(jī)組，并約定租賃費每天400元屬實，原被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。發(fā)電機(jī)組發(fā)生著火在租賃期間，作為承租方的被告劉某某對租賃物發(fā)生火災(zāi)原因并導(dǎo)致毀損負(fù)有舉證責(zé)任。雖然消防部門出具了火災(zāi)認(rèn)定書，但其內(nèi)容對火災(zāi)原因認(rèn)定不確切，不具有唯一性和排他性，被告劉某某當(dāng)庭也未提供其他有效證據(jù)證實租賃物發(fā)生火災(zāi)是其自身原因?qū)е碌?，?yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對發(fā)電機(jī)組在租賃期間造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)租賃物已毀損，原告要求被告劉某某返還租賃物的主張無法實現(xiàn)，因此原告該主張本院不予支持。根據(jù)目前的實際情況，本訴原告未在本訴中就賠償租賃物經(jīng)濟(jì)損失提出明確的訴訟請求，也沒有對租賃物租賃時的市場價值進(jìn)行評估，所以原告可就賠償租賃物的經(jīng)濟(jì)損失另行提起訴訟解決。因涉案發(fā)電機(jī)組已經(jīng)部分或全部毀損，租賃合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實現(xiàn)，對此原告與被告劉某某在租賃物發(fā)生著火時已經(jīng)明確知曉。依據(jù)公平和誠信原則,結(jié)合本案的實際情況，租賃合同解除日期應(yīng)為發(fā)電機(jī)組發(fā)生著火的日期，即2018年5月8日。因此被告劉某某應(yīng)依約定支付原告自2018年4月15日至5月8日期間的租賃費。原告其他訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告張祎只是被告劉某某工地上的一個負(fù)責(zé)人，并不是發(fā)電機(jī)組的承租方，原告要求張祎承擔(dān)民事責(zé)任的訴請，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
反訴原告劉某某的反訴主張，反訴被告不認(rèn)可，反訴原告當(dāng)庭提供的證據(jù)缺乏客觀真實性，達(dá)不到其證明目的，其所舉證據(jù)本院不予采信，反訴原告的反訴主張本院也不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第二百三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

審判員 余利

書記員： 田景涵