上訴人（原審被告）蘇某某。
委托代理人孫立文，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司。
法定代表人崔凱，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人崔保發(fā)。
委托代理人王善果。

上訴人蘇某某與被上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服明水縣人民法院（2015）明民初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日、2016年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某某及其委托代理人孫立文，被上訴人大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司委托代理人王善果、崔保發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決認定，2001年11月25日大慶市中級人民法院以（2000）慶法執(zhí)字第82號執(zhí)行裁定書查封了黑龍江宏昌集團股份有限公司的房產(chǎn)共計24870.44平方米。2006年7月21日大慶市中級人民法院以（2000）慶執(zhí)字第82-1號執(zhí)行裁定將房屋執(zhí)行給了原告。并依法辦理了（實際執(zhí)行）面積為4918.1平方米（包括本案訴爭的房屋98平方米），證號為安房權(quán)證安虹街字第0037582號的房屋產(chǎn)權(quán)證和證號為安國用（2006）第00435號的土地使用權(quán)屬證。2007年3月16日大慶中院強制執(zhí)行時，被告在該房屋開臺球室，雙方當(dāng)事人在大慶中院的執(zhí)行筆錄上簽字時雙方主張自行達成和解協(xié)議，后雙方簽訂了房屋租賃協(xié)議，并注明：蘇某某即時將該房移交給原告，并于2007年3月31日前對該房屋主張所有權(quán)，如主張權(quán)利不能，蘇某某自行搬遷。2007年3月26日蘇某某向大慶市中級人民法院對該爭議房屋所有權(quán)提出了執(zhí)行異議，經(jīng)大慶市中級法院審查后以案外人向本院提交的房屋所有權(quán)證非本院所依法執(zhí)行的房產(chǎn)，該產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)登記檔案記載為“房上房”，而大慶中院依法實際執(zhí)行的房產(chǎn)非“房上房”，系二樓營業(yè)房，故大慶市中級法院依法駁回了案外人蘇某某的異議，蘇某某息訴至今。被告一直未按合同約定履行義務(wù)。故原告訴至法院，要求被告給付租金160，000.00元、賠償違約金40,000.00元、遷出房屋并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院判決認為，本案系房屋租賃合同糾紛。原告是依據(jù)大慶市中級人民法院已生效的執(zhí)行裁定獲得了該房屋的所有權(quán)，而被告雖對該租賃房屋產(chǎn)權(quán)持有異議，但其產(chǎn)權(quán)執(zhí)行異議主張已被大慶市中級人民法院裁定駁回。被告持有的產(chǎn)權(quán)證又經(jīng)安達市人民法院、綏化市中級人民法院兩級法院行政裁定確認與大慶市中級人民法院執(zhí)行給原告的房屋并非同一房屋。因此，原告對該房屋有出租、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。雙方所簽訂的房屋租賃合同合法有效，被告應(yīng)按照合同約定履行交納房租、按期倒房義務(wù)。因此，對原告請求交納房租、按期倒房予以支持，對原告請求違約金的請求，因雙方對房屋產(chǎn)權(quán)有爭議，此案又一直在訴訟中，因此不予支持。故本院根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、被告蘇某某給付原告大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司房屋租賃費160,000.00元（2007年3月29日至2015年3月28日止），此款于本判決生效后三十日內(nèi)付清；二、被告蘇某某于本判決生效后三十日內(nèi)將房屋倒出返還給原告大慶市盛某石化產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司。案件受理費3,500.00元由被告蘇某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院二審確認前述一審法院查明的事實。另查明，在二審開庭審理時，上訴人蘇某某申請對大慶中院執(zhí)行給被上訴人的房屋進行重新測量。

本院認為，關(guān)于上訴人蘇某某主張對爭議房屋具有所有權(quán)的問題，安達市房產(chǎn)管理局經(jīng)查檔和實際現(xiàn)場調(diào)查確認：被上訴人依大慶中院依法執(zhí)行獲得的產(chǎn)權(quán)證號為0037582的房屋系百花園二期二樓營業(yè)房，而上訴人蘇某某持有的產(chǎn)權(quán)證號為0035190的房屋是百花園一期二層平臺所建的“房上房”。且該爭議的房屋已經(jīng)經(jīng)我院及安達市人民法院兩級法院行政裁定確認與上訴人主張所有權(quán)證的房屋無關(guān)。上訴人主張具有該房屋合法產(chǎn)權(quán)，該房屋租賃合同不是其真實意思表示，其已通過執(zhí)行異議程序向大慶市中級人民法院主張該房屋所有權(quán)，被大慶中院依法駁回后息訴至今。因此，上訴人主張具有爭議的房屋的合法產(chǎn)權(quán)證據(jù)不足。關(guān)于上訴人二審時提出要求對大慶中院執(zhí)行給被上訴人的房屋面積進行重新測量問題，按照法律程序上訴人應(yīng)向大慶中院提出，對該請求本院不予支持。被上訴人依大慶市中級人民法院生效的執(zhí)行裁定獲得爭議房屋的合法所有權(quán)，被上訴人依法有權(quán)出租、出讓該房屋，故上訴人與被上訴人自愿協(xié)商簽訂的房屋租賃合同合法有效。上訴人應(yīng)按租賃合同約定履行相關(guān)義務(wù)。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。原審法院判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用3500元，由上訴人蘇某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　張曉弘 代理審判員　　鄒士平

書記員：張霖霖