原告：蘇中平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蔚縣。

原告蘇中平向本院提出訴訟請求：1.請求被告張某某償還借款160000元及借款利息；2.請求被告楊某對上述借款承擔連帶清償責任；3.二被告承擔訴訟費。事實及理由：2017年10月30日，被告張某某因家里急用錢向原告借款160000元，被告楊某為借款擔保人。后經(jīng)原告多次催要，二被告均以各種理由推托不還。請求支持原告的訴訟請求。被告張某某辯稱，2017年10月30日,張某某沒有向原告借款，原告所訴借款是張某某于2013年至2014年間分兩次向原告借的,第一筆是100000元,約定月利率3%；第二筆是60000元，約定月利率4%。兩筆借款共計160000元。后被告向原告支付了部分利息和本金。2017年10月30日，經(jīng)雙方核實，張某某給原告重新打了借條和收條。之后，張某某又還了原告借款本金1400元。張某某同意向原告返還借款，但不是原告所訴借款。被告楊某辯稱，楊某對原告所訴借款沒有見過，在借條上簽字是擔保找到人（張某某），不是擔保還錢。不同意原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交張某某于2017年10月30日為其出具的“今借到蘇中平現(xiàn)金160000元整”借條一張和“今收到蘇中平現(xiàn)金160000元整（月息2分）”收條一張，證明張某某向原告借款,楊某為借款擔保人的事實。張某某對上述借條和收條的真實性無異議，但認為借款時間發(fā)生在2013年至2014年，該借條和收條是后寫的；楊某對借條的真實性無異議，但認為當時只擔保找到張某某，對收條不知情。本院經(jīng)對上述證據(jù)進行綜合分析，認定本案事實是：2017年10月30日，張某某向原告借款160000元，雙方約定借款月利率為2%，未約定借款期限，楊某為借款保證人。之后，張某某向原告支付利息1400元，即借款利息支付至2017年11月11日。
原告蘇中平與被告張某某、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蘇中平、被告張某某、楊某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。張某某向原告借款，應(yīng)當按約定返還借款并支付利息。雙方未約定借款期限，原告作為貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還借款，張某某未按原告催告返還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。原告要求張某某返還借款160000元，本院依法予以支持。原告請求的利息損失，扣除被告已支付的利息1400元后，應(yīng)從2017年11月12日起按月利率2%計算至債務(wù)全部履行完畢之日止。楊某作為借款保證人，因雙方對保證方式?jīng)]有明確約定,故楊某應(yīng)對上述借款承擔連帶清償責任。張某某辯稱在2017年10月30日沒有向原告借款，未提交相反證據(jù)予以證明，本院不予采信，其辯稱支付給原告的1400元是借款本金，非借款利息，不符合常理，本院不予支持；楊某辯稱自己不是借款保證人，在借條上簽字是保證找到借款人，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，原告要求張某某返還借款并支付部分利息損失，楊某對借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告蘇中平返還借款160000元，并自2017年11月12日起至債務(wù)全部履行完畢之日止，按年利率24%向原告蘇中平支付利息損失；二、被告楊某對被告張某某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。如果被告未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3500元，訴訟保全費1520元,共計5020元,由被告張某某和被告楊某各負擔2510元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　武立森
審判員　　喬俊明
審判員　　孫　巖

書記員：楊夢君