蘇東敏
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
吳運(yùn)河
葛寶（景縣景華法律服務(wù)所）

原告:蘇東敏，女，1972年6月10日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:吳運(yùn)河，男，1965年1月19日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。
委托代理人:葛寶，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
原告蘇東敏與被告吳運(yùn)河健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇東敏及其委托代理人周連上、被告吳運(yùn)河及其委托代理人葛寶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇東敏向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)17836元。
事實(shí)和理由:2016年7月24日13時(shí)，被告吳運(yùn)河找原告的丈夫吳洪治，后原告讓他們出屋去說，被告不出去，并與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告用水潑被告，被告拿桌子上的暖壺砸在原告頭上，致原告面部受傷，腦血管痙攣、高血壓。
原告先后在景縣人民醫(yī)院、哈勵(lì)遜國際醫(yī)藥治療，花去醫(yī)療費(fèi)16000元。
2016年8月24日景縣公安局作出景公（劉）行罰決字（2016）0276號(hào)行政處罰決定書，對(duì)被告處罰。
原告出院后要求被告賠償損失，被告拒不賠償，現(xiàn)起訴要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
被告吳運(yùn)河辯稱，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，被告并沒有用暖壺砸原告的頭，原告的受傷與被告沒有因果關(guān)系，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的起訴，另外，原告所主張的損失過高。
根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯意見，本庭歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被告對(duì)原告的傷害是否有責(zé)任以及責(zé)任比例如何確定？二、原告有哪些損失，如何賠償？
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告蘇東敏陳述:事發(fā)經(jīng)過同訴狀陳述一致，要求被告對(duì)原告的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交的證據(jù)有:2016年8月24日景縣公安局劉集派出所作出的景公（劉）行罰決字（2016）0276號(hào)行政處罰決定書一份。
證明被告毆打原告的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告進(jìn)行行政處罰。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告吳運(yùn)河辯稱，因?yàn)樵嫦攘R我，我去原告家找原告理論，原告讓才我出去，原告先拿水潑我，我拿暖壺投她，但也沒有投到她。
原告又拿暖壺投到我身上，我身上全都破了。
由于被告沒有對(duì)原告實(shí)施毆打行為，所以原告的受傷與被告沒有因果關(guān)系，對(duì)此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告吳運(yùn)河無證據(jù)提交。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告吳運(yùn)河質(zhì)證意見為:對(duì)景公（劉）行罰決字（2016）0276號(hào)行政處罰決定書查明情況的真實(shí)性、合法性均提出異議。
該決定書所查明的情況與事實(shí)不符，處罰決定沒有事實(shí)依據(jù)。
另外，該決定書于2016年8月24日作出，被告有權(quán)利在六個(gè)月內(nèi)向法院提出行政訴訟，對(duì)其合法性和認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)提出異議，該決定書所認(rèn)定的事實(shí)，和結(jié)果均具有不確定性，原告將此作為被告毆打原告的證據(jù)沒有依據(jù)的，被告并不認(rèn)可。
經(jīng)詢問，因原、被告糾紛一事，景縣公安局對(duì)原告蘇東敏警告，并制作行政處罰決定書送達(dá)原告蘇東敏。
本院認(rèn)證意見:被告對(duì)景縣公安局作出的行政處罰決定書未提出復(fù)議，也未提起行政訴訟，亦未提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該行政處罰決定書本院予以認(rèn)定。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述:在本村治療產(chǎn)生藥費(fèi)59元，在景縣人民醫(yī)院住院13天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2132.7元，在哈勵(lì)遜醫(yī)院住院10天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3833.7元，總計(jì)醫(yī)療費(fèi)6025.4元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為住院23天，標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，共2300元。
護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天90元，住院23天，共計(jì)2070元。
誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，按照30天計(jì)算，共計(jì)3000元。
營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元，住院23天，共計(jì)690元。
交通費(fèi)為原告到景縣人民醫(yī)院和到哈勵(lì)遜住院治療和檢查所產(chǎn)生的交通費(fèi)共計(jì)300元。
精神損害撫慰金是因?yàn)樵媸軅箝L(zhǎng)期頭暈頭痛日常生活不便，我們主張3000元。
以上損失共計(jì)17385.4元，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告全部賠償。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交證據(jù)為:證據(jù)一，2016年7月24日、25日原告在村衛(wèi)生室輸液處方單一張。
證據(jù)二、景縣新型住院合作醫(yī)療住院核算單、新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合人員住院人員審核表各一張，證明醫(yī)療費(fèi)的情況。
證據(jù)三、景縣人民醫(yī)院診斷證明一份，住院病歷一份，哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院診斷證明兩份，住院病歷一份，證明原告的傷情和住院情況。
證據(jù)四、景縣人民醫(yī)院、哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院費(fèi)用明細(xì)各一份，證明原告的用藥情況。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告吳運(yùn)河辯稱并質(zhì)證為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，該處方單并沒有村衛(wèi)生室的蓋章確認(rèn)，亦不是正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性沒有異議，但是與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，根據(jù)河北省新型合作醫(yī)療實(shí)施辦法由第三人造成侵權(quán)所造成算是合作醫(yī)療是不補(bǔ)償?shù)模簿褪撬嬖趯?duì)其算是向農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)償報(bào)銷時(shí)了，其自述并不存在第三人侵權(quán)，由此也可以看出原告的醫(yī)療損失，并不是由被告造成的。
對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性、合法性均無異議，但是與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，根據(jù)原告的病歷記載，經(jīng)診斷為高血壓二級(jí)，腦血管痙攣，高血壓會(huì)引起腦血管的痙攣，并且在景縣人民醫(yī)院入院記錄中顯示，其主訴間斷頭暈、頭痛、伴惡心三天，而根據(jù)第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)的調(diào)查，原告、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)間為2016年7月24日，原告住院在2016年7月26日，且自述有高血壓病史，其所治療的傷與原、被告雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)沒有關(guān)聯(lián)。
對(duì)誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)原告方并沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，被告方不認(rèn)可。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)證意見:因被告對(duì)原告提交的證據(jù)一提出異議，且該票據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，原告未提交其它證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)二、三、四，被告對(duì)真實(shí)性、合法性均無異議，但對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性均提出異議，原告提交的證據(jù)三景縣人民醫(yī)院診斷證明、哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院診斷，證據(jù)四景縣人民醫(yī)院、哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院費(fèi)用明細(xì)各一份，以上證據(jù)均客觀反映原告兩次住院及治療情況。
原告主張被告用暖壺將其頭部砸傷，但其兩次住院記錄均未顯示原告有任何外傷，且原告否認(rèn)有外傷、手術(shù)病史。
另外，原告主張的由于被告的行為造成其腦血管痙攣、高血壓發(fā)作的問題，結(jié)合兩次住院均針對(duì)“后循環(huán)缺血、高血壓”進(jìn)行治療的情況，原告未能提供其它證據(jù)證明上述疾病的加重、發(fā)作與被告行為之間存在因果關(guān)系，本院依現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定，故對(duì)原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，其與本案的關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原、被告系鄰居關(guān)系，2016年7月24日13時(shí)許，因原、被告房屋排水問題，被告吳運(yùn)河到原告蘇東敏家找原告的丈夫吳洪治，后原告讓他們出屋去說話，被告不出去，原告從水缸舀水警告被告后，被告仍不出去，原告隨用水潑到被告身上，被告仍未出屋，并出言還擊原告，原告再次將水潑到被告身上，后原、被告雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告拿桌子上的暖壺砸向原告，二人互相廝打。
原告蘇東敏在2016年7月26日（09:17）至2016年8月7日（16:00）在景縣人民醫(yī)院住院治療腦血管病，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7607.06元，新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償5474.36元，原告自付2132.7元。
景縣人民醫(yī)院住院病歷中入院記錄顯示:“既往史:……否認(rèn)外傷、手術(shù)及輸血史……”、“……神清語利，自動(dòng)體位，查體合作，全身皮膚粘膜未見黃染及出血點(diǎn)，周圍淺表淋巴結(jié)未觸及腫大，頭顱無畸形，五官端正，眼瞼無充血，結(jié)膜無水腫，鞏膜無黃染，雙側(cè)瞳孔等大正圓，對(duì)光反射靈敏，耳鼻無異常，……”，出院記錄顯示:“出院診斷:腦血管痙攣，其它診斷:1.后循環(huán)缺血2.高血壓Ⅱ期3.頸椎間盤突出4.無癥狀心肌缺血”。
原告蘇東敏在2016年8月8日（16:01）至2016年8月19日（09:00）在哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)8884.28元，新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償5040.58元，原告自付3843.7元。
哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院病歷中入院記錄顯示:“發(fā)現(xiàn)‘高血壓’病史1年，最高達(dá)‘190／100mmHg’，平時(shí)血壓不穩(wěn)定”、“……全身皮膚、粘膜無黃染、皮疹、蜘蛛痣、瘀點(diǎn)及皮下結(jié)節(jié)等，周身淺表淋巴結(jié)未觸及腫大，頭顱外觀無畸形，五官端正，雙側(cè)眼瞼無水腫，結(jié)膜無充血，鞏膜無黃染，耳鼻外觀無畸形，……”，出院記錄顯示:“出院診斷:后循環(huán)缺血、高血壓3級(jí)，極高危、心律失常。
2016年8月24日景縣公安局作出對(duì)原告蘇東敏警告的處罰決定，作出對(duì)被告吳運(yùn)河罰款300元的處罰決定，原、被告雙方對(duì)上述處罰決定均未提起行政復(fù)議和行政訴訟。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對(duì)方的主張也應(yīng)提供證據(jù)或說明理由。
原告蘇東敏在與被告吳運(yùn)河發(fā)生糾紛二日后才第一次住院治療，且原告第一次住院與第二次住院之間又間隔一日，××、高血壓進(jìn)行治療，其兩次住院所產(chǎn)生的部分醫(yī)療費(fèi)也已經(jīng)由新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)行報(bào)銷，原告蘇東敏未能提供證據(jù)證明其所治療疾病的發(fā)作、加重與被告行為之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)由蘇東敏承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇東敏的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告蘇東敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對(duì)方的主張也應(yīng)提供證據(jù)或說明理由。
原告蘇東敏在與被告吳運(yùn)河發(fā)生糾紛二日后才第一次住院治療，且原告第一次住院與第二次住院之間又間隔一日，××、高血壓進(jìn)行治療，其兩次住院所產(chǎn)生的部分醫(yī)療費(fèi)也已經(jīng)由新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)行報(bào)銷，原告蘇東敏未能提供證據(jù)證明其所治療疾病的發(fā)作、加重與被告行為之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)由蘇東敏承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇東敏的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告蘇東敏負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹政亮

書記員：曹利