蘇三八
楊國有（陜西國有律師事務所）
謝世有（陜西國有律師事務所）
西安市臨潼區(qū)安全生產監(jiān)督管理局
宋少存
王珂（陜西云德律師事務所）
西安市臨潼區(qū)財政局
侯育民

上訴人（原審原告）:蘇三八，男。
委托代理人:楊國有，陜西國有律師事務所律師。
委托代理人:謝世有，陜西國有律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:西安市臨潼區(qū)安全生產監(jiān)督管理局。
住所地:陜西省西安市臨潼區(qū)桃源路西段火車站郵政局二樓。
法定代表人:馬小魁，該局局長。
委托代理人:宋少存，該局工作人員。
委托代理人:王珂，陜西云德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:西安市臨潼區(qū)財政局。
住所地:陜西省西安市臨潼區(qū)東大街60號。
法定代表人:邢平，該局局長。
委托代理人:侯育民，該局工作人員。
委托代理人:王珂，陜西云德律師事務所律師。
上訴人蘇三八因訴被上訴人西安市臨潼區(qū)安全生產監(jiān)督管理局（以下簡稱臨潼安監(jiān)局）、西安市臨潼區(qū)財政局（以下簡稱臨潼財政局）確認行政行為違法一案，不服西安鐵路運輸中級法院（2016）陜71行初113號行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年11月29日公開開庭審理了本案。
上訴人蘇三八及其委托代理人楊國有、謝世友，被上訴人西安市臨潼區(qū)安監(jiān)局的委托代理人宋少存、王珂，被上訴西安市臨潼區(qū)財政局的委托代理人侯育民、王珂到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明，原告蘇三八系臨潼區(qū)斜口辦新源磚廠業(yè)主。
2014年4月臨潼區(qū)人民政府辦公室以臨政辦發(fā)（2014）30號文件形式將原告所屬臨潼區(qū)斜口辦新源磚廠予以關閉。
同時，臨潼安監(jiān)局、臨潼財政局依據《財政部、工業(yè)和信息化部關于印發(fā)《中央財政關閉小企業(yè)補助資金管理辦法》的通知》（財企〔2010〕231號）規(guī)定程序，對包括原告在內的六家磚廠做了中央財政關閉小企業(yè)補助資金的申報工作。
2015年2月13日，西安市財政局、西安市安全生產監(jiān)督管理局向臨潼財政局作出了《關于撥付2014年關閉企業(yè)中央財政補助資金的通知》，核定該區(qū)2014年關閉小企業(yè)中央財政補助資金818萬元；要求臨潼區(qū)財政局”結合你區(qū)實際情況制定關閉小企業(yè)中央財政補助資金分配使用方案，合理分配關閉小企業(yè)中央財政補助資金，并及時撥付企業(yè)”并指出要”加強中央財政專項資金的管理和監(jiān)督，確保專款專用，嚴禁擠占、挪用。
”臨潼安監(jiān)局在中央補助資金到位后，發(fā)現原告蘇三八的磚廠在其申報中央財政補助資金的過程中已被臨潼區(qū)斜口街道辦事處現代物流園區(qū)征用，雙方已達成拆遷補償協議。
經臨潼安監(jiān)局、臨潼財政局就該筆中央財政補助資金的發(fā)放問題向西安市安監(jiān)局書面請示，西安市安監(jiān)局電話通知要求退還該筆中央財政補助資金。
原告蘇三八于2016年2月27日向二被告提出書面申請，要求撥付中央財政補助資金，并支付利息。
臨潼安監(jiān)局于2016年4月21日向原告作出書面答復，告知按照上級要求，該筆補助資金退回手續(xù)正在辦理之中。
臨潼財政局未答復。
原告蘇三八不服訴至法院，請求:1、確認被告截留原告中央財政補助資金的行為違法；判令被告立即撥付原告已到位的關閉小企業(yè)中央財政補助資金及遲付利息。
2、本案訴訟費由被告承擔。
本院認為，本案中，經上訴人蘇三八等經營的六家磚廠申請，被上訴人臨潼區(qū)安監(jiān)局、臨潼區(qū)財政局逐級申報，2015年2月13日，西安市財政局、西安市安全生產監(jiān)督管理局作出市財函（2015）242號《關于撥付2014年關閉企業(yè)中央財政補助資金的通知》。
在該通知中要求”結合該區(qū)實際情況制定關閉小企業(yè)中央財政補助資金分配使用方案，合理分配關閉小企業(yè)中央財政補助資金，并及時撥付企業(yè)。
”在二被上訴人執(zhí)行該通知的過程中，由于對上訴人等經營的六家磚廠已經被征收并予以補償的情況下，能否撥付中央財政補助資金存在不同的意見，二被上訴人于2015年12月2日向西安市安全生產監(jiān)督管理局請示。
經核實，西安市安全生產監(jiān)督管理局電話答復臨潼區(qū)安監(jiān)局:要求退回中央財政補助資金，同時做好政策解釋工作。
因二被上訴人就如何辦理資金退回手續(xù)再次請示西安市安全生產監(jiān)督管理局，目前，涉案的2014年關閉小企業(yè)中央財政補助資金818萬元仍在臨潼區(qū)財政賬戶上，未予撥付。
據此，二被上訴人依據上級答復未予撥付的情況不應屬上訴人所稱的”截留”行為。
故上訴人請求確認二被上訴人截留中央財政補助資金的行為違法，本院不予支持。
同時，鑒于二被上訴人的相關主管部門要求退回該筆中央財政補助資金，本案現還不具備撥付的基礎。
因此，上訴人請求判令二被上訴人立即向其撥付已到位的關閉小企業(yè)中央財政補助資金及遲付利息的訴訟請求，本院亦不能支持。
關于上訴人認為原審法院裁定駁回對臨潼區(qū)政府的起訴是不合法的，臨潼區(qū)政府是本案適格被告的理由，因屬對裁定審理的問題，本案判決不予涉及。
但是，需要指出的是，上訴人作為申請中央財政補助資金的磚廠業(yè)主，在涉及企業(yè)補助資金已撥付到當地財政后，有權利知道該筆資金是否應予撥付。
二被上訴人作為該筆資金的申報、審核、撥付的主管部門，有義務將應否撥付特別是不予撥付的理由、依據等告知上訴人，且這也是二被上訴人上級相關主管部門在請示答復中提出的”做好政策解釋工作”的要求。
本案中，臨潼安監(jiān)局雖向上訴人作出《關于關閉小企業(yè)中央財政補助資金有關問題的答復》，但該《答復》主要是將請示的結果，即”要求退回該筆補助資金”進行了告知。
因此，為依法保護上訴人的權利，監(jiān)督行政機關依法行使職權，有利于行政爭議的解決，建議二被上訴人就該筆涉及企業(yè)的補助資金應否撥付特別是不能撥付的理由、依據等向上訴人進行具體、明確的說明告知。
綜上，上訴人蘇三八的上訴理由不能成立，依法應予駁回。
原審判決處理結果正確，依法應予維持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人蘇三八承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中，經上訴人蘇三八等經營的六家磚廠申請，被上訴人臨潼區(qū)安監(jiān)局、臨潼區(qū)財政局逐級申報，2015年2月13日，西安市財政局、西安市安全生產監(jiān)督管理局作出市財函（2015）242號《關于撥付2014年關閉企業(yè)中央財政補助資金的通知》。
在該通知中要求”結合該區(qū)實際情況制定關閉小企業(yè)中央財政補助資金分配使用方案，合理分配關閉小企業(yè)中央財政補助資金，并及時撥付企業(yè)。
”在二被上訴人執(zhí)行該通知的過程中，由于對上訴人等經營的六家磚廠已經被征收并予以補償的情況下，能否撥付中央財政補助資金存在不同的意見，二被上訴人于2015年12月2日向西安市安全生產監(jiān)督管理局請示。
經核實，西安市安全生產監(jiān)督管理局電話答復臨潼區(qū)安監(jiān)局:要求退回中央財政補助資金，同時做好政策解釋工作。
因二被上訴人就如何辦理資金退回手續(xù)再次請示西安市安全生產監(jiān)督管理局，目前，涉案的2014年關閉小企業(yè)中央財政補助資金818萬元仍在臨潼區(qū)財政賬戶上，未予撥付。
據此，二被上訴人依據上級答復未予撥付的情況不應屬上訴人所稱的”截留”行為。
故上訴人請求確認二被上訴人截留中央財政補助資金的行為違法，本院不予支持。
同時，鑒于二被上訴人的相關主管部門要求退回該筆中央財政補助資金，本案現還不具備撥付的基礎。
因此，上訴人請求判令二被上訴人立即向其撥付已到位的關閉小企業(yè)中央財政補助資金及遲付利息的訴訟請求，本院亦不能支持。
關于上訴人認為原審法院裁定駁回對臨潼區(qū)政府的起訴是不合法的，臨潼區(qū)政府是本案適格被告的理由，因屬對裁定審理的問題，本案判決不予涉及。
但是，需要指出的是，上訴人作為申請中央財政補助資金的磚廠業(yè)主，在涉及企業(yè)補助資金已撥付到當地財政后，有權利知道該筆資金是否應予撥付。
二被上訴人作為該筆資金的申報、審核、撥付的主管部門，有義務將應否撥付特別是不予撥付的理由、依據等告知上訴人，且這也是二被上訴人上級相關主管部門在請示答復中提出的”做好政策解釋工作”的要求。
本案中，臨潼安監(jiān)局雖向上訴人作出《關于關閉小企業(yè)中央財政補助資金有關問題的答復》，但該《答復》主要是將請示的結果，即”要求退回該筆補助資金”進行了告知。
因此，為依法保護上訴人的權利，監(jiān)督行政機關依法行使職權，有利于行政爭議的解決，建議二被上訴人就該筆涉及企業(yè)的補助資金應否撥付特別是不能撥付的理由、依據等向上訴人進行具體、明確的說明告知。
綜上，上訴人蘇三八的上訴理由不能成立，依法應予駁回。
原審判決處理結果正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人蘇三八承擔。

審判長：焦玉珍

書記員：魚海洋