原告：花金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：劉昆鵬，上海普衡律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告花金星與被告王某、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案后，依法適用簡易程序，組織雙方證據交換并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人、被告王某到庭參加訴訟。被告人保上海分公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費2,569.70元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,500元、誤工費22,500元、交通費1,075元、衣物損失費500元、鑒定費950元、律師費3,000元，以上損失由被告人保上海分公司在交強險限額內先行賠付，超出及不屬于交強險的部分由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠付，賠付不足及不屬于保險范圍的部分由被告王某賠償。審理中，原告變更主張護理費1,200元、交通費450元。
　　事實和理由：2018年5月2日，在本市永興路育嬰堂路東北約10米處，被告王某駕駛小轎車與原告乘坐的案外人花某駕駛的小轎車相撞，導致原告受傷、衣物受損，兩車均有損壞，構成本起交通事故。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(以下簡稱靜安交警支隊)認定被告王某承擔事故全部責任，原告無責。事故后原告就診于上海市第一人民醫(yī)院，經攝片示胸骨體中段骨皮質欠連續(xù)、胸骨中段骨折，后又在該院復診5次及江蘇省淮安市淮安醫(yī)院一次，前述診療共計支出醫(yī)療費1,729.70元。此外，2018年5月13日原告于藥房購買祖?zhèn)麝I氏膏藥，支出840元。原告事發(fā)前系水電工，月薪7,500元，現(xiàn)因受傷無法工作，產生誤工損失22,500元。為本次訴訟，原告聘請律師，支付了律師代理費3,000元。2018年11月27日上海旭正醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，認定原告因意外致胸骨骨折，未達人體損傷傷殘等級，損傷后休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支付鑒定費950元。原告認為，被告王某駕駛機動車與案外人花某駕駛機動車發(fā)生碰撞，導致花某車上乘客即原告受傷，被告王某的行為構成民事侵權，應承擔相應的賠償責任；被告人保上海分公司作為肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保人依法應對原告的損失承擔保險賠付責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告人保上海分公司書面辯稱，承認除原告就業(yè)、衣物受損以外的其余事實,其承保了肇事車輛的交強險及保額為100萬元的商業(yè)三者險(不計免賠率)，同意在保險范圍內承擔相應的賠付責任。就具體損失，承認原告主張的鑒定費；醫(yī)療費要求法院依法審核，同時僅在醫(yī)保范圍內賠付，外購藥費用不予認可；營養(yǎng)費及護理費均按30元/天標準，認可900元；誤工費僅認可按照2,420元/月標準計算3月；交通費認可100元。
　　被告王某辯稱，對原告主張的事實，其抗辯意見與保險公司一致，其在人保上海分公司投保交強險及保額為100萬元的商業(yè)險(不計免賠率)，同意就原告的合理損失承擔賠償責任。就損失構成，凡屬保險賠付范圍內的損失，其意見與保險公司一致；同意承擔律師費。
　　本院經審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方就以下事實存在爭議：關于原告的就業(yè)及收入事實，原告提供誤工證明及職業(yè)技能鑒定證書，誤工證明落款證明人為汪峰，蓋有“上海文宇建設集團有限公司昭化路XXX號舊區(qū)改造地塊商品住宅項目章”，該份證明載明“茲證明我公司員工花金星……于2017年7月1日至今在我公司水電安裝崗位工作，其于2018年5月2日休假外出途中發(fā)生意外交通事故受傷，自2018年5月3日至2018年8月15日向本公司請假，未出勤。根據本公司相關規(guī)定，停發(fā)期間工資共計人民幣25,500元。此前花金星交通事故受傷前十月平均工資為人民幣7,500元/月……”；職業(yè)技能鑒定證書證明原告具有維修電工的技能及從業(yè)資格，兩被告對以上證據均不予認可，認為上述證據不能證明原告就業(yè)情況和收入水平。本院認證，職業(yè)技能鑒定證書系江蘇省淮安市人力資源和社會保障局頒發(fā)，并加蓋公章，亦具有證書編號，該證書真實性本院予以確認，該份證據本院予以采信；誤工證明所蓋印章非法人印章，不能代表法人意見，亦非人事主管部門印章，不具有出具該類證明的效力，同時作為證明證言，沒有相關人員到庭質證，證明內容亦缺乏用工協(xié)議、收入流水等客觀證據印證，故該份證據本院不予采信。據此本院認為，原告具有維修電工職業(yè)技能證書，僅證明其可以從事相關行業(yè)，但就其主張事故前在上海文宇建設集團有限公司工作并有每月7,500元收入的事實依據不足，本院不予認定。
　　關于原告衣物受損的事實，原告主張由于事故導致所著T恤衫破損，根據原告胸骨骨折的傷情，其所穿著上衣受損具有合理性，故衣物損壞的事實本院予以確認。
　　本院認為，兩被告承認原告主張的由其承擔賠償及賠付責任，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關于原告的損失范圍，被告人保上海分公司承認原告主張的鑒定費；被告王某承認原告主張的律師費，以上損失的確認，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權益，本院予以核準。對雙方有爭議損失，本院分述如下：1.醫(yī)療費，原告支出1,729.70元，有相應病史及醫(yī)療費票據為憑，本院予以確認；就外購藥840元，原告僅提供一張收據，未能提供醫(yī)囑與支付發(fā)票憑證，同時考慮該收據亦未載明購買人信息，故該外購藥與原告?zhèn)榈年P聯(lián)性本院不予確認。綜上，本案醫(yī)療費確認為1,729.70元。2.營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)?、年齡及本市物價因素，兩被告認可按每日30元標準計算并無不當，結合鑒定意見的護理期，營養(yǎng)費確認為900元。3.護理費，考慮原告?zhèn)榧白o工市場薪金水平，原告主張按每日40元計算，并無不當，本院予以準許，結合鑒定意見確定的護理期，該項費用確認為1,200元。4.誤工費，根據本院認定的事實，雖然原告事發(fā)前就業(yè)的事實無法確認，但考慮其尚處在就業(yè)適齡期，因交通事故受傷后勢必無法正常工作取得勞動報酬，現(xiàn)被告人保上海分公司認可按本市最低工資標準2,420元/月計算該項損失，并無不當，本院予以準許。結合原告休息期，該項損失核定為7,260元。5.交通費，根據原告胸骨受傷的事實，本院準許其主張的出租車為交通工具，結合原告居住地與就診醫(yī)院的距離及就診次數，本院酌情確定該項損失為400元。6.衣物損失費，根據本院認定事實，結合原告生活水平及衣著折舊等因素，酌定衣物損失費為100元。
　　綜上，本院核定原告損失為15,539.70元，由被告人保上海分公司在交強險中賠付11,589.70元(包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費)，鑒定費950元由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險中賠付。關于非醫(yī)保醫(yī)療費的賠付，本案僅涉及在交強險醫(yī)療費用限額中賠付，在交強險中保險人的賠付義務系基于法律的規(guī)定，與保險合同的約定無涉，故被告人保上海分公司對于非醫(yī)保費用不予賠付的抗辯本院不予采納。律師代理費3,000元由被告王某賠償。被告人保上海分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告花金星交強險賠付款11,589.70元、商業(yè)三者險賠付款950元；
　　二、被告王某應于本判決生效之日起十日內支付原告花金星賠償款3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費595元，減半收取297.50元，由原告花金星負擔202.50元，被告王某負擔95元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：何祥琪