原告：花某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：花某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張浩，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市。
　　委托訴訟代理人：蘇文婷，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：張歡濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司，住所地重慶市。
　　負責(zé)人：李曉東，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李韻，女。
　　原告花某某、花某與被告張某、被告張歡濤、被告太平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司(以下簡稱太平保險重慶分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告花某某、花某及兩原告的委托訴訟代理人張浩、被告張某的委托訴訟代理人寧靜、被告張歡濤、被告太平保險重慶分公司的委托訴訟代理人李韻到庭參加訴訟。2019年3月1日，經(jīng)雙方當事人合意并報本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告花某某、花某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費60,826.20元、營養(yǎng)費200元、護理費600元、死亡賠償金340,170元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費8000元、交通費2000元、物損費3433元(其中衣物損失費1993元、眼鏡損失費940元、皮包損失費500元)、律師費6000元，上述費用要求被告太平保險重慶分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先處理，超出交強險限額的費用要求被告太平保險重慶分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，不屬于保險理賠的費用要求被告張某、被告張歡濤各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其中律師費要求被告張某、被告張歡濤全額承擔(dān)。
　　事實和理由：原告花某某、花某系石美華之女。2018年7月4日9時34分許，被告張歡濤駕駛牌號為渝D6XXXX的小客車將車輛停放在靜安區(qū)昌平路出西康路東約10米處的非機動車道內(nèi)(非停車位)，被告張某駕駛牌號為XXXXXXX的享騎電動自行車以20公里/小時的車速沿昌平路非機動車道由西向東行駛，被告張某未仔細觀察道路，與站立于路旁的石美華發(fā)生碰撞，致石美華受傷，之后石美華經(jīng)華東醫(yī)院搶救無效，于2018年7月8日死亡。該起事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定，被告張某和石美華負事故同等責(zé)任，被告張歡濤負事故次要責(zé)任。事故車輛的交強險和商業(yè)三者險投保于被告太平保險重慶分公司，商業(yè)三者險限額500,000元，并投保不計免賠率。
　　被告張某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，己方承擔(dān)的責(zé)任比例與原告一致。對于原告各項訴請，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分后按責(zé)任比例承擔(dān)；營養(yǎng)費、死亡賠償金、喪葬費和護理費同保險公司意見；交通費、物損費均不認可；誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，其收入并未減少，不予認可；精神損害撫慰金和律師費要求按照責(zé)任比例承擔(dān)。
　　被告張歡濤辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定和事故車輛的保險情況均無異議，己方的責(zé)任比例為20%。對于原告各項訴請，醫(yī)療費由保險公司承擔(dān)，律師費按照責(zé)任比例承擔(dān)，其余費用的意見與保險公司一致。
　　被告太平保險重慶分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定和事故車輛保險情況均無異議，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告各項訴請，醫(yī)療費金額由法院審核，但要求扣除非醫(yī)保費用；營養(yǎng)費不認可；死亡賠償金要求按照62,596元每年的標準計算5年；喪葬費無異議；護理費由法院審核；交通費認可300元；誤工費，結(jié)合原告提供的證據(jù)，其收入并未減少，不予認可；精神損害撫慰金要求按照23%的責(zé)任比例確定；衣物損失費認可300元，其余物損費均不認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：死者石美華生于1941年3月8日，兩原告系石美華的女兒，石美華的父母、配偶均早于其死亡。2018年7月4日9時34分許，被告張歡濤駕駛牌號為渝D6XXXX的小型普通客車將車輛停放在昌平路出西康路東約10米處的非機動車道內(nèi)(非停車位)。石美華從停車位兩車之間由南向北橫過昌平路，至事發(fā)地昌平路出西康路東約40米處，適有被告張某駕駛牌號為XXXXXXX(未見懸掛)的享騎電動自行車以20公里/小時的車速沿著昌平路非機動車道由西向東行駛，張某未仔細觀察道路情況，剎車避讓不及，電動自行車車頭與石美華發(fā)生碰撞，致雙方倒地受傷，電動自行車損壞。本起交通事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告張某駕駛電動自行車未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，且超速行駛，石美華橫過道路未走人行橫道，被告張歡濤駕駛機動車違反臨時停車規(guī)定，均違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，但被告張某和石美華的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用相當，被告張歡濤的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用小于被告張某、石美華的行為，故被告張某、石美華各承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告張歡濤承擔(dān)事故次要責(zé)任。兩原告對上述責(zé)任認定有異議，向上海市公安局交通警察總隊申請撤銷該《道路交通事故認定書》并重新作出道路交通事故認定，上海市公安局交通警察總隊經(jīng)復(fù)核后于2018年9月19日作出《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》，維持原道路交通事故認定。
　　事發(fā)當日，石美華被送往華東醫(yī)院急救，當月8日經(jīng)搶救無效死亡，期間產(chǎn)生醫(yī)療費60,826.20元和護理費600元。
　　石美華的戶籍性質(zhì)為本市非農(nóng)家庭戶口。事故車輛的交強險和商業(yè)三者險投保于被告太平保險重慶分公司，商業(yè)三者險限額500,000元，并投保了不計免賠率，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)上海市公安局靜安分局交警支隊認定并經(jīng)上海市公安局交警總隊復(fù)核，被告張某和石美華各承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告張歡濤承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告認為事發(fā)當時石美華是靜止站在路口，故在石美華和被告張某責(zé)任上，被告張某的責(zé)任更大，但事發(fā)當時的監(jiān)控錄像顯示，石美華確系在走動中且準備橫過馬路，并非靜止站立在路口，因此原告的主張不能成立，公安機關(guān)交警部門對事故中各方責(zé)任的認定并無不當，本院予以確認。被告張某、被告張歡濤違法駕車致人損害，應(yīng)依法承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合各方在事故中的過錯程度，本院認定被告張某、被告張歡濤分別對原告的合理損失承擔(dān)35%、30%的賠償責(zé)任，被告太平保險重慶分公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告花某某、花某要求三被告賠償相關(guān)費用的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　具體賠償基數(shù)以及計算方式如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病史材料，本院核定為60,826.20元；被告太平保險重慶分公司主張醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，但未提供證據(jù)證明其在投保人購買保險時就該免責(zé)條款進行了提示和明確說明，對其意見，本院不予采納；二、營養(yǎng)費，本院按照40元每天的標準，并結(jié)合事發(fā)時間至石美華死亡之間的天數(shù)，核定為160元；三、護理費，結(jié)合石美華在醫(yī)院的住院搶救情況和原告提供的護工費發(fā)票，本院憑據(jù)支持600元；四、死亡賠償金，死者石美華生前戶籍為本市非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金340,170元并無不妥，本院予以支持；五、喪葬費，被告對原告主張42,791元不持異議，本院予以確認；六、精神損害撫慰金，死者因交通事故死亡，給原告帶來精神上的痛苦，結(jié)合各方當事人在事故中的過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金32,500元；七、交通費，石美華在交通事故中受傷并最終死亡，家屬為處理事故、醫(yī)院探望和處理喪葬事宜確需支付一定交通費，結(jié)合原告提供的交通費票據(jù)和本案實際情況，本院酌情支持1000元；八、誤工費，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其因本次交通事故及后續(xù)事宜致收入減少的損失，但考慮到原告為處理交通事故、辦理喪葬事宜等確會影響其正常工作以獲取收入，本院按照2人標準酌情支持5000元；九、物損費，原告分別提供了購物小票和網(wǎng)絡(luò)訂單，但購物小票未載明購買人，網(wǎng)絡(luò)訂單載明的購買人系原告花某某，不能證明上述物品系受害人石美華所有，該證據(jù)與本案待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；關(guān)于皮包損失費和眼鏡損失費，現(xiàn)并無證據(jù)證明上述物品在事故中毀損，對于原告該主張，本院難以支持；現(xiàn)被告太平保險重慶分公司認可衣物損失費300元，并無不妥，本院予以準許；十、律師費，事故致原告母親死亡，原告為維護合法權(quán)益聘請律師并支付相應(yīng)律師費，系其損失，應(yīng)予支持，參考本市律師行業(yè)收費標準并結(jié)合本案具體情況，本院確定以6000元為基數(shù)予以計算。
　　上述費用，律師費非保險理賠范圍，本院按事故當事人責(zé)任比例確定由被告張某承擔(dān)2100元，被告張歡濤承擔(dān)1800元，其余費用共計483,347.20元，由被告太平保險重慶分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)120,300元，剩余費用363,047.20元，由被告太平保險重慶分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%計108,914.16元，被告張某按責(zé)承擔(dān)35%計127,066.52元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付原告花某某、花某各項損失共計120,300元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付原告花某某、花某各項損失共計108,914.16元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張某應(yīng)給付原告花某某、花某各項損失共計129,166.52元；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張歡濤應(yīng)給付原告花某某、花某律師費1800元；
　　五、原告花某某、花某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7416元(原告花某某、花某已預(yù)繳)，減半收取3708元，由原告花某某、花某負擔(dān)1297.80元，被告張某負擔(dān)1297.80元，被告張歡濤負擔(dān)1112.40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉魯寧

書記員：孫??淼