原告：花某（系死者楊野之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克東縣，
原告：楊皓羽（系死者楊野之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克東縣，
法定代理人：花某，系楊皓羽之母。
原告：楊忠東（系死者楊野之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省甘南縣，
以上三原告共同委托訴訟代理人：尚曉光，黑龍江新天地律師事務所律師。
被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省魯山縣，
委托訴訟代理人：程雷，河南平勝律師事務所律師。
被告：平頂山市中運發(fā)物資有限公司，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)建設路與許南路交叉口向北400米路東。
法定代表人：楊連成，經理。
委托訴訟代理人：董超，該公司員工。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司平頂山市中心支公司，住所地湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
負責人：石衛(wèi)東，總經理。
委托訴訟代理人：張書芳，該公司法律顧問。
被告：周建錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省利辛縣，
被告：安徽省阜陽市華駿物流有限公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)阜南路455號。
法定代表人：申志杰。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司阜陽市中心支公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)阜王路255號。
負責人：呂威，總經理。
委托訴訟代理人：錢坤，安徽春源律師事務所律師。

原告花某、楊皓羽、楊忠東與被告唐某某、平頂山市中運發(fā)物資有限公司（以下簡稱中運發(fā)物資公司）、中國人壽財產保險股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱人壽財險平頂山市中心支公司）、周建錄、安徽省阜陽市華駿物流有限公司（以下簡稱華駿物流公司）、中國人壽財產保險股份有限公司阜陽市中心支公司（人壽財險阜陽市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告花某、楊皓羽、楊忠東的委托訴訟代理人尚曉光，被告唐某某的委托訴訟代理人程雷，被告中運發(fā)物資公司的委托訴訟代理人董超，被告人壽財險平頂山市中心支公司的委托訴訟代理人張書芳，被告周建錄，被告人壽財險阜陽市中心支公司的委托訴訟代理人錢坤到庭參加訴訟，被告華駿物流公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告花某、楊皓羽、楊忠東向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失合計1181466.20元；2、訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告主張楊忠東每月領取低保費361元，在被扶養(yǎng)人生活費中應予扣減，變更訴訟標的為1176592.70元。事實和理由：2018年7月22日23時許，周建錄駕駛皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車沿武深高速公路由北向南行駛，行至武深高速公路武漢市江夏區(qū)虎山村路段，由于前方堵車，周建錄停車等候，遇楊野駕駛桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車與周建錄駕駛皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車的后部發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，周建錄未正確設置警告標志，一段時間后，唐某某駕駛豫Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車又與楊野駕駛桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車的后部及左側發(fā)生碰撞。事故造成楊野受傷，后經搶救無效死亡。此事故經武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊（以下簡稱江夏區(qū)交警大隊）調查，因此交通事故兩次碰撞間隔時間無法查清，造成楊野死亡的損傷是哪次碰撞形成的也無法判斷，導致該道路交通事故基本事實無法查清，成因無法判定，故交警大隊出具道路交通事故證明。事故車輛均投保。原告為維護自身合法權益，訴至本院。
被告唐某某辯稱，事故屬實，通過事故證明及車輛安全技術鑒定報告顯示，事故主要原因是由于第一次事故發(fā)生后，周建錄所駕駛車輛未及時正確設置安全警告標志及受害人所駕駛車輛不符合安全技術狀況；通過撞擊部位顯示，唐某某駕駛的車輛僅僅與第二輛車側方相撞，對事故成因不大，不應當承擔責任，即使承擔責任也應當承擔次要及以下責任。對于損害后果，應當減輕我的賠償責任。且該車投保，應當由保險公司先賠付。事故發(fā)生后，唐某某墊付賠償款30000元，該款應返還給唐某某。
被告中運發(fā)物資公司辯稱，我公司不是侵權人，也不是車輛實際所有人，我公司和車輛實際所有人存在服務合同關系，不享有營運利益，不應承擔賠償責任。車輛已經投保交強險及商業(yè)三者險，原告的損失應當在保險限額內先行賠付。
被告人壽財險平頂山市中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保情況屬實，事故發(fā)生在保險期間內。從事故證明中可看出，事故發(fā)生后，周建錄未設置警告標志，致使我方正常行駛車輛發(fā)生二次事故，由此可見，我方沒有過錯，我公司只同意在交強險無責限額內賠付；從戶口本可以看出，原告居住在農村，應當按照農村標準賠付；原告楊忠東未超過法定退休年齡，且領取低保，對于被扶養(yǎng)人生活費我公司不應賠償；喪葬費已經包含受害人辦理喪葬費用，對于其另行提出的其他費用，我公司不承擔；施救費、訴訟費屬于間接損失，不屬于理賠范圍，我公司不承擔賠付責任。
被告周建錄辯稱，楊野的車和我的車不是碰撞，是追尾，當時楊野的車已經起火了，如果我不滅火，后果會更加嚴重。在發(fā)生事故后，我第一時間滅火并打電話消防隊，在我打電話過程中，唐某某的車就追尾過來了。當時前面已經通車，我已經上車了，車輛已經開始前進，我也沒辦法設置警告標志。其他意見同人壽財險阜陽市中心支公司意見；我墊付的30000元要求在本案中一并處理。
被告人壽財險阜陽市中心支公司辯稱，我方認為事故證明周建錄存在違法行為與實際情況不符，他在本次事故中沒有過錯，我公司只應在交強險無責限額內賠付。在第一次碰撞中，周建錄是在行駛過程中被楊追尾，沒有過錯；在第一次碰撞后，楊野車輛已經開始起火，周建錄第一時間去搶救楊野，并撲滅火苗，當時楊野已經在車中卡住，無法脫身，如果周建錄不去撲滅火苗，火勢會擴大，危急楊野的生命安全，在搶救過程中，發(fā)生二次碰撞，因此交警隊認定周建錄未設置安全警告標志是不符合第一時間應當搶救傷者的原則。以上事實在交警大隊案卷中均有載明；周建錄應當提供車輛的行駛證、運輸證、駕駛證、貨運從業(yè)資格證，證明周建錄的車輛在事故發(fā)生時是合法駕駛；原告訴請部分損失不合理，應當依法核減；死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應當按照農業(yè)標準計算，死者父親未滿60周歲，其領取低保并不是喪失勞動能力體現(xiàn)，而且原告計算被扶養(yǎng)人生活費方式錯誤，已經超出每年消費支出總額；精神損害撫慰金過高，應當根據(jù)事故過程中過錯認定；原告應當說明施救費發(fā)生過程，以說明是否合理；其他意見，同人壽財險平頂山市中心支公司。
被告華駿物流公司未予答辯。
本院經審理認定事實如下：2018年7月22日23時許，周建錄駕駛皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車沿武深高速公路由北向南行駛，行駛至武深高速武漢市江夏區(qū)虎山村路段，由于前方堵車，周建錄停車等候，后在跟隨前方車輛起步前行時，遇楊野駕駛桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車與周建錄駕駛的皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車的后部發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，周建錄未正確設置警告標志，一段時間后，唐某某駕駛豫Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車又與楊野駕駛的桂Ｃ×××××重型半掛牽引車牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車的后部及左側發(fā)生碰撞。事故造成楊野受傷，后經醫(yī)院搶救無效于2018年7月23日死亡。楊野在搶救時用去醫(yī)療費3034.70元。周建錄與唐某某各向原告墊付辦理喪葬事宜費用30000元。此事故經江夏區(qū)交警大隊調查：楊野駕駛不符合安全技術標準的機動車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條，第四十三條之規(guī)定；唐某某駕駛機動車未確保行駛安全，未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十三條之規(guī)定；周建錄在高速公路上發(fā)生交通事故未按規(guī)定設置警告標志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一款之規(guī)定，但此交通事故兩次碰撞間隔時間無法查清，造成楊野死亡的損傷是哪次碰撞形成的也無法判斷，導致該道路交通事故基本事實無法查清、成因無法判定。江夏區(qū)交警大隊于2018年8月27日出具《道路交通事故證明》。
經江夏區(qū)交警大隊委托，湖北軍安司法鑒定中心對事故車輛的安全技術狀況和事故前的瞬時速度進行鑒定，于2018年7月30日作出湖北軍安[2018]交鑒字JX605號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車的安全技術狀況和事故前的瞬時速度鑒定如下：（1）制動系事故前完好。（2）轉身系靜態(tài)檢驗完好。（3）照明和信號裝置事故前完好。（4）側面和后下部防護裝置：側面防護裝置完好，后下部防護裝置事故前完好。（5）事故前的瞬時速度不具備鑒定條件。2.桂Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車）的安全技術狀況和事故前的瞬時速度鑒定如下：（1）制動系事故前完好。（2）轉身系靜態(tài)檢驗完好。（3）照明和信號裝置：因反光標識部分難以辨識而不符合安全技術條件。（4）側面和后下部防護裝置：側面防護裝置完好，后下部防護裝置事故前完好。（5）事故前的瞬時速度不具備鑒定條件。3.豫Ｄ×××××重型半掛牽引車（牽引豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車）的安全技術狀況和事故前的瞬時速度鑒定如下：（1）制動系事故前完好。（2）轉身系靜態(tài)檢驗完好。（3）照明和信號裝置事故前完好。（4）側面和后下部防護裝置：側面防護裝置完好，后下部防護裝置事故前完好。（5）事故前的瞬時速度約為66km/h。4.事故發(fā)生時，桂Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車）前部與皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車后部相接觸，豫Ｄ×××××重型半掛牽引車（牽引豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車）前部右側與桂Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引贛Ｅ×××××重型低平板半掛車）后部左側和左側后部相接觸。
另查明，楊野于xxxx年xx月xx日出生，戶口性質為居民戶口。唐某某所有的豫Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車，掛靠于被告中運發(fā)物資公司，該車在被告人壽財險平頂山市中心支公司投保交強險和限額為100萬元（主車）和5萬元（掛車）的商業(yè)三者險。周建錄所有的皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車，掛靠于被告華駿物流公司，該車在被告人壽財險阜陽市中心支公司投保交強險和限額為50萬元商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期內。被告唐某某與被告周建錄均持有經營性道路貨物運輸從業(yè)資格證。

本院認為，本案系因機動車交通事故責任糾紛提起的訴訟。本案爭議焦點在于承擔責任的主體及責任大小的界定。根據(jù)江夏區(qū)交警大隊調查的事實并結合對事故車輛的安全技術狀況和事故前的瞬時速度的鑒定，楊野駕駛不符合安全技術標準的機動車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，與周建錄駕駛的車輛后部發(fā)生碰撞，又因周建錄在高速公路上發(fā)生交通事故未按規(guī)定設置警告標志，楊野駕駛的車輛反光標識部分難以辨識，加之唐某某駕駛機動車未確保行駛安全，未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，導致唐某某駕駛的車輛與楊野的車輛后部及左側發(fā)生碰撞，由此可見，第二次碰撞的發(fā)生系三方混合過錯所致，但楊野死亡的損傷是哪次碰撞形成的無法判斷，故應根據(jù)各方的注意義務的內容和注意標準以及行為危險性大小和危險回避能力來確定過錯程度。周建錄在高速公路上發(fā)生交通事故未按規(guī)定設置警告標志，對事故發(fā)生所起作用相對較小，故本院酌定周建錄承擔20%責任，又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條之“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害的，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”規(guī)定，唐某某與楊野的責任大小難以確定，應平均承擔責任，故本院酌定唐某某與楊野各承擔40%責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。唐某某所有的豫Ｄ×××××重型半掛牽引車（牽引豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車）和周建錄所有的皖Ｋ×××××重型倉柵式貨車投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由人壽財險平頂山市中心支公司和人壽財險阜陽市中心支公司在交強險分項責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由上述保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按責任比例根據(jù)保險合同予以賠償。
原告的各項損失，本院結合相關證據(jù)和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以認定。經本院核算，醫(yī)療費，依醫(yī)療費票據(jù)認定，為3034.70元，原告提交的心電檢查申請單，無相關醫(yī)療費票據(jù)，本院不予認定；死亡賠償金，楊野的戶口性質為居民戶口，故應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，為637780元；喪葬費，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，為27951.50元；被扶養(yǎng)人生活費，楊皓羽的被扶養(yǎng)人生活費有證據(jù)證明，本院予以支持；關于楊忠東主張被扶養(yǎng)人生活費，楊忠東現(xiàn)年54歲，其提交了甘南縣東陽鎮(zhèn)人民政府計劃生育辦公室證明（證明楊野為楊忠東獨生子）、甘南縣東陽鎮(zhèn)為民社區(qū)委員會證明（證明楊忠東為低保戶，沒有勞動能力、沒有經濟來源）、齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診斷書（診斷為腰間盤突出，建議休息治療）、低保證、領取低保的銀行流水，足以證明其主張，故本院對楊忠東主張的被扶養(yǎng)人生活費予以支持，但楊忠東領取的低保費用應予扣減。因被扶養(yǎng)人有2人，被扶養(yǎng)人生活費賠償總額不能超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額21276元的標準，原告主張楊皓羽的被扶養(yǎng)人生活費計算6.5年，楊忠東的被扶養(yǎng)人生活費計算13.5年，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費為367038元；精神損害撫慰金，結合本案實際情況、本地區(qū)經濟狀況及當事人的過錯，本院酌定30000元；關于家屬處理喪葬事宜所支出的交通、誤工費，原告提交了楊忠東的登機牌、住宿費發(fā)票，本院考慮原告家屬居住地與事故發(fā)生地不在同一處，且在處理糾紛和安葬事宜確有上述費用發(fā)生，故酌定10000元；施救費7100元，應與車輛損失一并處理，故本院不予支持。綜上，人壽財險平頂山市中心支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告損失合計452625.15元，人壽財險阜陽市中心支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告損失合計282071.25元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司平頂山市中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告花某、楊皓羽、楊忠東各項損失合計452625.15元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司阜陽市中心支公司于本判決生效之日起七日內賠償原告花某、楊皓羽、楊忠東各項損失合計282071.25元；
三、原告花某、楊皓羽、楊忠東于本判決生效之日起七日內返還被告唐某某墊付費用30000元；
四、原告花某、楊皓羽、楊忠東于本判決生效之日起七日內返還被告周建錄墊付費用30000元；
五、駁回原告花某、楊皓羽、楊忠東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3204元（已減半收取），由原告花某、楊皓羽、楊忠東負擔1203元，被告唐某某負擔1233元，被告周建錄負擔768元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 劉紅姣

書記員： 胡青