花某中
顧國章（河北振環(huán)律師事務(wù)所）
焦金剛
陳英濤
焦煥來
戈慶軍
劉青林
張銀科
張月英
孫立鵑
劉景志
彭俊昌
劉保林
閆英明
焦海亮
張子剛
焦廣五
劉景園
馬召云
靳艷剛
左貴（桂）江
孟令紅
許國華
郭振杰
謝子雙
黃百松
焦煥潮
王立柱
王永勝
李之青
劉鐵輪
李存新
史忠新
葛新朝
魏慶永
郭振乾
張瑞河
王洪桂
田陽
王立國
趙增春
褚振會
侯富民
田靈芝
邱召巨
苑金豹
張福國
清河縣順風(fēng)公交有限公司
王雙春（河北天誠佳信律師事務(wù)所）

原告花某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告焦金剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告陳英濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告焦煥來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告戈慶軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告劉青林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告張銀科，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告張月英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告孫立鵑，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告劉景志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告彭俊昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告劉保林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告閆英明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告焦海亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住威縣。
原告張子剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告焦廣五，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告劉景園，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告馬召云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告靳艷剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告左貴（桂）江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告孟令紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告許國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
原告郭振杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告謝子雙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告黃百松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告焦煥潮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告王立柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告王永勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告李之青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告劉鐵輪，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告李存新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告史忠新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告葛新朝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告魏慶永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告郭振乾，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告張瑞河，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告王洪桂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告田陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告王立國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告趙增春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告褚振會，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省威縣。
原告侯富民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告田靈芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告邱召巨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告苑金豹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
原告張福國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
以上46名原告共同委托代理人顧國章，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告清河縣順風(fēng)公交有限公司。
法定代表人李蘭霞，系公司經(jīng)理。住所清河縣。
委托代理人王雙春，河北天誠佳信律師事務(wù)所律師。
原告花某中等46人訴被告清河縣順風(fēng)公交有限公司確認所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年4月28日、5月7日兩次公開開庭審理了本案，原告的委托代理人顧國章、被告的委托代理人王雙春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭振沖、劉金剛、王英輝、王樹巖、趙增春、焦金剛分別于2013年將自己運營的車輛轉(zhuǎn)讓給苑金豹、劉保林、靳艷剛、田靈芝、王立柱、劉青林，被告無證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓雙方存在惡意串通損害他人利益的情形，苑金豹、劉保林、靳艷剛、田靈芝、王立柱、劉青林為法律意義上的善意相對人，其轉(zhuǎn)讓行為是合法的，包括苑金豹等6位受讓人在內(nèi)的46名原告要求法院確認各自運營的公交客車產(chǎn)權(quán)，均系個人真實意思表示，具備為本案原告的主體資格，予以確認。
原告提交的營運車輛的行車證及與被告簽訂的營運協(xié)議，證明了原告營運的車輛雖然登記在被告名下，但與其是掛靠關(guān)系，是真實存在的，與順風(fēng)公司原法定代表人劉鐵榮陳述其在任期間與原告簽訂了車輛運營掛靠協(xié)議，車輛掛靠人為車的實際所有權(quán)人相一致，據(jù)此認定原告營運的車輛與順風(fēng)公司之間是掛靠關(guān)系。車輛掛靠經(jīng)營是個體購車人為了從事道路運輸而將其自行購買的機動車輛登記在具有運輸經(jīng)營資格的企業(yè)名下，從而得以以被掛靠人的名義辦理營運手續(xù)，掛靠人向被掛靠人繳納一定的管理服務(wù)費用，而由掛靠人自主經(jīng)營、自負盈虧的一種經(jīng)營方式，掛靠經(jīng)營的特殊性導(dǎo)致了掛靠經(jīng)營車輛登記所有權(quán)人與實際出資人不相符的客觀事實，結(jié)合《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定除外”，以及第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”，對機動車登記僅具有公示及對抗效力而非物權(quán)效力的規(guī)定，應(yīng)當認定在掛靠經(jīng)營車輛登記所有權(quán)人與實際出資購車人不相符時，實際出資人為掛靠經(jīng)營車輛的所有權(quán)人，綜上所述，就本案而言，原告實際出資購買并實際占有公交客車，該車輛在交付時其所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定原告對訴爭車輛享有所有權(quán)。
被告未就其辯稱劉鐵榮惡意、無權(quán)簽訂協(xié)議、協(xié)議約定的線路歸掛靠人所有違反法律規(guī)定、協(xié)議應(yīng)為無效的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，協(xié)議也不能因其中某一條款約定線路的歸屬不符合法律規(guī)定，而影響其他條款（掛靠人享有所有權(quán)）的效力，并且被告不能說清與原告之間是否存在掛靠關(guān)系及原告對訴爭車輛是否享有所有權(quán)，故對被告的辯解不予采信。被告焦煥朝的撤訴申請未損害國家、集體及他人的利益，符合法律規(guī)定，準予撤訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、花某中對車牌號為冀E67529的公交客車享有所有權(quán)；焦金剛對車牌號為冀ER5905的公交客車享有所有權(quán)；陳英濤對車牌號為冀E39715的公交客車享有所有權(quán)；焦煥來對車牌號為冀E35983的公交客車享有所有權(quán)；戈慶軍對車牌號為冀E68653的公交客車享有所有權(quán)；劉青林對車牌號為冀E35811的公交客車享有所有權(quán)；張銀科對車牌號為冀ER5963的公交客車享有所有權(quán)；張月英對車牌號為冀E56821的公交客車享有所有權(quán)；孫立鵑對車牌號為冀ER7876的公交客車享有所有權(quán)；劉景志對車牌號為冀E67956的公交客車享有所有權(quán)；彭俊昌對車牌號為冀ER7908的公交客車享有所有權(quán)；劉保林對車牌號為冀ER5965的公交客車享有所有權(quán)；閆英明對車牌號為冀E35821的公交客車享有所有權(quán)；焦海亮對車牌號為冀ER7508的公交客車享有所有權(quán)；張子剛對車牌號為冀E70930的公交客車享有所有權(quán)；焦廣五對車牌號為冀E67950的公交客車享有所有權(quán)；劉景園對車牌號為冀E71080的公交客車享有所有權(quán)；馬召云對車牌號為冀E67980的公交客車享有所有權(quán)；靳艷剛對車牌號為冀E67985的公交客車享有所有權(quán)；左貴（桂）江對車牌號為冀ER5969的公交客車享有所有權(quán)；孟令紅對車牌號為冀ER2132的公交客車享有所有權(quán)；許國華對車牌號為冀ER5987的公交客車享有所有權(quán)；郭振杰對車牌號為冀ER5213的公交客車享有所有權(quán)；謝子雙對車牌號為冀E39719的公交客車享有所有權(quán)；黃百松對車牌號為冀E39729的公交客車享有所有權(quán)；王立柱對車牌號為冀E56825的公交客車享有所有權(quán)；王永勝對車牌號為冀E39627的公交客車享有所有權(quán)；李之青對車牌號為冀E39563的公交客車享有所有權(quán)；劉鐵輪對車牌號為冀E35885的公交客車享有所有權(quán)；李存新對車牌號為冀E35896的公交客車享有所有權(quán)；史忠新對車牌號為冀E39709的公交客車享有所有權(quán)；葛新朝對車牌號為冀E35213的公交客車享有所有權(quán)；魏慶永對車牌號為冀E68726的公交客車享有所有權(quán)；郭振乾對車牌號為冀E68672的公交客車享有所有權(quán)；張瑞河對車牌號為冀E68693的公交客車享有所有權(quán)；王洪桂對車牌號為冀E68630的公交客車享有所有權(quán)；田陽對車牌號為冀ER5266的公交客車享有所有權(quán)；王立國對車牌號為冀ER5968的公交客車享有所有權(quán)；趙增春對車牌號為冀ER2113的公交客車享有所有權(quán)；褚振會對車牌號為冀E67393的公交客車享有所有權(quán)；侯富民對車牌號為冀E67372的公交客車享有所有權(quán)；田靈芝對車牌號為冀E68675的公交客車享有所有權(quán)；邱召巨對車牌號為冀E67351的公交客車享有所有權(quán)；苑金豹對車牌號為冀E67375的公交客車享有所有權(quán)；張福國對車牌號為冀E35818的公交客車享有所有權(quán)；
二、準許原告焦煥潮撤回起訴。
案件受理費40元，由被告擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，郭振沖、劉金剛、王英輝、王樹巖、趙增春、焦金剛分別于2013年將自己運營的車輛轉(zhuǎn)讓給苑金豹、劉保林、靳艷剛、田靈芝、王立柱、劉青林，被告無證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓雙方存在惡意串通損害他人利益的情形，苑金豹、劉保林、靳艷剛、田靈芝、王立柱、劉青林為法律意義上的善意相對人，其轉(zhuǎn)讓行為是合法的，包括苑金豹等6位受讓人在內(nèi)的46名原告要求法院確認各自運營的公交客車產(chǎn)權(quán)，均系個人真實意思表示，具備為本案原告的主體資格，予以確認。
原告提交的營運車輛的行車證及與被告簽訂的營運協(xié)議，證明了原告營運的車輛雖然登記在被告名下，但與其是掛靠關(guān)系，是真實存在的，與順風(fēng)公司原法定代表人劉鐵榮陳述其在任期間與原告簽訂了車輛運營掛靠協(xié)議，車輛掛靠人為車的實際所有權(quán)人相一致，據(jù)此認定原告營運的車輛與順風(fēng)公司之間是掛靠關(guān)系。車輛掛靠經(jīng)營是個體購車人為了從事道路運輸而將其自行購買的機動車輛登記在具有運輸經(jīng)營資格的企業(yè)名下，從而得以以被掛靠人的名義辦理營運手續(xù)，掛靠人向被掛靠人繳納一定的管理服務(wù)費用，而由掛靠人自主經(jīng)營、自負盈虧的一種經(jīng)營方式，掛靠經(jīng)營的特殊性導(dǎo)致了掛靠經(jīng)營車輛登記所有權(quán)人與實際出資人不相符的客觀事實，結(jié)合《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定除外”，以及第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”，對機動車登記僅具有公示及對抗效力而非物權(quán)效力的規(guī)定，應(yīng)當認定在掛靠經(jīng)營車輛登記所有權(quán)人與實際出資購車人不相符時，實際出資人為掛靠經(jīng)營車輛的所有權(quán)人，綜上所述，就本案而言，原告實際出資購買并實際占有公交客車，該車輛在交付時其所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定原告對訴爭車輛享有所有權(quán)。
被告未就其辯稱劉鐵榮惡意、無權(quán)簽訂協(xié)議、協(xié)議約定的線路歸掛靠人所有違反法律規(guī)定、協(xié)議應(yīng)為無效的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，協(xié)議也不能因其中某一條款約定線路的歸屬不符合法律規(guī)定，而影響其他條款（掛靠人享有所有權(quán)）的效力，并且被告不能說清與原告之間是否存在掛靠關(guān)系及原告對訴爭車輛是否享有所有權(quán)，故對被告的辯解不予采信。被告焦煥朝的撤訴申請未損害國家、集體及他人的利益，符合法律規(guī)定，準予撤訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、花某中對車牌號為冀E67529的公交客車享有所有權(quán)；焦金剛對車牌號為冀ER5905的公交客車享有所有權(quán)；陳英濤對車牌號為冀E39715的公交客車享有所有權(quán)；焦煥來對車牌號為冀E35983的公交客車享有所有權(quán)；戈慶軍對車牌號為冀E68653的公交客車享有所有權(quán)；劉青林對車牌號為冀E35811的公交客車享有所有權(quán)；張銀科對車牌號為冀ER5963的公交客車享有所有權(quán)；張月英對車牌號為冀E56821的公交客車享有所有權(quán)；孫立鵑對車牌號為冀ER7876的公交客車享有所有權(quán)；劉景志對車牌號為冀E67956的公交客車享有所有權(quán)；彭俊昌對車牌號為冀ER7908的公交客車享有所有權(quán)；劉保林對車牌號為冀ER5965的公交客車享有所有權(quán)；閆英明對車牌號為冀E35821的公交客車享有所有權(quán)；焦海亮對車牌號為冀ER7508的公交客車享有所有權(quán)；張子剛對車牌號為冀E70930的公交客車享有所有權(quán)；焦廣五對車牌號為冀E67950的公交客車享有所有權(quán)；劉景園對車牌號為冀E71080的公交客車享有所有權(quán)；馬召云對車牌號為冀E67980的公交客車享有所有權(quán)；靳艷剛對車牌號為冀E67985的公交客車享有所有權(quán)；左貴（桂）江對車牌號為冀ER5969的公交客車享有所有權(quán)；孟令紅對車牌號為冀ER2132的公交客車享有所有權(quán)；許國華對車牌號為冀ER5987的公交客車享有所有權(quán)；郭振杰對車牌號為冀ER5213的公交客車享有所有權(quán)；謝子雙對車牌號為冀E39719的公交客車享有所有權(quán)；黃百松對車牌號為冀E39729的公交客車享有所有權(quán)；王立柱對車牌號為冀E56825的公交客車享有所有權(quán)；王永勝對車牌號為冀E39627的公交客車享有所有權(quán)；李之青對車牌號為冀E39563的公交客車享有所有權(quán)；劉鐵輪對車牌號為冀E35885的公交客車享有所有權(quán)；李存新對車牌號為冀E35896的公交客車享有所有權(quán)；史忠新對車牌號為冀E39709的公交客車享有所有權(quán)；葛新朝對車牌號為冀E35213的公交客車享有所有權(quán)；魏慶永對車牌號為冀E68726的公交客車享有所有權(quán)；郭振乾對車牌號為冀E68672的公交客車享有所有權(quán)；張瑞河對車牌號為冀E68693的公交客車享有所有權(quán)；王洪桂對車牌號為冀E68630的公交客車享有所有權(quán)；田陽對車牌號為冀ER5266的公交客車享有所有權(quán)；王立國對車牌號為冀ER5968的公交客車享有所有權(quán)；趙增春對車牌號為冀ER2113的公交客車享有所有權(quán)；褚振會對車牌號為冀E67393的公交客車享有所有權(quán)；侯富民對車牌號為冀E67372的公交客車享有所有權(quán)；田靈芝對車牌號為冀E68675的公交客車享有所有權(quán)；邱召巨對車牌號為冀E67351的公交客車享有所有權(quán)；苑金豹對車牌號為冀E67375的公交客車享有所有權(quán)；張福國對車牌號為冀E35818的公交客車享有所有權(quán)；
二、準許原告焦煥潮撤回起訴。
案件受理費40元，由被告擔負。

審判長：霍紅霞

書記員：顧艷娜