原告：花國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭振華，上海宇鈞律師事務所律師。
　　被告：衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：衛(wèi)某晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：富貴，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　原告花國安與被告衛(wèi)某某、衛(wèi)某晨民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告花國安及其委托訴訟代理人郭振華，被告衛(wèi)某某、衛(wèi)某晨及其委托訴訟代理人富貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告花國安向本院提出訴訟請求：1、判令被告衛(wèi)某某歸還原告借款人民幣298萬元；2、判令被告衛(wèi)某某向原告支付自2017年11月15日至2018年5月15日以本金298萬元按照月利率2%計算的利息157,600元；3、判令被告衛(wèi)某某向原告支付自2018年5月16日至實際還款之日以298萬元為本金按照月利率2%計算的逾期利息；4、判令被告支付律師費9萬元；5、判令被告衛(wèi)某晨對上述債某承擔連帶責任；6、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：原告與被告衛(wèi)某某系朋友關系，被告衛(wèi)某晨系被告衛(wèi)某某兒子，后被告衛(wèi)某某陸續(xù)向原告借款。2017年11月15日，原告與被告衛(wèi)某某簽署《借款協(xié)議書》。協(xié)議書第一條載明，截止本協(xié)議簽訂之日被告衛(wèi)某某向原告借款本金人民幣貳佰玖拾捌萬元整，并按每月2%計算利息。第二條約定，被告衛(wèi)某某應于2018年2月15日歸還原告本金48萬元及對應的利息，2018年5月15日支付原告本金50萬元及對應的利息……被告衛(wèi)某晨在該協(xié)議書擔保人處簽字。后被告衛(wèi)某某僅歸還原告利息20萬元，未按協(xié)議履行。根據(jù)協(xié)議書第三條約定，如被告衛(wèi)某某未按時還款，原告有權向被告提起民事訴訟并要求被告歸還全部本金及利息。為維護原告合法權益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的有關規(guī)定，特訴至法院，請求法院支持原告訴請。
　　被告衛(wèi)某某辯稱，其系經(jīng)朋友介紹認識了原告，自2014年開始陸續(xù)向原告借款，分別是：①2014年5月20日借款100萬元，2015年8月7日借款48萬元，2015年9月11日借款89.7萬元，2015年11月5日借款50萬元，2016年4月15日借款50萬元，合計337.7萬元。當時約定其中第一筆是三分利息，其他均為二分利息，故從借款之日至2017年年底的利息為223.51萬元；②2016年9月29日借款5萬元，2016年10月21日借款30萬元，2017年7月2日借款10萬元，合計45萬元，當時未約定利息，現(xiàn)被告自愿按照二分利息計算為10.4萬元；③2017年7月至2017年10月向原告借款144.5萬元，要求原告匯款至其指定人賬戶，未約定利息，被告自愿按照二分利息計算。上述三項借款合計527.2萬元，利息計算至2017年12月底為238.91萬元，合計766.11萬元。被告已經(jīng)分三十次歸還了原告借款311.1萬元，被告衛(wèi)某晨分七次匯款給原告415萬元，合計726.1萬元，現(xiàn)已經(jīng)歸還了本金，尚欠原告利息40.01萬元。
　　被告衛(wèi)某晨辯稱，其擔保的借款是298元。
　　原告為證明其訴訟請求，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、2017年10月15日借款協(xié)議書，第一條中貳佰玖拾捌元整系筆誤，少了“萬”，從第二條的小寫阿拉伯數(shù)字及還款金額能體現(xiàn)是298萬元，本協(xié)議第三條約定了律師費、訴訟費的承擔者，被告衛(wèi)某晨作為擔保人簽字；
　　證據(jù)2、2017年5月5日借款確認單，被告衛(wèi)某某確認向原告借款400萬元的事實，被告衛(wèi)某晨作為擔保人簽字，確認單上明確注明第一筆借款系2008年8月5日的50萬元，月息2%。該筆借款系三方債某結算后轉為原、被告之間的借款的；
　　證據(jù)3、2018年3月28日確認單，證明原告根據(jù)被告衛(wèi)某某的指示轉給案外人的某某，其中9月13日5千元為現(xiàn)金支付，10月12日銀行流水為50萬元，合計應為144.5萬元；
　　證據(jù)4、原告的中國農業(yè)銀行交易明細清單、原告制作的明細清單，證明原告分23筆向被告支付借款584.8萬元；其中序號7的2016年9月29日5萬元系現(xiàn)金給付，故無轉賬憑證；序號23的2017年6月21日8萬元系轉付至被告親戚蔡繼紅名下；上述23筆借款截止2017年11月15日利息為3,699,061元；
　　證據(jù)5、律師費發(fā)票、聘請律師合同，證明原告為此次訴訟花費律師費9萬元；
　　證據(jù)6、錄音光盤及文字整理資料，證明在原、被告的面對面談話中，被告衛(wèi)某某認可2008年的50萬元債某，同意由其來歸還；
　　此外，原告申請了證人黃德平、秦峰作為證人出庭以證明50萬元債某的來源。
　　經(jīng)質證，被告衛(wèi)某某發(fā)表質證意見如下：
　　1、借款協(xié)議書真實性無異議，借條上確實存在筆誤，應該是298萬元；但認為證據(jù)1中發(fā)生在2008年8月5日的50萬元借款與兩被告無關，非原、被告之間的借款糾紛，不應該在本案中處理，不予認可；對298萬的總金額存有異議，認為系利滾利出來的；當初簽署協(xié)議系被脅迫，為再次向原告朋友借款而簽署，雙方實際已經(jīng)不存在借款了，均已還清；
　　2、真實性無異議，但2008年8月5日50萬借款不予認可，2015年8月5日實際轉賬為48萬，2015年9月11日實際轉款為89.7萬元，其他借款均無異議；
　　3、確認單無異議，金額確為144.5萬元；
　　4、真實性均無異議，2016年9月29日確是現(xiàn)金給付5萬元，2017年6月21日系轉付8萬元至親戚蔡繼紅名下。除去第一筆2008年8月5日的50萬元不予認可，認可金額535.2萬元，序號2-6的月息認可按照月2%的標準計算，但總的利息金額不認可，扣除還款金額后至2017年年底應為1,315,310元；序號7-23的利息均不予認可；
　　5、真實性無異議，但認為律師費用過高，不合理；
　　6、不予認可關聯(lián)性，2008年錢款發(fā)生在公司與秦峰之間，并無證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，該筆債某應該另案起訴。
　　對于證人證言，認為其兩人陳述均與事實不符，本案涉及案外人債某，不予認可。
　　兩被告提供以下證據(jù)證明其主張：
　　證據(jù)1，原、被告往來款結算清單、銀行交易明細，證明兩被告向原告及原告指定的案外人彭名榮、李際紅支付了727.1萬元，根據(jù)支付記錄及先息后本的計算方式，原告自2014年5月20日至2016年4月15日間5筆債某合計337.7萬元產(chǎn)生的利息合計131.531萬元，本息合計606.931萬元；
　　證據(jù)2，江蘇明鑫建設工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“江蘇明鑫公司”)工商資料查詢表，證明原告所稱的2008年50萬元欠款所指向的江蘇明鑫公司有四個股東，并非被告衛(wèi)某某一人控制；
　　證據(jù)3，情況說明及證明，證明江蘇明鑫公司稱并未欠秦峰、花國安或是黃德平任何債某，也無需兩被告代為償還任何款項；就2008年的50萬元，原告應該另案起訴，不屬于借貸糾紛；
　　證據(jù)4,被告衛(wèi)某晨與原告的微信聊天截圖，證明原告向被告發(fā)送了案外人的賬戶信息，要求被告衛(wèi)某晨支付至該賬戶。
　　經(jīng)質證，原告發(fā)表質證意見如下：
　　1、真實性無異議，結算清單的前四筆即2012年8月13日至2014年3月27日的匯款合計35萬，系2008年借款50萬的利息，此時雙方尚未發(fā)生后續(xù)的借款。除2017年12月11日匯入彭名榮的11萬認可外，其他匯給彭名榮及李際紅的某某不予認可；
　　2、真實性無異議，待證內容不認可，該資料顯示江蘇明鑫公司的法人代表就是被告衛(wèi)某某，且工商資料無法顯示公司的實際控制人為曹福根，無關聯(lián)性；
　　3、證明的出具單位江蘇明鑫公司，但沒有具體出具人，鑒于被告衛(wèi)某某系江蘇明鑫公司的法定代表人，故對證明內容不認可；
　　4、真實性無異議，恰能證明雙方之間尚未歸還的借款總金額為298萬元，而非298元，被告衛(wèi)某晨的擔保金額應為298萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月5日，被告衛(wèi)某某向原告出具借款確認單，確認借款400萬元，分別系：2008年8月5日50萬元，2014年5月20日100萬元，2015年8月5日50萬元，2015年9月11日100萬元，2015年11月5日50萬元，2016年4月15日50萬元。2017年8月30日，被告衛(wèi)某晨作為擔保人在確認單上簽字。
　　2017年11月15日，甲方(出借人)花國安與乙方(借款人)衛(wèi)某某簽署借款協(xié)議書，雙方確認了借款本金298萬元及利息計算方式，約定了分期還款計劃，乙方需分6期歸還本金298萬元及利息62.88萬元。乙方應當保證按照本協(xié)議規(guī)定的時間主動償還借款，如無法歸還或發(fā)生爭執(zhí)，則甲方有權向乙方提起民事訴訟要求乙方歸還全部本金及利息，由此產(chǎn)生的訴訟費、律師費、保全費等由乙方承擔。被告衛(wèi)某晨在協(xié)議書的擔保人處簽字。
　　2018年3月28日，被告衛(wèi)某某出具確認單確認曾向原告借款134.5萬元，均匯到被告衛(wèi)某晨及指定的案外人卡某。
　　庭審中，原、被告均確認兩被告于2017年12月11日還款11萬元，于2018年1月9日還款20萬元，合計還款31萬元。
　　本院認為，原、被告間曾發(fā)生多筆的資金借貸往來，故雙方在2017年11月15日簽署了借款協(xié)議書，結算后將原、被告間的債權債某關系均通過借款的形式確定為298萬元，并詳細的列明了還款計劃，該協(xié)議系雙方當事人對自有權益的處分，體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。兩被告的答辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，且被告在庭審中陳述的簽署協(xié)議后歸還過31萬元錢款的事實與其為否認借款協(xié)議效力陳述的事實前后矛盾，本院不予采信。
　　綜上，原、被告之間的借貸關系明確，被告衛(wèi)某某理應按照借款協(xié)議書的約定歸還借款及利息，現(xiàn)已逾期，侵害了原告的合法權益。故原告要求被告衛(wèi)某某歸還借款，符合雙方的約定，本院予以支持。被告衛(wèi)某晨作為擔保人前后在借款協(xié)議書及確認書上簽字，對于其抗辯的擔保金額298元，原告及被告衛(wèi)某某均確認協(xié)議書上的298元系筆誤，應為298萬元。故本院認為被告衛(wèi)某晨應當對本案借款298萬元的本息承擔擔保責任，故對于原告要求其承擔連帶責任的訴請，本院予以支持。對于業(yè)已歸還的31萬元，本院認為應該按照歸還的節(jié)點，應先予沖抵利息再抵扣本金。至于律師費用9萬元，被告抗辯過高，結合本案案情，本院酌情調整為5萬元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告衛(wèi)某某于本判決生效之日起十五日內歸還原告花國安借款2,778,138元；
　　二、被告衛(wèi)某某于本判決生效之日起十五日內歸還原告花國安自2018年1月10日至實際歸還之日止按照月利率2%的標準計算的利息；
　　三、被告衛(wèi)某某于本判決生效之日起十五內支付原告花國安律師費用5萬元；
　　四、被告衛(wèi)某晨對被告衛(wèi)某某的上述債某承擔連帶擔保責任；
　　五、駁回原告花國安的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債某利息。
　　案件受理費32,620元，減半收取計16,310元(原告花國安已預交)，由原告花國安負擔1,105元，被告衛(wèi)某某、衛(wèi)某晨負擔15,205元，于本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??暉

書記員：李黎黎