上訴人（原審原告）芮某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人高曉華（系芮某某母親），住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人歐陽(yáng)建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。負(fù)責(zé)人王永久，總經(jīng)理。

上訴人芮某某因與被上訴人鄭某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一初字第369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人芮某某及其委托代理人高曉華、董彬，被上訴人鄭某某的委托代理人歐陽(yáng)建勝到庭參加了訴訟。被上訴人人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年2月7日20時(shí)10分，鄭某某駕駛臨時(shí)號(hào)牌號(hào)碼為×××的小型越野客車，在哈爾濱市道里區(qū)友誼西路由西向東行駛至友誼西路與上江街路口時(shí)，與芮某某駕駛在友誼西路由東向南左轉(zhuǎn)彎行駛的×××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)于2015年3月6日作出哈公交認(rèn)字[2015]第00018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上違反道路交通信號(hào)指示行駛，是導(dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生的根本原因。鄭某某的行為對(duì)此起道路交通事故的發(fā)生所起的作用大，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，無(wú)證據(jù)證實(shí)芮某某在此起道路交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，鄭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，芮某某不負(fù)事故責(zé)任。2015年3月22日，鄭某某提交申請(qǐng)書，提出：其對(duì)哈公交認(rèn)字[2015]第00018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》不服，向交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定責(zé)任，鑒于顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)重新認(rèn)定，故申請(qǐng)中止對(duì)本案的審理。哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)于2015年6月19日作出哈公交證字[2015]第00018-1號(hào)《道路交通事故證明》，主要內(nèi)容為：經(jīng)詢問(wèn)鄭某某與芮某某，芮某某指責(zé)鄭某某違反道路交通信號(hào)行駛造成此起道路交通事故，鄭某某辯解稱自己無(wú)違反道路交通信號(hào)的行為。經(jīng)檢驗(yàn)、鑒定，×××（臨時(shí)號(hào)牌）霸道牌小型越野客車制動(dòng)系行車制動(dòng)合格，駐車制動(dòng)有效；轉(zhuǎn)向系有效；前照燈、轉(zhuǎn)向燈、位燈、制動(dòng)燈有效，刮水器有效?！痢痢撂?hào)奧迪牌小型轎車制動(dòng)系有效；轉(zhuǎn)向系撞損；左前照燈組撞損，右前照燈組、尾部燈完整；刮水器完整?！痢痢撂?hào)（臨時(shí)號(hào)牌）霸道牌小型越野客車左側(cè)后部與×××號(hào)奧迪牌小型轎車左前角撞痕明顯。經(jīng)調(diào)查走訪，未找到事故發(fā)生時(shí)目擊者。現(xiàn)場(chǎng)無(wú)交通監(jiān)控設(shè)備，在法定期限內(nèi)，雙方均無(wú)法舉證證實(shí)是由誰(shuí)違反了道路交通信號(hào)指示行駛而導(dǎo)致該起道路交通事故的發(fā)生。該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。并注明：該道路交通事故證明下發(fā)之日起，哈公交認(rèn)字[2015]第00018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》作廢。另認(rèn)定，車牌號(hào)為×××號(hào)（臨時(shí)號(hào)牌）霸道牌小型越野客車所有人為案外人梁冬，于2015年1月12日在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為自2015年1月12日13時(shí)起至2016年1月12日13時(shí)止。梁冬為該車輛支付修理費(fèi)28500元。在本案審理中，鄭某某于2015年7月30日提出反訴，要求芮某某賠償其修車費(fèi)用28500元，鄭某某在指定的期限內(nèi)未交納反訴費(fèi)。
芮某某訴稱：2015年2月7日20時(shí)10分，鄭某某駕駛臨時(shí)號(hào)牌號(hào)碼為×××號(hào)的小型越野客車，在哈爾濱市道里區(qū)友誼西路由西向東行駛至友誼西路與上江街路口時(shí)，與在此路口芮某某駕駛由東向南左轉(zhuǎn)彎行駛的×××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。2015年3月6日，經(jīng)顧?quán)l(xiāng)交警支隊(duì)認(rèn)定鄭某某負(fù)全部責(zé)任?，F(xiàn)要求人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如有第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；要求鄭某某承擔(dān)修車費(fèi)295232元、抽血費(fèi)350元、檢車費(fèi)350元、定損費(fèi)1550元、拖車費(fèi)及停車費(fèi)2050元、車輛貶損費(fèi)6萬(wàn)元、車輛使用費(fèi)18000元，共計(jì)377532元。
鄭某某辯稱：認(rèn)定鄭某某負(fù)全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》已經(jīng)作廢，芮某某沒(méi)有證據(jù)證明鄭某某負(fù)事故責(zé)任；本起交通事故是因芮某某違反交通規(guī)則闖紅燈所致，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求駁回芮某某的訴訟請(qǐng)求。
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱：鄭某某無(wú)責(zé)，同意按照交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償芮某某100元。

本院認(rèn)為：哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)于2015年3月6日作出哈公交認(rèn)字[2015]第00018號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，于2015年6月19日作出哈公交認(rèn)字[2015]第00018－1號(hào)《道路交通事故證明》，并注明：“該道路交通事故證明下發(fā)之日起，哈公交認(rèn)字[2015]第00018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書作廢”。《道路交通事故認(rèn)定書》系確定交通事故責(zé)任承擔(dān)的證據(jù)，在哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)已出具該認(rèn)定書作廢證明的情況下，故《道路交通事故認(rèn)定書》不再具有證據(jù)的證明效力。芮某某主張應(yīng)依據(jù)該《道路交通事故認(rèn)定書》確定案涉交通事故的責(zé)任承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持。
《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。本案中，交警部門在調(diào)查走訪、登報(bào)尋找目擊證人后，仍無(wú)法查清由誰(shuí)違反了交通信號(hào)造成事故發(fā)生后，出具了《道路交通事故證明》，確定案涉交通事故無(wú)法查清事故的形成原因。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。現(xiàn)芮某某不能舉據(jù)證實(shí)鄭某某對(duì)交通事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，原審以證據(jù)不足為由，駁回芮某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，芮某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4137.38元，由上訴人芮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛(ài)軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀