原告蘆某某，個體經(jīng)營者。
委托代理人邵瓚，湖北潤豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理）。
被告程文仁，無業(yè)。
被告徐某某，無業(yè)。
被告袁煜，無業(yè)。

原告蘆某某訴被告程文仁、徐某某、袁煜借款合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由審判員潘謙擔(dān)任審判長和審判員洪連、人民陪審員胡春蘭組成合議庭，于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘆某某及其委托代理人邵瓚、被告袁煜到庭參加訴訟，被告程文仁、徐某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年10月15日，原告蘆某某與被告程文仁簽訂了一份《借款合同》，合同約定：原告蘆某某借給被告程文仁人民幣15000元，借款期限90天，若到期未還，被告程文仁應(yīng)向原告支付借款本金80%的違約金。同年11月12日，經(jīng)被告程文仁介紹，被告徐某某與原告蘆某某簽訂了一份《借款合同》，合同約定：被告徐某某向原告蘆某某借款人民幣60000元，借款期限30天，自2014年11月12日至2014年12月11日。被告袁煜作為連帶保證人在該合同上簽字，其擔(dān)保范圍包括借款本金、為追討借款的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)。擔(dān)保人在本合同上簽字即表示充分理解并同意本合同所有條款。另外，被告徐某某自愿用自有的房產(chǎn)做抵押，（新下陸北村一路孔雀苑二期經(jīng)濟(jì)適用住房項目，座落于2棟3單元4層402號房屋，購房合同約定面積為84.42平方米，總價款132303元），若到期不能歸還，原告蘆某某有權(quán)處置抵押品。若被告徐某某到期未歸還借款，視為違約，另向原告蘆某某支付本金80%的違約金。合同簽訂當(dāng)天，因被告徐某某無銀行卡，原告蘆某某按雙方約定，通過卡號為43×××32的銀行卡，向被告程文仁的卡中轉(zhuǎn)賬33750元，次日原告蘆某某又通過該卡號向被告程文仁轉(zhuǎn)賬8700元。2014年11月25日，原告蘆某某與被告程文仁又簽訂了《合伙合同》一份，該合同約定，原告蘆某某出資10000元，被告程文仁負(fù)責(zé)經(jīng)營，被告程文仁保證原告蘆某某每日保底收入100元，生意好時另算，合作期限為2014年11月25日至2015年3月25日。
本案爭議焦點(diǎn)：
一、本案借款本金該如何確定？
原告蘆某某稱：合同訂立時其預(yù)先將利息6000元從本金中預(yù)留，實(shí)際出借金額54000元，包括合同簽訂當(dāng)天通過轉(zhuǎn)賬方式支付的33750元、合同簽訂次日通過轉(zhuǎn)賬方式支付的8700元及被告程文仁拖欠其欠款11550元，該欠款轉(zhuǎn)給被告徐某某，由被告徐某某償還。
被告袁煜稱：原告蘆某某只在合同訂立當(dāng)天向被告程文仁的卡上轉(zhuǎn)了30000余元，原告蘆某某并未實(shí)際支付60000元。
被告程文仁稱：原告蘆某某在借款當(dāng)天轉(zhuǎn)給他的33750元他都給了袁煜，另外的8700元不知道收到?jīng)]有，即蘆某某實(shí)際只給了30000余元，沒有支付60000元。2014年10月15日程文仁向原告借的15000元及合伙協(xié)議中涉及的10000元均已還清，不存在債務(wù)移轉(zhuǎn)。

本院認(rèn)為：自然人之間的借款合同系實(shí)踐合同，出借方實(shí)際交付借款時合同才真正成立。本案中，原告蘆某某分兩天兩次向被告程文仁的銀行卡上轉(zhuǎn)賬42450元。原告遞交的銀行流水上顯示其在合同簽訂當(dāng)天支付了33750元后，其卡上余額不足以支付8700元，故在合同訂立次日，待到卡上余額達(dá)到8700元后，便支付余款。三被告均未舉證證明上述8700元涉及其他借款關(guān)系，故本院認(rèn)為2014年11月13日轉(zhuǎn)賬的8700元，亦應(yīng)認(rèn)定為借款本金，即借款本金合計為42450元。原告稱剩余11550元債務(wù)移轉(zhuǎn)應(yīng)被認(rèn)定為本金的說法不能成立，理由如下：1、原告蘆某某未舉證證明其對被告程文仁享有的債權(quán)11550元是如何構(gòu)成的；2、原告蘆某某也未舉證證明債權(quán)人蘆某某、原債務(wù)人程文仁與新債務(wù)人徐某某之間就債務(wù)移轉(zhuǎn)問題協(xié)商一致；3、在原告蘆某某與被告徐某某簽訂的《借款合同》中并未涉及債務(wù)移轉(zhuǎn)問題。若原告蘆某某認(rèn)為被告程文仁并未實(shí)際履行2014年10月15日簽訂的《借款合同》及2014年11月25日簽訂的《合伙協(xié)議》的合同義務(wù)，可另行向債務(wù)人主張。
二、本案違約金該如何支持？
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，當(dāng)事人主張違約金及其他費(fèi)用，總計不得超過年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告主張18000元違約金，并未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
三、本案中被告袁煜應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍如何確定？
本院認(rèn)為：被告袁煜作為擔(dān)保人在借款合同上簽字，該合同中明確約定擔(dān)保人負(fù)連帶保證責(zé)任，其擔(dān)保范圍為借款本金以及原告為追討借款所付的差旅費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，故被告袁煜應(yīng)對本案借款本金42450元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告蘆某某與被告徐某某簽訂的《借款合同》第五條中約定，被告徐某某將其自有的房屋為該債務(wù)作為抵押，因該不動產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，故雖該抵押合同條款成立并生效，但抵押權(quán)并不能成立。綜上被告袁煜依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定進(jìn)行抗辯，不能成立。
四、本案中被告程文仁應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任?
本院認(rèn)為：2014年11月12日的《借款合同》中借款人系被告徐某某，經(jīng)被告徐某某確認(rèn)，原告蘆某某將款項轉(zhuǎn)至被告程文仁的卡中，原告蘆某某并未舉證證明被告程文仁系實(shí)際借款人，也未舉證證明被告程文仁存在其他應(yīng)該承擔(dān)連帶還款義務(wù)的情形，故原告請求判令被告程文仁承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十八條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告徐某某應(yīng)向原告蘆某某支付借款本金42450元、違約金18000元，合計60450元。
二、被告袁煜對借款本金42450元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告蘆某某其他訴訟請求。
上述判決第一、二項判決內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)在本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，被告徐某某、被告袁煜共同承擔(dān)1356元，原告蘆某某自行承擔(dān)394元。（案件受理費(fèi)原告盧迎迎已預(yù)交875元，其超額預(yù)交的訴訟費(fèi)481元，被告徐某某、被告袁煜應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)向和原告蘆某某支付。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1750元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)用，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　潘　謙 審　判　員　　洪　連 人民陪審員　　胡春蘭

書記員：鄧交智