周某某
林某某
胡勇（湖北元初律師事務所）
鄧杰（湖北元初律師事務所）

原某蘆美金，無固定職業(yè)。
委托代理人傅金恩、梁應強，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務所法律工作者。
被告周某某，黃石無線電四廠退休職工。
被告林某某，黃石港務管理局退休職工。
委托代理人胡勇、鄧杰，湖北元初律師事務所律師。
原某蘆美金與被告周某某、林某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原某蘆美金及其委托代理人傅金恩，被告周某某，被告林某某的委托代理人胡勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原某蘆美金主張其以現(xiàn)金的方式分三次向被告周某某提供了借款共計五萬元，并提供借條原件予以證明，另被告周某某承認其從原某處共借現(xiàn)金5萬元的事實，故本院對原某蘆美金與被告周某某之間發(fā)生5萬元借貸的事實予以確認。原某與被告周某某未書面約定三筆借款的還款期限及利息，雙方對是否口頭約定了利息發(fā)生爭議:原某主張雙方口頭約定了利息，被告曾向自己支付過五次利息，且每次支付1500元；被告周某某對此不予認可，并辯稱其五次向原某給付1500元只是出于感激才給原某的一些回報。本院認為，于借貸總額5萬元的借款而言，若是出于感激之情曾一次或者兩次向對方給付一定現(xiàn)金作為回報尚在情理之中，但給付多達數(shù)次且每次定額1500元作為回報有悖常理。另根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。故本院確認，原某蘆美金與被告周某某之間的三筆借款均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。對于沒有約定還款期限的借款，出借人可以隨時要求借款人還款，并有權要求借款人支付逾期利息。被告自借款后至今未歸還原某借款的行為已構成違約，應依法承擔償還原某借款的違約責任。被告林某某辯稱原某的訴訟請求已過訴訟時效，但其未提供證據(jù)予以證明；另被告周某某在庭審過程中承認原某在借款發(fā)生后曾多次向自己催討過借款的事實，并始終承諾一定會歸還原某的借款本金。故本院對被告林某某的該辯稱意見不予采納。
本案三筆借款均發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，同時被告周某某在庭審過程中確認二被告在夫妻關系存續(xù)期間未對夫妻共同財產有書面特別約定。盡管二被告已于2014年6月19日離婚并對債務承擔進行了約定，但根據(jù)合同相對性原則，該約定只能約束二被告，不能對抗第三人。故本院認為被告周某某向原某借款50000元的債務屬于二被告的夫妻共同債務。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某、林某某于本判決生效后五日內連帶償還原告蘆美金借款本金人民幣50000元及利息（利息的計算方式:自2011年8月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣20000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；自2011年9月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣20000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；自2012年3月18日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣10000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；按上述計算方式計算出的利息總額扣除被告已支付的利息人民幣7500元即為二被告還應償還原告的利息）。
二、駁回原告蘆美金的其他訴訟請求。
如果被告周某某、林某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費578元（已減半），由被告周某某、林某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣1050元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原某蘆美金主張其以現(xiàn)金的方式分三次向被告周某某提供了借款共計五萬元，并提供借條原件予以證明，另被告周某某承認其從原某處共借現(xiàn)金5萬元的事實，故本院對原某蘆美金與被告周某某之間發(fā)生5萬元借貸的事實予以確認。原某與被告周某某未書面約定三筆借款的還款期限及利息，雙方對是否口頭約定了利息發(fā)生爭議:原某主張雙方口頭約定了利息，被告曾向自己支付過五次利息，且每次支付1500元；被告周某某對此不予認可，并辯稱其五次向原某給付1500元只是出于感激才給原某的一些回報。本院認為，于借貸總額5萬元的借款而言，若是出于感激之情曾一次或者兩次向對方給付一定現(xiàn)金作為回報尚在情理之中，但給付多達數(shù)次且每次定額1500元作為回報有悖常理。另根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。故本院確認，原某蘆美金與被告周某某之間的三筆借款均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。對于沒有約定還款期限的借款，出借人可以隨時要求借款人還款，并有權要求借款人支付逾期利息。被告自借款后至今未歸還原某借款的行為已構成違約，應依法承擔償還原某借款的違約責任。被告林某某辯稱原某的訴訟請求已過訴訟時效，但其未提供證據(jù)予以證明；另被告周某某在庭審過程中承認原某在借款發(fā)生后曾多次向自己催討過借款的事實，并始終承諾一定會歸還原某的借款本金。故本院對被告林某某的該辯稱意見不予采納。
本案三筆借款均發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，同時被告周某某在庭審過程中確認二被告在夫妻關系存續(xù)期間未對夫妻共同財產有書面特別約定。盡管二被告已于2014年6月19日離婚并對債務承擔進行了約定，但根據(jù)合同相對性原則，該約定只能約束二被告，不能對抗第三人。故本院認為被告周某某向原某借款50000元的債務屬于二被告的夫妻共同債務。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某某、林某某于本判決生效后五日內連帶償還原告蘆美金借款本金人民幣50000元及利息（利息的計算方式:自2011年8月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣20000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；自2011年9月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣20000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；自2012年3月18日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣10000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；按上述計算方式計算出的利息總額扣除被告已支付的利息人民幣7500元即為二被告還應償還原告的利息）。
二、駁回原告蘆美金的其他訴訟請求。
如果被告周某某、林某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費578元（已減半），由被告周某某、林某某共同負擔。

審判長：向淑青

書記員：余安娜