原告：蘆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托代理人：張照，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：郭軼照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托代理人：劉會(huì)清，湖北群力律師事務(wù)所律師。

原告蘆某訴被告郭軼照股權(quán)轉(zhuǎn)讓（立案案由）糾紛一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘆某及其委托代理人張照，被告郭軼照委托代理人劉會(huì)清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘆某訴稱，2015年11月26日，原告與被告郭軼照、案外人陶娉婷簽訂《股東出資協(xié)議書(shū)》，共同設(shè)立西塞山區(qū)靈動(dòng)健身會(huì)所八卦嘴店（以下簡(jiǎn)稱八卦嘴店），后又設(shè)立了黃石港區(qū)靈動(dòng)健身會(huì)所湖師店（以下簡(jiǎn)稱湖師店）。原告均按約定支付了全部投資款。因兩店以個(gè)體工商戶的形式分別登記在被告和陶娉婷的名下，未按公司形式運(yùn)營(yíng)和管理，原告于2016年4月要求退出，被告表示同意。2016年4月19日，被告向原告出具二份《欠條》，《欠條》（一）為股份退款22萬(wàn)元，于2016年7月18日付清，《欠條》（二）為股份退款20萬(wàn)元，于2017年4月18日付清，共計(jì)42萬(wàn)元。由于被告沒(méi)有按照二份《欠條》的約定退款，故訴請(qǐng)法院判令：被告退還原告股份退款42萬(wàn)元及相應(yīng)利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算，從付款逾期之日起計(jì)算到實(shí)際付清之日止）。
原告蘆某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《股東出資協(xié)議書(shū)》。擬證明2015年11月26日，原告與被告郭軼照、案外人陶娉婷共同出資設(shè)立八卦嘴店，以個(gè)體工商戶的名義辦理工商登記，按有限責(zé)任公司的方式經(jīng)營(yíng)管理。
證據(jù)二、銀行存款明細(xì)。擬證明2015年8月25日、2016年3月7日，原告分別向被告郭軼照轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元、10萬(wàn)元。
證據(jù)三、《欠條》二份。擬證明2016年4月19日，被告郭軼照出具二份《欠條》，承諾在2016年7月18日前、2017年4月18日前支付原告股份退款22萬(wàn)元、20萬(wàn)元。
證據(jù)四、（2017）鄂02民終1586號(hào)《民事判決書(shū)》。擬證明原告與被告郭軼照、案外人陶娉婷共同出資設(shè)立八卦嘴店、湖師店，以個(gè)體工商戶的名義辦理工商登記，按有限責(zé)任公司的方式經(jīng)營(yíng)管理以及原告二次出資，被告應(yīng)當(dāng)退還出資款42萬(wàn)元等。
被告郭軼照辯稱：1、本案案由不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是合伙退伙糾紛。根據(jù)原、被告和陶娉婷三方簽訂的《股東出資協(xié)議書(shū)》性質(zhì)及原告主張的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由來(lái)分析，原、被告和陶娉婷之間的法律關(guān)系是合伙、退伙法律關(guān)系。2、本案應(yīng)當(dāng)追加陶娉婷為共同被告。《股東出資協(xié)議書(shū)》為原、被告及陶娉婷共同簽訂，約定三方共同經(jīng)營(yíng)管理，被告是三方共同推舉的合伙負(fù)責(zé)人，被告出具二份《欠條》系代表全體合伙人處理合伙事宜，二份《欠條》記載的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)用合伙經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)清償，而不應(yīng)當(dāng)由被告?zhèn)€人清償。作為合伙的共同經(jīng)營(yíng)者，陶娉婷應(yīng)當(dāng)是本案共同被告。3、原告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)期間的損失。首先，原告主張的退伙理由不屬實(shí)。合伙投資單位以個(gè)體工商戶的形式登記備案，是《股東出資協(xié)議書(shū)》明確記載的三方約定，不是被告違約登記為個(gè)體工商戶。原告退伙的真正原因是合伙經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧損，原告不愿承擔(dān)虧損。在原告以拖走設(shè)備、關(guān)閉店門(mén)相威脅，強(qiáng)迫被告同意原告退伙的情形下，被告為維護(hù)全體合伙人的利益，避免影響經(jīng)營(yíng)，在沒(méi)有征得其他合伙人同意的情況下，出具同意原告退伙的憑證，該行為是無(wú)效的；其次，根據(jù)合伙經(jīng)營(yíng)實(shí)際，結(jié)算至2016年4月19日，八卦嘴店經(jīng)營(yíng)虧損11.5056萬(wàn)元，應(yīng)承擔(dān)借款利息10.7萬(wàn)元，按照原告出資30%的比例，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失6.66168萬(wàn)元[（11.5056+10.7）×30%=6.66168]；第三，湖師店由陶娉婷負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，被告無(wú)權(quán)作出同意原告退伙的意思表示，被告為此出具退伙的《欠條》（二）是無(wú)效的，該店的退伙款項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院依法作出裁判。
被告郭軼照為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《股東出資協(xié)議書(shū)》。擬證明2015年11月26日，原告與被告郭軼照、案外人陶娉婷共同出資設(shè)立八卦嘴店，原告出資比例為30%，以個(gè)體工商戶的名義辦理工商登記，被告為三方推舉的合伙負(fù)責(zé)人等。
證據(jù)二、《欠條》二份、蘆某的《情況說(shuō)明》一份。擬證明本案案由為合伙糾紛，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告出具二份《欠條》的行為系同意原告退伙的意思表示，被告做出該意思表示沒(méi)有得到全體合伙人的同意；湖師店由陶娉婷負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，被告無(wú)權(quán)作出同意原告退出湖師店的意思表示。
證據(jù)三、《財(cái)務(wù)報(bào)表》、《借款明細(xì)表》及相關(guān)憑證。擬證明2016年4月19日，八卦嘴店經(jīng)營(yíng)虧損11.5056萬(wàn)元，應(yīng)承擔(dān)借款利息10.7萬(wàn)元。
對(duì)原告蘆某提交的證據(jù)一的真實(shí)性，被告郭軼照沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告是原、被告及陶娉婷共同推舉的合伙負(fù)責(zé)人；對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為，原告實(shí)際投資八卦嘴店22萬(wàn)元，原告投資湖師店的款項(xiàng)數(shù)額，被告不清楚。對(duì)原告提供的證據(jù)三的真實(shí)性，被告沒(méi)有異議，但認(rèn)為二份《欠條》只能證明被告表示同意原告退伙，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓；出具《欠條》（二）時(shí)，被告不知道原告投資湖師店的具體情況，原告投資湖師店的款項(xiàng)不應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)原告提供的證據(jù)四的真實(shí)性，被告沒(méi)有異議，但認(rèn)為該案正在申請(qǐng)?jiān)賹?，該證據(jù)記載的事實(shí)不符合客觀實(shí)際，應(yīng)當(dāng)不予采信。
對(duì)被告郭軼照提交的證據(jù)一的真實(shí)性，原告蘆某沒(méi)有異議，但認(rèn)為《股東出資協(xié)議書(shū)》全文沒(méi)有出現(xiàn)合伙字樣，只是出現(xiàn)公司、股東等字樣。對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)生、原告沒(méi)有異議，但認(rèn)為二份《欠條》證明了被告差欠原告退股款的事實(shí)。對(duì)被告提供的證據(jù)三的真實(shí)性，原告有異議，認(rèn)為《財(cái)務(wù)報(bào)表》系被告單方制作，《借款明細(xì)表》及相關(guān)憑證與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告蘆某提供的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性，因郭軼照沒(méi)有異議，本院予以采信，采信范圍僅限證據(jù)記載內(nèi)容；對(duì)原告提供的證據(jù)四，因系生效判決，被告沒(méi)有提供足夠證據(jù)反駁生效判決載明的事實(shí)，本院予以采信。對(duì)被告郭軼照提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性，因原告蘆某沒(méi)有提出異議，本院予以采信，采信范圍僅限證據(jù)記載內(nèi)容。對(duì)被告提供的證據(jù)三，因原告對(duì)其真實(shí)性有異議，且與被告出具的二份《欠條》意思表示不一致，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月25日，原告蘆某向被告郭軼照銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元。2015年11月26日，原告、被告和陶娉婷簽訂《股東出資協(xié)議書(shū)》，約定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司，公司名稱為八卦嘴店，公司以個(gè)體工商戶的形式在工商部門(mén)備案，法定代表人為郭軼照；公司投資額為80萬(wàn)元，其中原告出資24萬(wàn)元，被告出資32萬(wàn)元，陶娉婷出資24萬(wàn)元，分別占公司注冊(cè)資本的30%、40%、30%；股東以出資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；從實(shí)際經(jīng)營(yíng)起每個(gè)會(huì)計(jì)月度進(jìn)行一次，按照實(shí)繳出資比例分配公司利潤(rùn)。2016年3月7日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元。2016年4月19日，被告向原告出具二份《欠條》：《欠條》（一）載明，今欠蘆某股份退款22萬(wàn)元，于3個(gè)月內(nèi)付清（2016年4月19日至7月18日）；《欠條》（二）載明，今欠蘆某股份退款20萬(wàn)元，于1年內(nèi)付清（2016年4月19日至2017年4月18日）。2017年12月25日，在審理郭軼照訴陶娉婷民間借貸糾紛一案二審中，黃石市中級(jí)人民法院做出（2017）鄂02民終1586號(hào)民事判決書(shū)。該民事判決書(shū)第二頁(yè)倒第11行起記載：“郭軼照辯稱，…結(jié)算款48萬(wàn)元由其向案外人夏錦景借款用于投資湖師店的20萬(wàn)元、購(gòu)買(mǎi)蘆某的湖師店投資款20萬(wàn)元、其支付的湖師店日常性其他開(kāi)支8萬(wàn)元這三部分組成”；該民事判決書(shū)第六頁(yè)倒第4行起記載，黃石市中級(jí)人民法院認(rèn)定：“郭軼照于2016年4月19日向蘆某另行出具的一張20萬(wàn)元股份退款欠條，在兩人并無(wú)其他合伙項(xiàng)目的情形下，該欠條可以證明郭軼照是收購(gòu)了蘆某在湖師店的股份，該股份投資款20萬(wàn)元在湖師店結(jié)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)由陶娉婷向郭軼照返還”。為此，該民事判決書(shū)判令陶娉婷向郭軼照支付借款本金38.8727萬(wàn)元（含上述20萬(wàn)元）及相應(yīng)利息；沒(méi)有涉及湖師店經(jīng)營(yíng)虧損事宜。
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、因《欠條》（一）產(chǎn)生的糾紛是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是合伙結(jié)算糾紛，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《欠條》（一）記載的全部（部分）還款責(zé)任？二、因《欠條》（二）產(chǎn)生的糾紛是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是合伙結(jié)算糾紛，《欠條》（二）記載債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)？三、陶娉婷是否本案應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人？
一、關(guān)于《欠條》（一）記載債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題。原告蘆某認(rèn)為，原告與被告郭軼照之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。在簽訂《股東出資協(xié)議書(shū)》投資設(shè)立八卦嘴店過(guò)程中，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元，支付現(xiàn)金2萬(wàn)元，共22萬(wàn)元。2016年4月19日，因原告不懂業(yè)務(wù)，也沒(méi)時(shí)間參與經(jīng)營(yíng)，就主動(dòng)提出退出經(jīng)營(yíng)，被告表示同意并向原告出具了《欠條》（一），接受了原告的股權(quán)，所以，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)《欠條》（一）的付款責(zé)任。被告郭軼照認(rèn)為，依據(jù)《股東出資協(xié)議書(shū)》的記載，被告與原告蘆某之間關(guān)系是合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)是合伙結(jié)算糾紛。被告承認(rèn)投資八卦嘴店時(shí)，原告支付投資22萬(wàn)元，但原告應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)虧損，按照實(shí)際的合伙投資比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)虧損6.66168萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《股東出資協(xié)議書(shū)》記載，雖然原、被告和陶娉婷對(duì)設(shè)立的八卦嘴店，約定按個(gè)體工商戶辦理工商登記，按公司進(jìn)行投資、經(jīng)營(yíng)和管理，但因辦理工商登記時(shí)沒(méi)有登記為公司，因此，原告、被告和陶娉婷之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系只能視為個(gè)人合伙。由于被告郭軼照是法律上規(guī)定的八卦嘴店經(jīng)營(yíng)者，其出具的《欠條》（一）只記載被告同意支付原告股份退款22萬(wàn)元的內(nèi)容，只能證明原、被告達(dá)成合意：原告退出八卦嘴店的經(jīng)營(yíng)，原告的合伙出資權(quán)益轉(zhuǎn)讓被告，被告支付相應(yīng)價(jià)款；此外，《欠條》（一）中沒(méi)有涉及合伙虧損事宜，被告也沒(méi)有舉證證明在《欠條》（一）之外，對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)虧損另有約定；因此，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視為被告在受讓原告出資權(quán)益時(shí)，放棄了要求原告承擔(dān)合伙虧損的權(quán)利；此后，原、被告之間的法律關(guān)系因被告出具《欠條》（一）變更為民間借貸法律關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照《欠條》（一）的約定，承擔(dān)付款22萬(wàn)元及逾期付款的違約責(zé)任。被告認(rèn)為合伙經(jīng)營(yíng)虧損應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的主張，因被告在出具《欠條》（一）前，沒(méi)有向原告主張?zhí)潛p且與原告進(jìn)行結(jié)算，反而在《欠條》（一）中明確同意向原告退款22萬(wàn)元，變更了原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，本院不予支持。
二、關(guān)于《欠條》（二）記載債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題。原告蘆某認(rèn)為，雖然《欠條》（二）沒(méi)有相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議佐證，但從湖師店與八封嘴店的經(jīng)營(yíng)模式相同來(lái)看，原、被告之間仍然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。原告在投資湖師店過(guò)程中，向被告轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元，支付現(xiàn)金10萬(wàn)元。正因如此，2016年4月19日，被告才會(huì)給原告出具《欠條》（二），同意退還原告20萬(wàn)元。此外，黃石市中級(jí)人民法院生效法律文書(shū)已認(rèn)定該20萬(wàn)元的事實(shí)，因此，被告應(yīng)當(dāng)按《欠條》（二）的約定退還。被告郭軼照認(rèn)為，1、湖師店由陶娉婷經(jīng)營(yíng)。被告無(wú)權(quán)代理陶娉婷向原告出具《欠條》（二），也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任；2、原告有10萬(wàn)元是通過(guò)向被告轉(zhuǎn)賬后，轉(zhuǎn)入湖師店，而陶娉婷將湖師店出賣(mài)，原告不向陶娉婷主張權(quán)利，被告又因向原告出具了《欠條》（二），只好代為向陶娉婷主張相應(yīng)權(quán)利。3、原告退出湖師店的經(jīng)營(yíng)，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)湖師店退伙前的虧損，并就合伙投資事項(xiàng)與陶娉婷結(jié)算，合伙退款也應(yīng)當(dāng)在陶娉婷管理的合伙財(cái)產(chǎn)中支付；
本院認(rèn)為，由于（2017）鄂02民終1586號(hào)民事判決書(shū)記載，在郭軼照訴陶娉婷民間借貸糾紛一案審理過(guò)程中，郭軼照主張購(gòu)買(mǎi)了蘆某在湖師店投資款20萬(wàn)元；黃石市中級(jí)人民法院也認(rèn)定該20萬(wàn)元為郭軼照對(duì)陶娉婷享有的債權(quán)，并判令該20萬(wàn)元和其他款項(xiàng)由陶娉婷向郭軼照償還；沒(méi)有涉及湖師店經(jīng)營(yíng)虧損事宜。上述生效法律文書(shū)記載的內(nèi)容與《欠條》（二）記載的“今欠蘆某股份退款20萬(wàn)元，于1年內(nèi)付清”相互印證，足以證明蘆某、郭軼照、陶娉婷之間達(dá)成合意：原告蘆某將投資湖師店20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓被告郭軼照，由被告支付原告20萬(wàn)元，從而對(duì)陶娉婷享有20萬(wàn)元債權(quán)，即，在被告出具《欠條》（二）之后，原、被告和陶娉婷之間的法律關(guān)系變更為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。因此，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，對(duì)《欠條》（二）約定的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)付款和逾期付款責(zé)任。被告認(rèn)為湖師店由陶娉婷經(jīng)營(yíng)，被告無(wú)權(quán)代理出具《欠條》（二），原告應(yīng)當(dāng)向陶娉婷主張權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)虧損等意見(jiàn)，因與生效法律文書(shū)、《欠條》（二）相互印證證實(shí)的原、被告和陶娉婷三方設(shè)立債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的事實(shí)不符，本院不予支持。
三、關(guān)于陶娉婷是否應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟的問(wèn)題。原告蘆某認(rèn)為，本案系原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與陶娉婷無(wú)關(guān)，陶娉婷不應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。被告郭軼照認(rèn)為，1、《股東出資協(xié)議書(shū)》是原、被告和陶娉婷三方簽訂，被告是三方推舉的合伙負(fù)責(zé)人，被告出具《欠條》（一）是代表全體合伙人的行為，應(yīng)當(dāng)由合伙經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，陶娉婷是合伙人，應(yīng)當(dāng)是共同被告；2、湖師店由陶娉婷經(jīng)營(yíng)，被告出具的《欠條》（二）系針對(duì)原告投資湖師店的款項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，陶娉婷應(yīng)當(dāng)是被告。故，本案應(yīng)當(dāng)追加陶娉婷為共同被告。
本院認(rèn)為，1、雖然原、被告、陶娉婷在經(jīng)營(yíng)八卦嘴店過(guò)程中是合伙關(guān)系，但因被告是八卦嘴店法律上的經(jīng)營(yíng)者，其出具《欠條》（一）后，變更了其與原告的法律關(guān)系為民間借貸法律關(guān)系，且該民間借貸法律關(guān)系只約定了原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒(méi)影響陶娉婷的權(quán)利義務(wù)，陶娉婷也沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)，因此，陶娉婷可以不參加《欠條》（一）所涉糾紛的訴訟活動(dòng)。2、由于（2017）鄂02民終1586號(hào)民事判決書(shū)和被告出具《欠條》（二）互相印證，足以證明原告、被告、陶娉婷三方之間設(shè)立了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，因此，原告（債權(quán)轉(zhuǎn)讓方）有權(quán)依據(jù)該債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，只向被告（債權(quán)受讓方）主張相應(yīng)權(quán)利。故，被告要求追加陶娉婷為《欠條》（二）所涉糾紛訴訟共同被告的主張，本院亦不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照《欠條》（一）、《欠條》（二）的約定，承擔(dān)付款和逾期付款的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百一十九條、第一百三十三條、第一百四十三條、第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告郭軼照在本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告蘆某二筆款項(xiàng)共42萬(wàn)元及逾期付款利息（利率均按年利率4.75%計(jì)算，其中，第一筆款項(xiàng)利息按本金22萬(wàn)元，從2016年7月19日起計(jì)算，第二筆款項(xiàng)利息按本金20萬(wàn)元，從2017年4月19日起計(jì)算，二筆款項(xiàng)利息均計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
案件受理費(fèi)7920元減半收取3960元，由被告郭軼照負(fù)擔(dān)。
如被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員 章國(guó)和

書(shū)記員： 陳小奇