原告:蘆某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住址武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：汪華，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂昂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告：段常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：段常某（周某之母），身份情況同上。
被告:武漢睿暢投資管理有限公司,住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道562號國貿(mào)新都22層西A室。
法定代表人：周望香，該公司執(zhí)行董事。
被告：周敦祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被告：王寶梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，
委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
第三人：周望香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)航空村**號*樓*號，公民身份號碼4201031960********。

原告蘆某與被告周玉虎、武漢睿和融資擔(dān)保有限公司、武漢睿暢投資管理有限公司借款合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，因被告周玉虎已于2017年9月2日死亡，遂終止本案訴訟，并依據(jù)原告蘆某申請，追加周玉虎前妻段常某、女兒周某，父親周敦祥、母親王寶梅作為本案被告參加訴訟，同時依原告蘆某申請，追加周望香作為本案第三參加訴訟。同時原告蘆某自愿申請撤回對被告武漢睿和融資擔(dān)保有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案恢復(fù)審理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘆某的委托訴訟代理人呂昂、汪華，被告暨被告周某的委托訴訟代理人段常某，被告武漢睿暢投資管理有限公司（以下簡稱睿暢投資公司）的法定代表人暨第三人周望香，被告周敦祥、王寶梅的委托訴訟代理人吳源源到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘆某向本院提出訴訟請求：1、判令被告段常某對周玉虎欠付原告的借款本金400萬元及利息1969333.33元（利息暫計(jì)至2016年11月9日，2016年11月10日之后的利息，按月利率2%計(jì)算，最終計(jì)算至借款本息實(shí)際清償之日止）承擔(dān)共同還款責(zé)任；2、判令被告周某在繼承周玉虎的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對周玉虎欠付原告的全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；3、判令被告睿暢投資公司對周玉虎欠付原告的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；4、判令被告周敦祥、王寶梅在繼承周玉虎的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對周玉虎欠付原告的全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；5、判令五被告共同承擔(dān)本案的保全費(fèi)、訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：2013年7月10日，周玉虎向原告借款500萬元，并與原告簽訂《借款合同》，合同約定借款期限1個月，借款利息為月息2%，同時還約定若借款人違約，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)、保全費(fèi)及相關(guān)間接損失。被告睿暢投資公司自愿為上述借款合同項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并出具了保證書。其后原告根據(jù)周玉虎的指示向其指定的收款賬戶發(fā)放借款500萬元整，被告周玉虎出具了收條。但借款期限屆滿后，被告周玉虎未履行還款責(zé)任，被告睿暢投資公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任。截至2016年11月9日，尚欠借款本金400萬元。被告周玉虎于2017年9月2日去世，被告段常某系周玉虎之前妻，被告周某系周玉虎之女，被告周敦祥、王寶梅系周玉虎父母，其應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告段常某辯稱，被告段常某對該筆借款不知情，所借款項(xiàng)當(dāng)日已經(jīng)全部打入被告睿暢投資公司，用于購買CBD的房屋，直至被告段常某與周玉虎離婚，上述房屋亦未交付也沒有產(chǎn)生收益。借款也沒有被告段常某簽字，故并非夫妻共同債務(wù)，被告段常某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告周某辯稱，被告周某沒有繼承周玉虎的任何遺產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告睿暢投資公司辯稱，周玉虎向原告所借款項(xiàng)匯入被告睿暢投資公司賬戶，收到款項(xiàng)后，就用在購買CBD的房子了。原告是被告睿暢投資公司的最大股東，這筆款項(xiàng)不是借款，而應(yīng)該是投資。
被告周敦祥、王寶梅，原告與周玉虎之間名為借款實(shí)際為投資，借款是否實(shí)際發(fā)生，請求法庭予以核實(shí)。此外周玉虎死后，被告、周敦祥、王寶梅沒有繼承任何遺產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
第三人周望香陳述稱，第三人周望香是在周玉虎去世后，才開始擔(dān)任被告睿暢投資公司的法定代表人，對于原告與周玉虎之間的約定，周望香并不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月10日，原告與周玉虎簽訂《借款合同》，約定周玉虎向原告借款500萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，原告委托武漢市恒惠通商貿(mào)有限公司放款，周玉虎指定被告睿暢投資公司賬戶用于收款。借款期限為1個月從2013年7月10日至2013年8月9日，借款利息為2%。同日武漢睿和融資擔(dān)保有限公司及被告睿暢投資公司出具了擔(dān)保書，承諾為上述借款承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)天原告委托武漢市恒惠通商貿(mào)有限公司向周玉虎指定的被告睿暢投資公司的賬戶內(nèi)匯款500萬元，周玉虎出具了收條。借款到期后，原告自認(rèn)周玉虎僅償還本金100萬元，剩余本金及利息未予以償還，故訴至法院。
另查明，2013年7月9日，被告睿暢投資公司在武漢市江漢區(qū)工商行政管理局進(jìn)行了自然人股東變更，將段常某持有的40%股份，案外人劉超持有的20%股份，案外人朱曉芳持有的30%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告至此持有被告睿暢投資公司90%的股份。2013年7月10日，被告睿暢投資公司在收到原告轉(zhuǎn)款500萬元后全部作為購房款轉(zhuǎn)至武漢中央商務(wù)建設(shè)投資股份有限公司。2013年7月10日、7月24日、10月16日、11月18日被告睿暢投資公司分別與武漢中央商務(wù)建設(shè)投資股份有限公司簽訂了五份《武漢市商品房買賣合同》，約定購買該公司開發(fā)的于武漢市江漢區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第2棟15層1室、2室、3室、4室、5室房屋。2015年9月24日，被告睿暢投資公司與招商銀行股份有限公司武漢王家灣支行分別簽訂了五份《法人購房借款及抵押合同》，約定被告睿暢投資公司向銀行申請法人購房貸款用于支付購房款，所購房屋座落于武漢市江漢區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第2棟15層1室、2室、3室、4室、5室，貸款金額分別1640000元、1640000元、1600000元、1210000元、1410000元；被告周玉虎、被告蘆某分別與銀行簽訂了《不可撤銷擔(dān)保書》，自愿為被告睿暢投資公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告睿暢投資公司在收到上述款項(xiàng)后亦作為購房款支付給武漢中央商務(wù)建設(shè)投資股份有限公司。原告在庭審中亦認(rèn)可知曉所借給周玉虎的款項(xiàng)系用于購買上述房屋，但原告稱就被告睿暢投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非雙方真實(shí)意思表示，而是作為借款的擔(dān)保。
還查明，周玉虎于2017年9月2日去世，被告段常某系周玉虎前妻，雙方于2014年8月16日在民政局協(xié)議離婚。被告周某系周玉虎與段常某之女，被告周敦祥、王寶梅系周玉虎的父母。
在本案訴訟過程中，原告向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，本院依據(jù)原告的申請，于2017年11月6日作出民事裁定書對被告名下400萬的銀行存款或者等值財(cái)產(chǎn)予以查封。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中雖然原告與周玉虎簽訂借款合同，約定周玉虎作為債務(wù)人向原告借款，但借款卻根據(jù)周玉虎的指示直接匯入被告睿暢投資公司的賬戶，用于購買位于武漢市江漢區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第2棟15層1室、2室、3室、4室、5室房屋，借款的受益和實(shí)際使用人并非周玉虎，而系睿暢投資公司。原告自認(rèn)知曉周玉虎借款是用于睿暢投資公司購房，此后原告與周玉虎又自愿作為擔(dān)保人為被告睿暢投資公司在招商銀行股份有限公司武漢王家灣支行貸款購買上述房屋作擔(dān)保，故可以認(rèn)定以被告睿暢投資公司名義出資買房應(yīng)當(dāng)是原告與周玉虎的合意。原告出具的款項(xiàng)用于自己持有90%股份的睿暢投資公司的購房投資，符合一般投資行為，而非借款行為。對于原告稱在借款前一天將睿暢投資公司90%的股份變更到自己名下系為借款提供擔(dān)保，但未提交證據(jù)證實(shí)，且與其后期參與貸款購房相矛盾。故本院對被告稱原告名為借款實(shí)為投資的意見予以支持，因原告與被告周玉虎之間并非真實(shí)借貸款，故對原告要求被告承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求本院不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

駁回原告蘆某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)26793元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)31793元由原告蘆某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 馬佳

書記員： 何仕偉