原告：蘆某某。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)廣外大街87號。
負(fù)責(zé)人：蘇少軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告蘆某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)保北京分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員張玉喬獨(dú)任審判，于2016年6月29日公開開庭審理了本案。原告蘆某某、被告太平洋財(cái)保北京分公司委托代理人趙瑞端到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2015年12月15日22時(shí)30分，張勝駕駛原告蘆某某的車牌號為京P×××××號小型轎車，沿肅臨線由北向南行駛，行駛至棗強(qiáng)縣國際毛皮原料城處時(shí)，與前方順行轉(zhuǎn)彎的姚俊峰駕駛的車牌號為京N×××××相碰撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交警大隊(duì)作出責(zé)任事故認(rèn)定書，認(rèn)定張勝負(fù)該事故的全部責(zé)任，由于原告車輛在被告太平洋財(cái)保北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車損險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年1月20日至2016年1月20日，事故發(fā)生后，事故車輛經(jīng)過河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估車輛損失為115217元，公估鑒定費(fèi)4400元，被告要求在賠償車損費(fèi)中扣除對方所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)100元，原告同意將其扣除。庭審中被告太平洋財(cái)保北京分公司提出對該事故車輛重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，且雙方均對交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，予以認(rèn)定，原告按照其與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告在該起交通事故中因車輛受損由公估公司對該車輛的損失進(jìn)行了公估并支付車輛維修費(fèi)115217元，被告以該事故車輛的公估費(fèi)用過高要求重新鑒定，但被告未在規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請和鑒定費(fèi)用，視為被告放棄重新評估，應(yīng)以原告提交的鑒定公估報(bào)告和繳納的鑒定票據(jù)為依據(jù)確定原告的車損數(shù)額為115217元；原告要求的鑒定評損費(fèi)用，公估鑒定機(jī)構(gòu)在公估過程中實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，是確定受損車輛損失支出的必要的合理的費(fèi)用，故被告所辯該費(fèi)用屬于間接損失費(fèi)用，于法無據(jù)，不予支持。綜上，原告蘆某某要求被告賠付車損款115217元，鑒定評損費(fèi)4400元，合理合法，應(yīng)予支持。被告要求扣除對方所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)100元，原告同意扣除，符合法律規(guī)定。予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告蘆某某車輛損失費(fèi)115117元，鑒定評損費(fèi)4400元，共計(jì)119517元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2692元,適用簡易程序減半收取1346元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張玉喬

書記員：張娜娜