蘆響剛
涂遠釗（湖北山川律師事務所）
湖北紫泰置業(yè)有限公司
劉華偉
王剛

原告蘆響剛，男，1972年3月20日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托代理人涂遠釗，湖北山川律師事務所律師，代理權限:代為調(diào)查取證，代為開庭參與訴訟，代為領取法律文書。
被告:湖北紫泰置業(yè)有限公司。
住所地:孝感市長征北路七一村。
法定代表人田保能，該公司董事長。
委托代理人劉華偉、王剛，該公司員工，代理權限:特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，代為簽收法律文書等。
原告蘆響剛訴被告湖北紫泰置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月26日受理后，依法組成由審判員盛振洲擔任審判長，人民陪審員高建國、胡曉東參加評議的合議庭，于2016年1月5日公開開庭進行了審理。
原告蘆響剛及其委托代理人涂遠釗、被告的委托代理人劉華偉、王剛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月10日原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，合同約定原告以按揭貸款的方式購買被告位于孝感市黃陂路56號紫泰公館1919小區(qū)5幢1單元10層1003號房，其建筑面積為78.8平方米，購房總價款為344750元，原告于2013年3月10日支付首期房款134750元，與中國建設銀行股份有限公司孝感分行（以下簡稱建行孝感分行）簽訂《個人住房借款合同》，約定由原告向建行孝感分行借款210000元，采用等額本息還款的方式每月還款1873.19元，共計124個月，后建行孝感分行依據(jù)借款合同于2015年5月12日向被告的賬戶匯入了210000元，替原告支付了剩余購房款。
原告已按約定向被告履行了全部義務，被告也于2013年11月28日向原告交付了房屋，但卻一直未按合同的約定給原告辦理房地產(chǎn)權屬證書。
為此，原告遂將被告訴至本院，請求人民法院依法判令:（一）解除原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》；（二）被告退還原告購房款210000元，賠償原告損失34642.65元（暫計算至2015年12月15日，如后期仍未清償，計算至清償之日）；（三）被告退還原告購房款134750元，并按照銀行同期貸款利率賠償原告損失（自2013年3月10日起至清償本息之日止）；（四）被告退還原告住房公共維修基金4580元；（五）本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證明，證明原告主體資格；
證據(jù)二:被告企業(yè)公示信息，證明被告主體資格適格；
證據(jù)三:商品房買賣合同，證明被告負有幫原告辦理房產(chǎn)證義務，但未履行的事實；
證據(jù)四:發(fā)票、個人貸款支付憑證、借款合同、預售抵押預告登記，證明原告已經(jīng)履行完全部的付款義務；
證據(jù)五:建設銀行個人還款計劃表，證明原告支付給銀行的本金與利息，原告的損失；
證據(jù)六:收據(jù)，證明原告的損失；
證據(jù)七:住宅質(zhì)量保證書、住宅使用說明書，證明被告于2013年11月28日交付房產(chǎn)于原告。
被告辯稱，對原告在訴訟狀中陳述的事實部分基本上沒有異議，但對原告要求被告按照合同約定賠償這一要求尚待商榷。
本案糾紛應屬于不可抗力的因素造成，因涉及政府配建房，市住房保障和房屋管理局不知如何登記保障房歸屬的問題，所以兩棟房產(chǎn)總證一直無法辦理。
被告曾多次與原告進行溝通，講明了原因，表示了歉意。
綜上，請求法院查明事實，確定被告的答辯內(nèi)容，以維護被告的合法權益。
被告為支持自己的抗辯理由，向本院提交了維修基金交納手續(xù)等證據(jù)，證明被告于2014年3月11日、18日已經(jīng)將1至5號樓的維修基金交付給了房產(chǎn)部門，并將申請辦證手續(xù)提交給房產(chǎn)部門。
經(jīng)庭審質(zhì)證。
被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七無異議。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告提交的證據(jù)六，被告對真實性無異議，對證明目的有異議，認為收取的維修基金已經(jīng)交給房產(chǎn)局了，公司只是代收，對收取的數(shù)額沒有異議。
本院認為，原告提交的證據(jù)真實可信。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對被告提交的證據(jù)，原告有異議，認為與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，原告的異議不成立。
因此，對被告提供的上述證據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年3月10日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定原告以按揭貸款的方式購買被告位于孝感市黃陂路56號紫泰公館1919小區(qū)5幢1單元10層1003號房。
該房屋建筑面積為78.8平方米，購房的總價款為344750元。
還約定如因被告的原因，致使原告不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權屬證書的，如果原告退房，被告在原告提出退房要求之日起90日內(nèi)將原告已付的房款退還，并按已付房款的1%賠償原告的損失。
原告于2013年3月10日支付了首期房款134750元，并與建行孝感分行簽訂了一份《個人住房借款合同》，約定由原告向建行孝感分行借款210000元，采用等額本息還款的方式，每月還款1873.19元，共計124個月。
后建行孝感分行依據(jù)借款合同于2015年5月12日向被告的賬戶匯入了210000元，替原告支付了剩余購房款。
原告另向被告交納了住房公共維修基金4580元。
原告已按約定向被告履行了全部義務，被告也于2013年11月28日向原告交付了房屋，但卻一直未按合同的約定給原告辦理房地產(chǎn)權屬證書，原告遂訴至本院。
本院認為，《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
原告已依約向被告支付了全部購房款，被告亦應按合同的約定向原告交付所購房屋和辦理房地產(chǎn)權屬證書。
被告在交付所購房屋后至今未能辦理房地產(chǎn)權屬證書，屬于重大違約。
現(xiàn)原告要求解除合同，本院依法予以支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告蘆響剛與被告湖北紫泰置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告湖北紫泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告蘆響剛購房款344750元，并退還住房公共維修基金4580元；
三、被告湖北紫泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蘆響剛損失3447.50元；
四、被告湖北紫泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告蘆響剛房屋貸款的利息損失（以原告向銀行實際支付的利息為準）。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費6500元，由被告湖北紫泰置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據(jù)真實可信。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對被告提交的證據(jù)，原告有異議，認為與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，原告的異議不成立。
因此，對被告提供的上述證據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年3月10日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定原告以按揭貸款的方式購買被告位于孝感市黃陂路56號紫泰公館1919小區(qū)5幢1單元10層1003號房。
該房屋建筑面積為78.8平方米，購房的總價款為344750元。
還約定如因被告的原因，致使原告不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權屬證書的，如果原告退房，被告在原告提出退房要求之日起90日內(nèi)將原告已付的房款退還，并按已付房款的1%賠償原告的損失。
原告于2013年3月10日支付了首期房款134750元，并與建行孝感分行簽訂了一份《個人住房借款合同》，約定由原告向建行孝感分行借款210000元，采用等額本息還款的方式，每月還款1873.19元，共計124個月。
后建行孝感分行依據(jù)借款合同于2015年5月12日向被告的賬戶匯入了210000元，替原告支付了剩余購房款。
原告另向被告交納了住房公共維修基金4580元。
原告已按約定向被告履行了全部義務，被告也于2013年11月28日向原告交付了房屋，但卻一直未按合同的約定給原告辦理房地產(chǎn)權屬證書，原告遂訴至本院。
本院認為，《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
原告已依約向被告支付了全部購房款，被告亦應按合同的約定向原告交付所購房屋和辦理房地產(chǎn)權屬證書。
被告在交付所購房屋后至今未能辦理房地產(chǎn)權屬證書，屬于重大違約。
現(xiàn)原告要求解除合同，本院依法予以支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告蘆響剛與被告湖北紫泰置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告湖北紫泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告蘆響剛購房款344750元，并退還住房公共維修基金4580元；
三、被告湖北紫泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蘆響剛損失3447.50元；
四、被告湖北紫泰置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告蘆響剛房屋貸款的利息損失（以原告向銀行實際支付的利息為準）。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費6500元，由被告湖北紫泰置業(yè)有限公司負擔。

審判長：盛振洲
審判員：高建國
審判員：胡曉東

書記員：魯鄭文