上訴人（一審被告）:蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠。經(jīng)營場(chǎng)所：河北省唐山市蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)海北鎮(zhèn)西董村205國道南側(cè)。
經(jīng)營者：于明娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人:張雙平，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：天津金力通金屬制品有限公司。住所地：天津市寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)（天津金柯金屬制品有限公司院內(nèi)）。
法定代表人：高鳳仙，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田澤，該公司職工。
委托訴訟代理人：劉燕，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠因與被上訴人天津金力通金屬制品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民初54號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠的委托訴訟代理人張雙平，被上訴人天津金力通金屬制品有限公司的委托訴訟代理人田澤、劉燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、改判駁回天津金力通金屬制品有限公司全部訴訟請(qǐng)求；三、訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠存在侵權(quán)事實(shí)不清。首先，天津金力通金屬制品有限公司提交的物證包裝有二次拆裝的痕跡，其包裝上雖然有天津市和平公證處的封條封口，但天津市和平公證處的公證書照片上并不顯示該封條，僅有包裝袋正面的封條，因此蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠有理由懷疑天津金力通金屬制品有限公司對(duì)購買的商品進(jìn)行了更換（蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠的產(chǎn)品當(dāng)庭展示存在凹槽）。天津金力通金屬制品有限公司提交的物證不是蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠銷售的產(chǎn)品，蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠不存在侵權(quán)行為。其次，物證與天津金力通金屬制品有限公司專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的產(chǎn)品不同也不相似。蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠經(jīng)過比對(duì)，當(dāng)庭指出天津金力通金屬制品有限公司物證和其專利證書保護(hù)的專利圖片存在多處不同：1、專利產(chǎn)品右視圖截面為方形、而物證右視圖截面為上邊弧形；2、后視圖專利產(chǎn)品為平面，物證有約三毫米的凸起圈；3、專利產(chǎn)品俯視圖弧度大，物證俯視圖弧度小，即體積?。?、左視圖同右視圖；5、立體圖體積大，物證體積小。以上證明物證不存在與專利相同和相似的技術(shù)，況且天津金力通金屬制品有限公司也沒有提交其專利產(chǎn)品的實(shí)物，故依照專利照片，物證也不存在侵權(quán)。二、即使按照原判認(rèn)定蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠存在侵權(quán)行為，一審判決賠償五萬元也證據(jù)不足。首先，天津金力通金屬制品有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其受到的損失進(jìn)行舉證，如果損失無法確定，應(yīng)當(dāng)對(duì)蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠所獲得的收益進(jìn)行舉證，如果舉證不能，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)不利后果。其次，人民法院酌定賠償也應(yīng)注意蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠的侵權(quán)時(shí)間為一個(gè)月，銷售產(chǎn)品的單價(jià)為2.6元一個(gè)，且該2.6元也為取證人故意多寫而來，實(shí)際單價(jià)還要低，利潤有限。因此根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)裁判，也應(yīng)考慮侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對(duì)行業(yè)的阻礙作用、個(gè)體戶的銷售情況、盈利情況、侵權(quán)時(shí)間和承受能力，一審判決過高。
被上訴人天津金力通金屬制品有限公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。首先，蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠稱更換了所購商品并無有效證據(jù)予以佐證。關(guān)于該事實(shí)一審判決中已經(jīng)明確判決。其次，本案中蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠所生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品系同類，經(jīng)整體觀察、綜合判斷，在整體視覺效果上無差異，可以認(rèn)定已經(jīng)完全落入保護(hù)范圍。蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠所稱五點(diǎn)不同沒有法律依據(jù)。二、蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠稱判決五萬元證據(jù)不足理由不能成立。首先，一審法院判決有相關(guān)法律依據(jù)。其次，一審法院根據(jù)專利權(quán)類型、銷售價(jià)格、經(jīng)營方式和規(guī)模以及合理開支等因素酌定五萬元賠償具有法律依據(jù)，并未超出蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠承受能力。
天津金力通金屬制品有限公司在一審中訴訟請(qǐng)求:一、判令蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠立即停止生產(chǎn)、銷售外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為；二、判令蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；三、判令蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠賠償天津金力通金屬制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；判令蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠賠償天津金力通金屬制品有限公司維權(quán)合理支出人民幣25406元；四、判令蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠擔(dān)負(fù)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，ＺＬ20143025××××.8號(hào)“散熱器用螺旋片頭”外觀設(shè)計(jì)專利，申請(qǐng)日2014年7月23日，授權(quán)公告日2014年2月11日，專利權(quán)人天津金力通金屬制品有限公司。
2016年11月11日，馬文彬從天津市、河北省共轄區(qū)域，自天津往唐山方向的G205國道右側(cè)，門面上方標(biāo)有“西董片頭022-69358218”字樣的廠房，(該廠房門面左側(cè)掛有《蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠》、《中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會(huì)會(huì)員單位》、《中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會(huì)暖通推薦產(chǎn)品》三個(gè)標(biāo)牌)簽約購買麻花子母口等四種產(chǎn)品，其中麻花子母口，單價(jià)2.6，金額260元，四種產(chǎn)品共付款466元。取得《蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠（西董片頭）產(chǎn)品購銷單（購銷合同）壹張、名片壹張。天津市和平公證處對(duì)馬文彬購買行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并對(duì)道路指示牌、廠房門面及所購產(chǎn)品中的一款進(jìn)行了拍照，取得照片肆張，公證人員將所購四款產(chǎn)品分別加貼封條，并對(duì)封存后的產(chǎn)品進(jìn)行拍照，取得照片壹張。公證處出具（2016）津和平證經(jīng)字第491號(hào)公證書證明，公證書附照片五張為馬文彬拍攝，與現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況相符；與本公證書相粘連的《蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠（西董片頭）產(chǎn)品購銷單（購銷合同）》復(fù)印件、名片復(fù)印件與原件相符?！短J臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠（西董片頭）產(chǎn)品購銷單（購銷合同）》注明有：1.以上產(chǎn)品按國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或客戶要求生產(chǎn)，出出現(xiàn)質(zhì)量問題，我方負(fù)責(zé)退換。上面蓋有“蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠”印章等結(jié)合蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠企業(yè)名稱、對(duì)外宣傳(《中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會(huì)會(huì)員單位》、《中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會(huì)暖通推薦產(chǎn)品》等標(biāo)牌)已證明蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠生產(chǎn)、銷售了公證書所公證產(chǎn)品。庭審中，天津金力通金屬制品有限公司提交了公證書所附實(shí)物，當(dāng)庭檢驗(yàn)公證封條封存完好，蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠提出有二次包裝問題，因包裝線封口公證封條完好，應(yīng)是包裝袋反復(fù)使用所致，庭審前公證封條并未損壞。麻花子母口（被訴產(chǎn)品）公證書所附實(shí)物結(jié)合公證書實(shí)物照片與ＺＬ20143025××××.8號(hào)“散熱器用螺旋片頭”外觀設(shè)計(jì)專利相比，二者立體圖、主視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、左視圖構(gòu)成相同。
一審法院認(rèn)為：天津金力通金屬制品有限公司依法享有“散熱器用螺旋片頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（ＺＬ20143025××××.8）。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。被訴麻花子母口外觀設(shè)計(jì)與天津金力通金屬制品有限公司外觀設(shè)計(jì)專利相同，蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠未經(jīng)天津金力通金屬制品有限公司許可進(jìn)行的生產(chǎn)、銷售行為已侵害了天津金力通金屬制品有限公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)得為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。天津金力通金屬制品有限公司證據(jù)6及證據(jù)9提供了專利許可使用費(fèi)30萬元的專利許可合同及天津金力通金屬制品有限公司出具的天津市企業(yè)專用往來收據(jù)，收據(jù)日期及合同簽訂日期為2016年2月26日，合同期限為2016年3月1日至2019年3月2日。但未提供合同已履行的相關(guān)證據(jù)（如被許可方的支付證據(jù)、稅務(wù)發(fā)票等），一審法院不予認(rèn)定專利許可使用費(fèi)。故一審法院根據(jù)專利權(quán)的類型、蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、經(jīng)營方式和規(guī)模及天津金力通金屬制品有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌定5萬元賠償。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠經(jīng)營者于明娣立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天津金力通金屬制品有限公司天津金力通金屬制品有限公司“散熱器用螺旋片頭”外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ＺＬ20143025××××.8）的行為。二、被告蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠經(jīng)營者于明娣在本判決生效后十日內(nèi)賠償與原告天津金力通金屬制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元。三、駁回原告天津金力通金屬制品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6175元，由被告蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠經(jīng)營者于明娣承擔(dān)3000元，原告天津金力通金屬制品有限公司承擔(dān)3175元。
本院經(jīng)審理查明，蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠在二審?fù)徶邢虮驹禾峤幻Q為暖氣片頭（麻花），專利權(quán)人為于明娣，授權(quán)申請(qǐng)日為2017年3月3日，公告日為2017年8月22日的外觀設(shè)計(jì)專利證書一份，以證明其產(chǎn)品與該專利相同，不構(gòu)成侵害涉案外觀專利權(quán)。天津金力通金屬制品有限公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性不提出異議，但其未提交有效的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)為該證據(jù)是為了庭審專門制作的，該專利證書是無效的。庭審中本院要求蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠在庭后十月十日前提交專利評(píng)價(jià)報(bào)告，蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠委托訴訟代理人當(dāng)庭表示同意，后電話告知因?yàn)闀r(shí)間原因無法提供，截至本案出判其未提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。一審法院查明的其他案件事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審有以下焦點(diǎn)問題：一、蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審法院確定的損失賠償是否妥當(dāng)。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問題。首先，關(guān)于蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠上訴所稱涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品存在被調(diào)換可能的主張。該問題蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠在一審答辯時(shí)就已提出，一審法院在查看公證購買的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)已對(duì)該問題進(jìn)行了核實(shí)，并在判決查明事實(shí)部分予以認(rèn)定，因此蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠該主張沒有事實(shí)依據(jù)。其次，關(guān)于蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠在上訴狀中提出的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的五點(diǎn)不同，經(jīng)二審?fù)彯?dāng)庭對(duì)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與涉案專利的對(duì)比，并未發(fā)現(xiàn)蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠所稱存在不同，因此其該項(xiàng)主張也無事實(shí)依據(jù)。再次，雖然蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠在二審中提交了其經(jīng)營者擁有的外觀設(shè)計(jì)專利，但該專利申請(qǐng)日是2017年3月3日，晚于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售日期，與本案無關(guān)。如其認(rèn)為涉案外觀設(shè)計(jì)專利為無效專利，其應(yīng)通過專利無效程序予以解決。綜上，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于同類產(chǎn)品，經(jīng)過一、二審開庭當(dāng)庭比對(duì)，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)證書所附圖片完全一致，落入了專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成外觀專利侵權(quán)。

綜上，上訴人蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某董金屬制品廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　巖 審判員　張守軍 審判員　宋　菁

書記員：祁立肖