上訴人（原審被告）：蘆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：曹金祥，河北浮陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州福陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司少林項目部，住所地：滄州市交通北大道華陽大廈五樓。
委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

上訴人蘆某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第773號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告福陽房地產(chǎn)少林項目部于2007年11月8日成立，是經(jīng)滄縣工商行政管理局注冊的經(jīng)營單位，經(jīng)營范圍是商品房開發(fā)、銷售。被告蘆某某系滄州少林喜寶食品有限責任公司的法定代表人。2014年12月1日，被告蘆某某向滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2015年5月7日作出仲裁裁決書，原告福陽房地產(chǎn)少林項目部對該裁決不服，起訴至法院。
上述事實有當事人陳述、滄州福陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司少林項目部的營業(yè)執(zhí)照、滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會滄勞仲案字[2014]38號仲裁裁決書、滄州少林喜寶食品有限責任公司的工商登記信息等證據(jù)予以證明。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告蘆某某稱與原告福陽房地產(chǎn)少林項目部存在勞動關系，但僅提交一份工資表予以證實，而且根據(jù)滄州少林喜寶食品有限責任公司的工商登記信息顯示，被告蘆某某系滄州少林喜寶食品有限責任公司的法定代表人，并非原告公司的員工，因此蘆某某主張與原告之間存在事實勞動關系，理據(jù)不足，不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：原、被告之間不存在勞動關系。本案受理費10元，由被告承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)滄州少林喜寶食品有限責任公司的工商登記信息顯示，蘆某某系滄州少林喜寶食品有限責任公司的法定代表人，并非被上訴人單位的員工，因此蘆某某主張與被上訴人之間存在事實勞動關系理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人蘆某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：蔡一璘