上訴人（原審原告）：蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田工程建設(shè)公司化建公司工人，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：王吉武，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹某蘋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審被告）:于亞范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：徐祝慶，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
原審第三人：曹曉巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市。

上訴人蘆某某因與被上訴人曹某蘋、于亞范、原審第三人曹曉巖房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告蘆某某與第三人曹曉巖原系夫妻關(guān)系（于2007年9月19日登記結(jié)婚），二被告曹某蘋、于亞范系第三人曹曉巖的父母。2014年3月28日，原告蘆某某與第三人曹曉巖作為甲方（賣方）、二被告曹某蘋、于亞范作為乙方（買方），簽訂了一份《房屋買賣合同》，將位于大慶市××室的房屋以10萬(wàn)元的價(jià)格買予二被告，并于2014年4月1日將該房屋過戶至二被告名下。后原告蘆某某與第三人曹曉巖于2014年10月16日經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)民政局協(xié)議離婚，關(guān)于子女安排，雙方約定原告蘆禹霖?fù)狃B(yǎng)權(quán)歸女方曹曉巖，原告蘆某某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元至孩子18周歲為止；關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理，雙方約定位于大慶市××1-11-1-101房屋產(chǎn)權(quán)歸女方曹曉巖所有，關(guān)于債務(wù)處理，雙方約定所有債務(wù)歸原告蘆某某償還。另查，涉案的位于大慶市××室的房屋由原告于2005年5月24日以8萬(wàn)元的價(jià)格從案外人劉鑫峰處購(gòu)買。又查，2014年4月1日，案外人苗庭奎為甲方（賣方）、原告蘆某某作為乙方（買方），雙方簽訂了一份《房屋買賣合同》，案外人苗庭奎將位于大慶市讓胡路區(qū)方曉街1-11-1-101室的房屋以21.8萬(wàn)元的價(jià)格買予原告。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否享有撤銷權(quán)。本案原告主張其享有撤銷權(quán)，其認(rèn)為原因有兩點(diǎn)，一、其與二被告訂立的《房屋買賣合同》系被第三人欺詐所致，對(duì)此，本院認(rèn)為原告主張其在訂立合同時(shí)受到欺詐，其應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，庭審中原告并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)該主張本院不予認(rèn)可；二、原告賣予二被告的涉案房屋價(jià)格為10萬(wàn)元，其認(rèn)為顯失公平，并提交了其在4日后購(gòu)買的同一棟樓方曉1-11-1-101室房屋的21.8萬(wàn)元價(jià)款作為比照，對(duì)此，本院認(rèn)為，兩套房產(chǎn)雖位于同一棟樓，面積相同，價(jià)格相差一倍有余，但是不能簡(jiǎn)單由此推導(dǎo)出顯示公平。原因是，其一、原告購(gòu)買方曉1-11-1-101室房屋21.8萬(wàn)元的價(jià)款是否能夠作為當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)的有效參考，尚值得商榷；其二、考慮到該合同簽訂時(shí)原告與第三人系婚姻存續(xù)期間，當(dāng)時(shí)二被告為原告的岳父岳母，即以各方當(dāng)事人在該合同簽訂時(shí)的身份考量，遵循公序良俗原則，雙方簽訂該合同具有合理性，故本院認(rèn)為，原、被告及第三人于2014年3月28日簽訂的《房屋買賣合同》在訂立合同時(shí)不存在顯失公平的情況。故對(duì)于原告要求撤銷2014年3月28日簽訂的《房屋買賣合同》的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。由此，因2014年3月28日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，且涉案的位于大慶市××室的房屋已過戶至二被告名下，對(duì)于原告要求返還該房屋的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告蘆某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元（由原告蘆某某預(yù)交）減半收取為1150元，由原告蘆某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書記員： 劉佳