原告：蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司，住所地安徽省。
　　法定代表人：王恩坤，董事長。
　　委托訴訟代理人：萬運(yùn)火，安徽陳有志律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇盛某建筑裝飾工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：蔡某某，董事長。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：蔡仲勛。
　　原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司訴被告江蘇盛某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱盛某公司)、蔡某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人萬運(yùn)火、被告盛某公司、蔡某某的共同委托訴訟代理人蔡仲勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司訴稱：大連藍(lán)敦裝飾工程有限公司作為總包方將工程發(fā)包給大連恒地建設(shè)工程有限公司(以下簡稱恒地公司)，恒地公司將位于上海市浦東新區(qū)海昌極地海洋世界公園辦公樓、宿舍樓及停車場外立面施工工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給盛某公司施工。2017年8月18日，原告與盛某公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定盛某公司將系爭工程轉(zhuǎn)包給原告施工，原告支付業(yè)務(wù)提成費(fèi)人民幣20萬元(以下幣種相同)。合同簽訂后，原告支付了10萬元。2017年8月24日，原告工人進(jìn)場，因盛某公司未將轉(zhuǎn)包事宜與恒地公司協(xié)調(diào)好，恒地公司不同意將系爭工程給原告施工，原告支付給工人工資及交通費(fèi)后撤場。原告認(rèn)為，盛某公司將系爭工程轉(zhuǎn)包給原告，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂《合作協(xié)議書》無效。因蔡某某是盛某公司股東，其在《合作協(xié)議書》上簽名并收取10萬元，故蔡某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)向法院起訴要求：一、確認(rèn)原告與盛某公司于2017年8月18日簽訂《合作協(xié)議書》無效；二、判令盛某公司返還10萬元；三、判令盛某公司支付以10萬元為本金，自2017年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實(shí)際清償之日止的利息損失；四、判令盛某公司賠償工人工資等損失24,000元；五、判令盛某公司支付律師費(fèi)3萬元；六、判令蔡某某對盛某公司第二至五項訴請確認(rèn)的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；七、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告盛某公司、蔡某某共同辯稱，原告要求確認(rèn)《合作協(xié)議書》無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告要求返還的是施工保證金，原告已經(jīng)與恒地公司進(jìn)行對接，故不同意返還10萬元。請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月14日，恒地公司與盛某公司簽訂《工程承包合同》，約定恒地公司將系爭工程發(fā)包給盛某公司施工，施工范圍為停車樓、辦公樓、宿舍樓外墻、墻面噴刷涂料、保溫隔熱墻面，合同價款暫定為1,528,555元，并對付款方式、違約責(zé)任等作了約定。2017年8月18日，原告(乙方)與盛某公司(甲方)簽訂《合作協(xié)議書》，第一條約定甲方將位于上海市浦東新區(qū)海昌極地海洋世界公園辦公樓、宿舍樓及停車場外墻涂料及外墻保溫涂料工程交給乙方施工，共計業(yè)務(wù)提成20萬元；第二條約定，合同簽訂前，乙方支付給甲方10萬元；第三條約定，乙方申請形象進(jìn)度款后達(dá)到合同暫估價50%時需支付給甲方業(yè)務(wù)提成5萬元；第四條約定，剩余的業(yè)務(wù)提成5萬元可作為甲方對乙方施工質(zhì)量、進(jìn)度及安全的約束款，若乙方施工期間無需甲方操心，保質(zhì)保量按期完工的前提下作為獎勵形式可以不納入業(yè)務(wù)提成內(nèi)，乙方若不能兌現(xiàn)以上事項則甲方有權(quán)收回承諾按約定執(zhí)行，乙方無任何理由拒付。第五條約定，雙方未盡事宜按海昌極地海洋公園與大連藍(lán)敦裝飾簽署大合同及大連藍(lán)敦裝飾與盛某裝飾簽署的合作協(xié)議執(zhí)行，所有約束制約條款以大合同為準(zhǔn)，本協(xié)議以乙方支付甲方提成費(fèi)用到賬后開始生效。之后，盛某公司向恒地公司出具一份《授權(quán)委托書》，授權(quán)原告的法定代表人王恩坤與恒地公司聯(lián)系辦理上海海昌極地海洋公園(東區(qū))辦公宿舍樓、停車樓外立面施工工程款結(jié)算事宜，委托授權(quán)：代為核對賬目，代為確認(rèn)已付和應(yīng)付工程款數(shù)額，代收工程款項，代簽代收文書和其他材料等一切和工程結(jié)算有關(guān)的事宜。2017年8月21日，原告委托案外人高兵通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給盛某公司的法定代表人蔡某某10萬元。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《合作協(xié)議書》、付款委托書、中國銀行交易流水明細(xì)清單、工程承包合同、聘請律師合同等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，禁止承包單位違法轉(zhuǎn)包，對于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定簽訂的合同無效。本案中，盛某公司將系爭工程轉(zhuǎn)包給原告施工，違反法律相關(guān)規(guī)定，故原告與盛某公司簽訂的《合作協(xié)議書》無效。合同無效后，盛某公司理應(yīng)將收取的10萬元返還給原告，且盛某公司無證據(jù)證明原告進(jìn)場后進(jìn)行施工，故對原告要求盛某公司返還10萬元的訴請，本院予以支持。原告于2017年8月21日將10萬元支付給盛某公司，盛某公司理應(yīng)將占有資金期間產(chǎn)生的孳息返還給原告，故對原告要求盛某公司支付以10萬元為本金，自2017年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止的利息損失的訴請，本院予以支持。盛某公司對原告提供的工資簽收單的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告未能提供交通費(fèi)的發(fā)票憑證以及支付給工人工資和交通費(fèi)的付款憑證等書面證據(jù)，故對原告要求盛某公司賠償損失24,000元的訴請，本院難以支持。原告自認(rèn)尚未支付律師費(fèi)3萬元，且原告要求盛某公司支付律師費(fèi)3萬元缺乏合同和法律依據(jù)，故對該項訴請，本院難以支持。兩被告均認(rèn)可蔡某某作為盛某公司的法定代表人在《合作協(xié)議書》上簽字以及收取10萬元的行為是代表盛某公司的職務(wù)行為，原告要求蔡某某對盛某公司的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同和事實(shí)依據(jù)，故對原告的該項訴請，本院亦難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司與被告江蘇盛某建筑裝飾工程有限公司于2017年8月18日簽訂《合作協(xié)議書》無效；
　　二、被告江蘇盛某建筑裝飾工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司人民幣100,000元；
　　三、被告江蘇盛某建筑裝飾工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司以100,000元為本金，自2017年8月22日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止的利息損失；
　　四、駁回原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,486元，減半收取計人民幣1,743元，由原告蕪湖鼎坤建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣500元，被告江蘇盛某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,243元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰