原告：蕪湖泰和管業(yè)股份有限公司，住所地：安徽省蕪湖市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)中山南路678號。
法定代表人：汪賢文，該公司董事長。
委托代理人：周仕杰、涂漢洪，湖北羚圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢金利泰科技有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)武豐村二組377號。
法定代表人：李慧珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊迎亞、章帆，湖北百思得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告蕪湖泰和管業(yè)股份有限公司（以下簡稱“泰和管業(yè)公司”）訴被告武漢金利泰科技有限公司（以下簡稱“金利泰公司”）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳鋼獨(dú)任審理，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰和管業(yè)公司的委托代理人周仕杰、涂漢洪，被告金利泰公司的法定代表人李慧珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泰和管業(yè)公司訴稱：原、被告雙方在2013年前發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，由被告在武漢代理銷售原告公司的產(chǎn)品。2013年3月28日，雙方簽訂《銷售代理合同書》，約定：原告同意將不銹鋼波紋管系列產(chǎn)品的銷售獨(dú)家代理權(quán)授權(quán)予被告，授權(quán)范圍為武漢市。合同簽訂后，被告采取滾動(dòng)付款方式分期向原告支付2013年前從原告處購貨的貨款。截至2013年12月31日，被告尚欠貨款154115.50元；2013年當(dāng)年，被告向原告購買貨物價(jià)值總額為537075元，付款601762元，故截至目前，被告尚欠貨款89428.50元。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院起訴，請求判令：一、被告支付貨款89428.50元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告泰和管業(yè)公司為支持其訴訟主張，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告企業(yè)信息咨詢報(bào)告一份，擬證明：被告主體適格。
證據(jù)二、原、被告雙方簽訂的銷售代理合同書一份，擬證明：原、被告的合同關(guān)系。
證據(jù)三、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，擬證明：原告主體適格。
證據(jù)四、2012年應(yīng)收賬款、原告發(fā)貨明細(xì)清單、銀行流水各一份，擬證明：2012年8月-2012年12月原告發(fā)貨明細(xì)以及被告欠款的事實(shí)。
證據(jù)五、2013年原、被告雙方應(yīng)收賬款明細(xì)一份，擬證明：被告尚欠原告貨款86420元。
證據(jù)六、發(fā)貨清單兩份，擬證明：截止2012年8月1日被告尚欠原告貨款117745.5元。
證據(jù)七、2012年8月1日之后被告付款、原告發(fā)貨明細(xì)及銀行對賬單各一份，擬證明：原告發(fā)貨金額及被告滾動(dòng)支付賬款金額兩者相減得到2012支付余款。
證據(jù)八、2013年貨物明細(xì)一份，擬證明：原告2013年的發(fā)貨情況及應(yīng)收賬款。
證據(jù)九、被告2013年滾動(dòng)付款記錄一份，擬證明：被告已付款金額及尚欠原告89428.50元。
被告金利泰公司辯稱：一、原、被告在合同中約定只能跟一家公司簽訂合同，而原告在與被告簽訂合同后又在同一天跟馮凱簽訂了銷售代理合同，原告已構(gòu)成違約。二、對所欠貨款金額有異議，且原告訴稱的欠款金額自相矛盾。三、原告主體不適格。
被告金利泰公司為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、銷售代理合同一份，擬證明：該合同印章與起訴狀的印章不一致，原告主體不適格。
證據(jù)二、退貨清單一份，擬證明：原告在被告不知情的情況下，違反合同約定，將代理權(quán)給馮凱，并且價(jià)格比被告低。
證據(jù)三、武漢市燃?xì)馄骶邆浒缸C和武漢市燃?xì)馄骶呱a(chǎn)、銷售企業(yè)2013年安全管理及服務(wù)責(zé)任書各一份，擬證明：原告在簽訂合同之前就委托我公司燃?xì)夤艿冷N售備案資質(zhì)的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，2013年3月28日，原、被告簽訂銷售代理合同書，原告為制造方，被告為武漢市銷售獨(dú)家代理方。合同約定：被告在取得的授權(quán)范圍內(nèi)當(dāng)年須完成150萬元銷售指標(biāo)，銷售指標(biāo)的考核自2013年1月1日開始。原告不得同意他人在武漢市取得代理或銷售協(xié)議產(chǎn)品的權(quán)利，否則被告有權(quán)向原告追究法律責(zé)任，按其他代理人的銷售額進(jìn)行等額賠償。原告根據(jù)被告要貨需求提供不銹鋼波紋管系列產(chǎn)品，被告的利潤由出廠價(jià)和銷售價(jià)格差額產(chǎn)生，自負(fù)盈虧。合同簽訂后，被告采取滾動(dòng)付款方式分期向原告處購貨。
2013年10月8日，原告向被告發(fā)送終止代理協(xié)議并催款通知函，終止被告的銷售代理權(quán)。
同時(shí)查明，2013年前，原、被告已有購銷往來。2012年3月6日至2012年8月1日期間，原告供貨總金額為216325.50元，被告在此期間支付貨款185000元，下欠117745.50元（含質(zhì)保金1萬元）。2012年08月13日至2013年09月24日期間，原告向被告供貨總金額為819445元，被告支付貨款777000元并向原告退還部分貨物，所退貨物價(jià)值47996元，被告按合同約定應(yīng)提成的業(yè)績返點(diǎn)金額為12766元，該期間被告多支付貨款18317元。綜上，扣除被告繳納的質(zhì)保金1萬元，被告仍欠原告貨款89428.5元。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至本院，望判如所請。
以上事實(shí)有原告提交的銷售代理合同、營業(yè)執(zhí)照、發(fā)貨明細(xì)清單、銀行流水、收賬款明細(xì)、被告付款、原告發(fā)貨明細(xì)及銀行對賬單、滾動(dòng)付款記錄，以及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銷售代理合同約定了銷售貨物的名稱、數(shù)量以及雙方的權(quán)利義務(wù)，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該合同對雙方均具有約束力，雙方均嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。本案中，原、被告采取滾動(dòng)付款的方式結(jié)算貨款價(jià)款，符合市場交易習(xí)慣，應(yīng)綜合雙方之間完整的往來情況確定結(jié)算金額。原、被告自2012年3月即有購銷往來，截止2013年9月，被告尚欠原告貨款89428.5，被告應(yīng)向原告支付該筆款項(xiàng)。被告辯稱原告起訴的金額與事實(shí)不符，被告認(rèn)為自己與原告之間自2012年3月3日至2012年8月12日沒有供貨往來，該辯稱主張與事實(shí)不符，本院不予采納。被告還辯稱，原告主體不適格。經(jīng)核實(shí)，原告已于2014年4月22日將名稱變更登記為蕪湖泰和管業(yè)股份有限公司，被告此項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢金利泰科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蕪湖泰和管業(yè)股份有限公司支付貨款89428.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半后收取1018元，由被告武漢金利泰科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 陳鋼

書記員： 溫馨