上訴人（原審原告）蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司。
法定代表人房兆燕，總經(jīng)理。
委托代理人樂傳民（代理權(quán)限：代為進(jìn)行訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為進(jìn)行調(diào)解，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、代領(lǐng)法律文書等），安徽青弋江律師事務(wù)所律師。
委托代理人強(qiáng)峰（代理權(quán)限：同上），安徽青弋江律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）湖北新東日專用汽車有限公司。
法定代表人張禮兵，董事長(zhǎng)。
委托代理人蘇長(zhǎng)金（代理權(quán)限：代為出庭、代為參加調(diào)解、和解、代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人何翔（代理權(quán)限：代為出庭、代為參加調(diào)解、和解、代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求），該公司員工。

上訴人蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕪湖軍鋒公司）因與被上訴人湖北新東日專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北新東日公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年7月11日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蕪湖軍鋒公司的委托代理人樂傳民、強(qiáng)峰，被上訴人湖北新東日公司的委托代理人何翔、蘇長(zhǎng)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蕪湖軍鋒公司訴稱：2012年02月16日，蕪湖軍鋒公司與湖北新東日公司在湖北省隨州市簽訂銷售合同，約定蕪湖軍鋒公司從湖北新東日公司處購(gòu)買一臺(tái)多利卡一拖二清障車，具體約定如下：1.蕪湖軍鋒公司以人民幣壹拾壹萬(wàn)伍仟元的價(jià)格（含運(yùn)費(fèi)）從湖北新東日公司處，購(gòu)買一輛多利卡一拖二清障車，并附加發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎、警燈等設(shè)施；2.付款方式：預(yù)付定金貳萬(wàn)元整，蕪湖軍鋒公司驗(yàn)車合格后當(dāng)日內(nèi)一次性付清余款；3.交貨時(shí)間和地點(diǎn)：定金到賬后，7個(gè)工作日內(nèi)送至蕪湖軍鋒公司要求地址；4.違約責(zé)任：湖北新東日公司應(yīng)按合同標(biāo)的數(shù)量、時(shí)間供貨，蕪湖軍鋒公司應(yīng)按合同數(shù)量、時(shí)間提貨和付款，若任何一方違約，應(yīng)按《合同法》規(guī)定和本合同約定事項(xiàng)承擔(dān)違約責(zé)任，即雙方已實(shí)付金額每天承擔(dān)1‰違約金。合同簽訂后，原告依約支付了定金，并在領(lǐng)取車輛后，于2012年02月24日付清剩余購(gòu)車款。2012年02月24日，因清障車上路行駛需要，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖縣支公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交納保險(xiǎn)費(fèi)￥2745元。2012年05月29日，原告依法繳納車輛購(gòu)置稅￥11707元。2012年07月10日，原告在為該車辦理機(jī)動(dòng)車登記業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所審查后，告知該車車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致，不能辦理新車注冊(cè)登記業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，被告作為合同相對(duì)方，所供車輛具有重大瑕疵，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告特依據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除原、被告簽訂的銷售合同；2、請(qǐng)求判令被告返還購(gòu)車款計(jì)￥115000元；3、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)違約金￥87515元（按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，暫計(jì)算至2014年03月26日）；4、請(qǐng)求判令被告支付車輛購(gòu)置稅和保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)￥14452元；5、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告新東日公司答辯稱：原告爭(zhēng)議的車輛不存在年份不一致的情況。若原告有證據(jù)證實(shí)這個(gè)事實(shí)，請(qǐng)求追加底盤供應(yīng)商為被告，我們沒有生產(chǎn)底盤的資質(zhì)。雙方簽訂的合同沒有解除的理由。車管所的意見是補(bǔ)正并不是不能辦理。原告車輛已使用二年多，車輛上戶是有期限的，但現(xiàn)在時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，若有問(wèn)題原告應(yīng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
原審查明：2012年02月16日，蕪湖軍鋒公司與湖北東日專用汽車有限公司（現(xiàn)已變更名稱為湖北新東日公司）簽訂《銷售合同》一份，約定主要內(nèi)容有：1.蕪湖軍鋒公司以人民幣壹拾壹萬(wàn)伍仟元的價(jià)格（含運(yùn)費(fèi)）從湖北新東日公司購(gòu)買一臺(tái)多利卡一拖二清障車，并附加發(fā)動(dòng)機(jī)、輪胎、警燈等設(shè)施；2.付款方式：預(yù)付定金貳萬(wàn)元整，蕪湖軍鋒公司驗(yàn)車合格后當(dāng)日內(nèi)一次性付清余款；3.交貨時(shí)間和地點(diǎn)：定金到賬后，7個(gè)工作日內(nèi)送至蕪湖軍鋒公司要求地址；4.違約責(zé)任：湖北新東日公司應(yīng)按合同標(biāo)的數(shù)量、時(shí)間供貨，蕪湖軍鋒公司應(yīng)按合同數(shù)量、時(shí)間提貨和付款，若任何一方違約，應(yīng)按《合同法》規(guī)定和本合同約定事項(xiàng)承擔(dān)違約責(zé)任，即雙方已實(shí)付金額每天承擔(dān)1‰違約金。
合同簽訂后，蕪湖軍鋒公司依約支付了定金。在領(lǐng)取車輛后，于2012年02月24日付清剩余購(gòu)車款。2012年02月24日，因清障車上路行駛需要，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖縣支公司為該車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交納保險(xiǎn)費(fèi)￥2745元。2012年05月29日，蕪湖軍鋒公司繳納車輛購(gòu)置稅￥11707元。
2012年7月10日，蕪湖軍鋒公司在為該車辦理機(jī)動(dòng)車登記業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所審查后，向其送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車登記業(yè)務(wù)退辦單》，內(nèi)容為“申請(qǐng)人：蕪湖軍鋒公司，您所申請(qǐng)辦理的機(jī)動(dòng)車新車注冊(cè)業(yè)務(wù)，經(jīng)審查，因法定材料欠缺、瑕疵或有其他法定障礙，現(xiàn)予退辦。請(qǐng)補(bǔ)正或障礙消除后重新申請(qǐng)。退辦原因：車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致”。2012年11月15日，蕪湖軍鋒公司通過(guò)安徽皖通律師事務(wù)所向被告發(fā)出《律師函》，告知上述情況。2012年11月25日，湖北新東日公司以《回函書》形式回復(fù)蕪湖軍鋒公司，稱：“貴公司在我公司所購(gòu)車輛符合汽車產(chǎn)品公告技術(shù)參數(shù)，手續(xù)齊全，貴公司驗(yàn)收合格已交付，不存在車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致情形。公司其他同批次車輛包括2012年5月、9月等同款車型均已上戶成功。懇請(qǐng)貴公司再確認(rèn)上戶相關(guān)事宜，若有進(jìn)一步需要我公司協(xié)助地方，我公司積極配合”。后蕪湖軍鋒公司未再聯(lián)系湖北新東日公司，訴爭(zhēng)車輛一直停放在蕪湖軍鋒公司處至今。
根據(jù)湖北新東日公司申請(qǐng)，隨州市曾都區(qū)人民法院對(duì)車輛退辦原因及能否補(bǔ)正、現(xiàn)還能否上戶等前往蕪湖市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，該所稱：該車退辦是因?yàn)檐嚰芴?hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致所致，此種情況一般在每年年底或年初容易出現(xiàn)。遇到此種情況，只要車輛廠家出具書面情況說(shuō)明且在公告期內(nèi)就可以辦理上戶，不是不能辦理?，F(xiàn)執(zhí)行國(guó)四標(biāo)準(zhǔn)，該車排放標(biāo)準(zhǔn)仍為國(guó)三，不能上戶登記了。
原審法院認(rèn)為：蕪湖軍鋒公司與湖北新東日公司對(duì)簽訂和履行多利卡一拖二清障車《銷售合同》本身并無(wú)爭(zhēng)議，現(xiàn)因該車未能在車管部門上戶登記的責(zé)任存在爭(zhēng)議。蕪湖軍鋒公司認(rèn)為因湖北新東日公司銷售的車輛“車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致”導(dǎo)致不能上戶請(qǐng)求解除合同、返還購(gòu)車款并賠償損失，經(jīng)到車管部門調(diào)查核實(shí)，該車的確存在“車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致”的事實(shí)，但屬于可以補(bǔ)正的范疇，即需要生產(chǎn)廠家出具書面情況說(shuō)明后即可辦理，蕪湖軍鋒公司在收到車管部門的退辦單后，沒有提出補(bǔ)正請(qǐng)求，在收到被告書面《回函書》回復(fù)后，怠于及時(shí)行使權(quán)利，致使現(xiàn)該車國(guó)家已實(shí)行汽車排放標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)四標(biāo)準(zhǔn)后無(wú)法再行上戶登記，該責(zé)任應(yīng)在蕪湖軍鋒公司?，F(xiàn)蕪湖軍鋒公司訴請(qǐng)解除合同、返還購(gòu)車款并賠償損失，理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回原告蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4550元，由原告蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可2014年7月汽車排放標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)三標(biāo)準(zhǔn)變更為國(guó)四標(biāo)準(zhǔn)，涉案車輛現(xiàn)已無(wú)法辦理注冊(cè)登記。
還查明：上訴人蕪湖軍鋒公司在遇到因“車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致”而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行新車注冊(cè)登記情況時(shí)，與被上訴人湖北新東日公司進(jìn)行了溝通，并按照被上訴人湖北新東日公司要求將合格證寄回。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、涉案車輛不能上牌的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？2、上訴人蕪湖軍鋒公司主張解除合同，返還購(gòu)車款，賠償損失的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定？
關(guān)于焦點(diǎn)1：經(jīng)審查，被上訴人湖北新東日公司向上訴人蕪湖軍鋒公司交付的車輛因“車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期年份不一致”而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行新車注冊(cè)登記的事實(shí)客觀存在。經(jīng)過(guò)原審法院在蕪湖市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所調(diào)查得知，在2014年7月國(guó)家實(shí)行汽車排放標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)四標(biāo)準(zhǔn)前由生產(chǎn)廠家出具情況說(shuō)明即可解決新車注冊(cè)登記問(wèn)題。從本案二審?fù)徢闆r看，上訴人蕪湖軍鋒公司發(fā)現(xiàn)車輛不能上牌后及時(shí)與被上訴人湖北新東日公司進(jìn)行協(xié)商，并按照被上訴人湖北新東日公司要求將兩份合格證寄回至湖北新東日公司。但從被上訴人湖北新東日公司向上訴人蕪湖軍鋒公司發(fā)出的《回函書》及在一審期間提交的答辯狀來(lái)看，被上訴人湖北新東日公司否認(rèn)涉案車輛存在“車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期不一致”及不能上戶的情況。被上訴人湖北新東日公司稱其已告知可以聯(lián)系底盤生產(chǎn)廠家協(xié)助配合解決，因本案系買賣合同糾紛，上訴人蕪湖軍鋒公司與底盤生產(chǎn)廠家并不存在直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴人湖北新東日公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助上訴人蕪湖軍鋒公司聯(lián)系生產(chǎn)廠家協(xié)助解決問(wèn)題。另外，上訴人蕪湖軍鋒公司于2012年2月24日提車后辦理車輛保險(xiǎn)，同年7月10日收到車管所退辦單，同年11月向被上訴人湖北新東日公司發(fā)送律師函，2014年3月份提起訴訟，上述行為雖存在較大的時(shí)間跨度，但未違反法律的相應(yīng)規(guī)定，被上訴人湖北新東日公司辯稱上訴人蕪湖軍鋒公司怠于行使權(quán)利的理由與事實(shí)不符，應(yīng)不予支持。故涉案車輛不能上牌的責(zé)任應(yīng)由被上訴人湖北新東日公司負(fù)擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)2：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”依據(jù)上述規(guī)定，因上訴人蕪湖軍鋒公司所購(gòu)車輛無(wú)法進(jìn)行新車注冊(cè)登記，致使車輛無(wú)法正常上路運(yùn)營(yíng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)車目的，上訴人蕪湖軍鋒公司請(qǐng)求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”上訴人蕪湖軍鋒公司要求退貨并返還購(gòu)車款115000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。上訴人蕪湖軍鋒公司主張被上訴人湖北新東日公司向其支付車輛購(gòu)置稅11707元及保險(xiǎn)費(fèi)2747元，因所購(gòu)買的車輛未能注冊(cè)登記而退貨，上訴人蕪湖軍鋒公司可以請(qǐng)求相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)退回車輛購(gòu)置稅。而車輛保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，因上訴人蕪湖軍鋒公司新車購(gòu)買后可以辦理臨時(shí)牌照，且從購(gòu)車后直至被車管所退辦新車注冊(cè)登記業(yè)務(wù)時(shí)仍在使用臨時(shí)牌照時(shí)，上訴人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)已在發(fā)揮保險(xiǎn)作用，故上訴人蕪湖軍鋒公司主張被上訴人湖北新東日公司向其支付車輛購(gòu)置稅11707元及保險(xiǎn)費(fèi)2747元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人蕪湖軍鋒公司主張被上訴人湖北新東日公司支付違約金87515元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)違約責(zé)任沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。”因合同違約責(zé)任僅對(duì)供貨數(shù)量、交付時(shí)間、貨款支付，提車時(shí)間約定了按實(shí)付金額每天承擔(dān)1‰違約金，未對(duì)涉案車輛的“車架號(hào)第十位年份代碼與合格證車輛制造日期不一致”情形約定違約責(zé)任，故上訴人蕪湖軍鋒公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00502號(hào)民事判決。
二、解除上訴人蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司與被上訴人湖北新東日專用汽車有限公司于2012年2月16日簽訂的《銷售合同》。
三、上訴人蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還在湖北新東日專用汽車有限公司購(gòu)買的多利卡一拖二清障車一臺(tái)，被上訴人湖北新東日專用汽車公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司購(gòu)車款115000元。
三、駁回上訴人蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4550元，二審案件受理費(fèi)4550元，合計(jì)9100元。由上訴人蕪湖縣軍鋒汽車維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3600元，由被上訴人湖北新東日專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)5500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂丹丹 審　判　員　　袁　濤 代理審判員　　李小輝

書記員：李國(guó)才