原告：蕪湖興陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣六郎鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：陶小苗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陸易，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
原告：陶某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：安徽省蕪湖市南陵縣。
委托訴訟代理人：陸易，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
被告：合肥武運(yùn)船務(wù)有限公司。住所地：合肥市包河區(qū)巢湖路**號(hào)航運(yùn)西村**幢*單元***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340100788554411A。
法定代表人：袁化霜，董事長(zhǎng)。

原告蕪湖興陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興陽(yáng)公司”）訴被告合肥武運(yùn)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武運(yùn)公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，原告于2018年2月27日向本院提起訴訟，在原告補(bǔ)齊材料后，本院于2018年3月12日立案受理。案件在審理過(guò)程中，原告陶某某以其為涉案船舶登記所有人為由，申請(qǐng)作為共同原告參與訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告興陽(yáng)公司和原告陶某某共同委托訴訟代理人陸易到庭參加訴訟，被告武運(yùn)公司經(jīng)本院依法送達(dá)無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令武運(yùn)公司賠償兩原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣（以下均為人民幣）239245元（797483元×30%）；2、由武運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2017年10月20日0時(shí)30分許，陶某某駕駛“興陽(yáng)828”輪裝載黃沙約765噸由長(zhǎng)江A86號(hào)浮下游水域作業(yè)完畢駛往瀏河口，與在長(zhǎng)江A86號(hào)浮下游水域過(guò)駁黑沙完畢駛往上海羅涇的被告所有的“武運(yùn)178”輪（空載）在長(zhǎng)江A86號(hào)浮下游約1000米的水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致了“興陽(yáng)828”輪沉沒(méi)，造成了原告財(cái)產(chǎn)重大損失。后經(jīng)海事局調(diào)查并出具水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)，結(jié)論為被告武運(yùn)公司負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。之后，經(jīng)廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)損失予以評(píng)估，本次事故合計(jì)總損失為499733.05元（不包括原告船舶上用于改善船員生活之設(shè)備和原告所承載600噸黃沙滅失的損失及原告船舶水下不可見(jiàn)部分）。后經(jīng)原告核實(shí)，該部分損失為277750元，加上原告向有關(guān)部門(mén)繳納的防污費(fèi)20000元，原告損失合計(jì)797483元。
被告武運(yùn)公司未到庭參加訴訟，也未在法定期間提交答辯狀。
兩原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、《船舶所有權(quán)登記證書(shū)》，擬證明原告陶某某是“興陽(yáng)828”輪的登記所有人，原告興陽(yáng)公司是“興陽(yáng)828”輪的光船承租人。
證據(jù)2、《事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，擬證明本起事故被告武運(yùn)公司負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)3、《公估檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，擬證明本起事故造成兩原告的損失為459999.34元。
證據(jù)4、《沉沒(méi)損失用品清單》、購(gòu)油《收款收據(jù)》、船艙黃沙清理費(fèi)《證明》和碼頭?？抠M(fèi)《收款收據(jù)》，擬證明兩原告除了公估檢驗(yàn)報(bào)告之外的事故損失為277750元。
證據(jù)5、部分照片，擬證明在檢驗(yàn)報(bào)告之外的原告的電器、家具、日用品等的損失。
證據(jù)6、《沉船沉物打撈工程施工合同》，擬證明原告陶某某支付打撈費(fèi)19萬(wàn)元。該損失包括在公估檢驗(yàn)報(bào)告中。
被告武運(yùn)公司未到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)向本院提交證據(jù)材料和質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3和證據(jù)4中購(gòu)油《收款收據(jù)》、船艙黃沙清理費(fèi)《證明》和碼頭?？抠M(fèi)《收款收據(jù)》均為原件，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)5、6均不是原件，本院將結(jié)合全案事實(shí)和其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
2017年10月20日0030時(shí)許，“興陽(yáng)828”輪裝載黃沙由長(zhǎng)江A86號(hào)浮下游水域作業(yè)完畢駛往瀏河口，與在長(zhǎng)江A86號(hào)浮下游水域過(guò)駁黑沙完畢駛往上海羅涇的被告所有的“武運(yùn)178”輪（空載）在長(zhǎng)江A86號(hào)浮下游約1000米的水域發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“興陽(yáng)828”輪沉沒(méi)，“武運(yùn)178”輪船尾左舷外板部分破損。2017年10月28日，原告陶某某和江蘇穩(wěn)強(qiáng)海洋工程有限公司簽訂《沉船沉物打撈工程施工合同》，約定打撈“興陽(yáng)828”輪總費(fèi)用為19萬(wàn)元。2017年12月15日，中華人民共和國(guó)太倉(cāng)海事局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海事局”）出具《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》（太倉(cāng)海事局總編號(hào)：0611002017027），認(rèn)定：“興陽(yáng)828”輪航行過(guò)程中，疏忽了望，未主動(dòng)避讓“武運(yùn)178”輪，其行為違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第十五條、第十六條，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。“武運(yùn)178”輪疏忽了望，協(xié)助避讓措施不當(dāng)，其行為違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第十七條第1款（2）項(xiàng)及第2款，負(fù)事故次要責(zé)任。2018年3月20日，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定“興陽(yáng)828”輪船體維修需249999.34元、打撈費(fèi)190000元、防油污費(fèi)20000元，“武運(yùn)178”輪船體維修需24056.15元，合計(jì)484055.49元。
另查明：
“興陽(yáng)828”輪登記的所有人為陶某某，登記經(jīng)營(yíng)人為興陽(yáng)公司。2016年4月25日，陶某某和興陽(yáng)公司在海事部門(mén)辦理光船租賃登記，租賃期限為五年?！拔溥\(yùn)178”輪船舶登記所有人和經(jīng)營(yíng)人均為武運(yùn)公司。

本院認(rèn)為，“武運(yùn)178”輪在航行過(guò)程中疏忽了望，采取協(xié)助避讓措施不當(dāng)，與“興陽(yáng)828”輪碰撞后導(dǎo)致“興陽(yáng)828”輪沉沒(méi)，武運(yùn)公司作為“武運(yùn)178”輪所有人及經(jīng)營(yíng)人，存在過(guò)錯(cuò)，侵害了“興陽(yáng)828”輪的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陶某某作為“興陽(yáng)828”輪登記所有人、興陽(yáng)公司作為“興陽(yáng)828”輪登記經(jīng)營(yíng)人，享有就該輪在碰撞后向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于兩船碰撞事故的責(zé)任比例，根據(jù)海事局出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，本院依法認(rèn)定“興陽(yáng)828”輪承擔(dān)70%的事故責(zé)任，“武運(yùn)178”輪承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
對(duì)于“興陽(yáng)828”輪的事故損失，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)定“興陽(yáng)828”輪事故損失為484055.49元。本院認(rèn)為，該損失包括“武運(yùn)178”輪船舶維修費(fèi)，該筆費(fèi)用不屬于本案審理范圍，依法應(yīng)予扣除，故對(duì)“興陽(yáng)828”輪沉沒(méi)打撈和維修損失，本院計(jì)算為459999.34元（484055.49元-24056.15元）。
對(duì)于兩原告主張的其他部分損失，本院認(rèn)定如下：
一、貨物損失68850元。本院認(rèn)為，根據(jù)兩原告提交的《公估檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》記載，“興陽(yáng)828”輪裝載黃沙約600噸，與兩原告陳述的噸位有較大差距，且兩原告沒(méi)有提交其他證據(jù)證明該部分貨物損失的具體金額，也沒(méi)有證據(jù)證明其系黃沙的所有人或者依法賠償了貨主貨損，故對(duì)該項(xiàng)損失本院不予支持。
二、家用電器損失17000元。兩原告沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明該部分損失，但是船用電器屬于在船生活所必備物品，對(duì)該項(xiàng)損失本院酌情認(rèn)定為5000元。
三、家具物品損失4000元。兩原告沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明該部分損失，但是桌椅板凳和沙發(fā)亦屬于在船生活所必備物品，對(duì)該項(xiàng)損失本院酌情認(rèn)定為1500元。
四、日用品損失13100元，本院酌情認(rèn)定為3000元。
五、船用設(shè)備損失25000元。兩原告沒(méi)有提交證據(jù)證明船上配有小鐵船，本院不予支持。對(duì)于飲用水箱損失，本院酌情認(rèn)定為2000元。對(duì)于其他損失，本院不予支持。
六、交通、住宿費(fèi)7000元，兩原告沒(méi)有提交相應(yīng)的正規(guī)發(fā)票，對(duì)該損失本院不予支持。
七、廚房用品損失1300元，符合實(shí)際，本院依法予以支持。
八、2017年10月19日購(gòu)買(mǎi)的柴油和機(jī)油損失10500元，有收款收據(jù)予以證明，本院依法予以支持。
九、清理費(fèi)與碼頭費(fèi)13000元。對(duì)于黃沙清理費(fèi)4000元，僅提供了《證明》，證人未出庭作證，兩原告未提交其他證據(jù)予以佐證，本院不予支持。對(duì)于碼頭停船費(fèi)6000元，有碼頭出具的《收款收據(jù)》予以證明，本院依法予以支持。對(duì)船用繩子3000元，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
十、船舶停航費(fèi)180000元，原告興陽(yáng)公司沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
十一、備用金18000元，兩原告沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，原告興陽(yáng)公司和原告陶某某的損失為489299.34元（459999.34元+29300元）。故被告武運(yùn)公司應(yīng)向兩原告賠償146789.8元（489299.34元×30%）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告合肥武運(yùn)船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蕪湖興陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司、原告陶某某賠償經(jīng)濟(jì)損失146789.8元。
二、駁回原告蕪湖興陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司、原告陶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4889元，由被告合肥武運(yùn)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3000元，原告蕪湖興陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司、原告陶某某負(fù)擔(dān)1889元。被告合肥武運(yùn)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)的前述案件受理費(fèi)連同判決主文確定的給付義務(wù)一并向原告蕪湖興陽(yáng)貨物運(yùn)輸有限公司、原告陶某某支付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 潘紹龍
審判員 楊國(guó)峰
審判員 嚴(yán)芳

書(shū)記員： 鄧焱發(fā)