原告：蕪湖興陽貨物運輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣六郎鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：陶小苗，董事長。
委托訴訟代理人：陸易，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
原告：陶某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：安徽省蕪湖市南陵縣。
委托訴訟代理人：陸易，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
被告：合肥武運船務(wù)有限公司。住所地：合肥市包河區(qū)巢湖路**號航運西村**幢*單元***室。統(tǒng)一社會信用代碼：91340100788554411A。
法定代表人：袁化霜，董事長。

原告蕪湖興陽貨物運輸有限公司（以下簡稱“興陽公司”）訴被告合肥武運船務(wù)有限公司（以下簡稱“武運公司”）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，原告于2018年2月27日向本院提起訴訟，在原告補齊材料后，本院于2018年3月12日立案受理。案件在審理過程中，原告陶某某以其為涉案船舶登記所有人為由，申請作為共同原告參與訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興陽公司和原告陶某某共同委托訴訟代理人陸易到庭參加訴訟，被告武運公司經(jīng)本院依法送達(dá)無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告共同向本院提出訴訟請求：1、判令武運公司賠償兩原告財產(chǎn)損失人民幣（以下均為人民幣）239245元（797483元×30%）；2、由武運公司承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由：2017年10月20日0時30分許，陶某某駕駛“興陽828”輪裝載黃沙約765噸由長江A86號浮下游水域作業(yè)完畢駛往瀏河口，與在長江A86號浮下游水域過駁黑沙完畢駛往上海羅涇的被告所有的“武運178”輪（空載）在長江A86號浮下游約1000米的水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致了“興陽828”輪沉沒，造成了原告財產(chǎn)重大損失。后經(jīng)海事局調(diào)查并出具水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，結(jié)論為被告武運公司負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。之后，經(jīng)廣州海江保險公估有限公司對損失予以評估，本次事故合計總損失為499733.05元（不包括原告船舶上用于改善船員生活之設(shè)備和原告所承載600噸黃沙滅失的損失及原告船舶水下不可見部分）。后經(jīng)原告核實，該部分損失為277750元，加上原告向有關(guān)部門繳納的防污費20000元，原告損失合計797483元。
被告武運公司未到庭參加訴訟，也未在法定期間提交答辯狀。
兩原告為支持自己的訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、《船舶所有權(quán)登記證書》，擬證明原告陶某某是“興陽828”輪的登記所有人，原告興陽公司是“興陽828”輪的光船承租人。
證據(jù)2、《事故調(diào)查結(jié)論書》，擬證明本起事故被告武運公司負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)3、《公估檢驗報告書》，擬證明本起事故造成兩原告的損失為459999.34元。
證據(jù)4、《沉沒損失用品清單》、購油《收款收據(jù)》、船艙黃沙清理費《證明》和碼頭停靠費《收款收據(jù)》，擬證明兩原告除了公估檢驗報告之外的事故損失為277750元。
證據(jù)5、部分照片，擬證明在檢驗報告之外的原告的電器、家具、日用品等的損失。
證據(jù)6、《沉船沉物打撈工程施工合同》，擬證明原告陶某某支付打撈費19萬元。該損失包括在公估檢驗報告中。
被告武運公司未到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)向本院提交證據(jù)材料和質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3和證據(jù)4中購油《收款收據(jù)》、船艙黃沙清理費《證明》和碼頭停靠費《收款收據(jù)》均為原件，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。證據(jù)5、6均不是原件，本院將結(jié)合全案事實和其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實如下：
2017年10月20日0030時許，“興陽828”輪裝載黃沙由長江A86號浮下游水域作業(yè)完畢駛往瀏河口，與在長江A86號浮下游水域過駁黑沙完畢駛往上海羅涇的被告所有的“武運178”輪（空載）在長江A86號浮下游約1000米的水域發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“興陽828”輪沉沒，“武運178”輪船尾左舷外板部分破損。2017年10月28日，原告陶某某和江蘇穩(wěn)強海洋工程有限公司簽訂《沉船沉物打撈工程施工合同》，約定打撈“興陽828”輪總費用為19萬元。2017年12月15日，中華人民共和國太倉海事局（以下簡稱“海事局”）出具《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（太倉海事局總編號：0611002017027），認(rèn)定：“興陽828”輪航行過程中，疏忽了望，未主動避讓“武運178”輪，其行為違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第十五條、第十六條，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任?！拔溥\178”輪疏忽了望，協(xié)助避讓措施不當(dāng)，其行為違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第十七條第1款（2）項及第2款，負(fù)事故次要責(zé)任。2018年3月20日，廣州海江保險公估有限公司出具《公估檢驗報告書》，認(rèn)定“興陽828”輪船體維修需249999.34元、打撈費190000元、防油污費20000元，“武運178”輪船體維修需24056.15元，合計484055.49元。
另查明：
“興陽828”輪登記的所有人為陶某某，登記經(jīng)營人為興陽公司。2016年4月25日，陶某某和興陽公司在海事部門辦理光船租賃登記，租賃期限為五年?！拔溥\178”輪船舶登記所有人和經(jīng)營人均為武運公司。

本院認(rèn)為，“武運178”輪在航行過程中疏忽了望，采取協(xié)助避讓措施不當(dāng)，與“興陽828”輪碰撞后導(dǎo)致“興陽828”輪沉沒，武運公司作為“武運178”輪所有人及經(jīng)營人，存在過錯，侵害了“興陽828”輪的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陶某某作為“興陽828”輪登記所有人、興陽公司作為“興陽828”輪登記經(jīng)營人，享有就該輪在碰撞后向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。對于兩船碰撞事故的責(zé)任比例，根據(jù)海事局出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，本院依法認(rèn)定“興陽828”輪承擔(dān)70%的事故責(zé)任，“武運178”輪承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
對于“興陽828”輪的事故損失，廣州海江保險公估有限公司出具《檢驗報告》，認(rèn)定“興陽828”輪事故損失為484055.49元。本院認(rèn)為，該損失包括“武運178”輪船舶維修費，該筆費用不屬于本案審理范圍，依法應(yīng)予扣除，故對“興陽828”輪沉沒打撈和維修損失，本院計算為459999.34元（484055.49元-24056.15元）。
對于兩原告主張的其他部分損失，本院認(rèn)定如下：
一、貨物損失68850元。本院認(rèn)為，根據(jù)兩原告提交的《公估檢驗報告書》記載，“興陽828”輪裝載黃沙約600噸，與兩原告陳述的噸位有較大差距，且兩原告沒有提交其他證據(jù)證明該部分貨物損失的具體金額，也沒有證據(jù)證明其系黃沙的所有人或者依法賠償了貨主貨損，故對該項損失本院不予支持。
二、家用電器損失17000元。兩原告沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明該部分損失，但是船用電器屬于在船生活所必備物品，對該項損失本院酌情認(rèn)定為5000元。
三、家具物品損失4000元。兩原告沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明該部分損失，但是桌椅板凳和沙發(fā)亦屬于在船生活所必備物品，對該項損失本院酌情認(rèn)定為1500元。
四、日用品損失13100元，本院酌情認(rèn)定為3000元。
五、船用設(shè)備損失25000元。兩原告沒有提交證據(jù)證明船上配有小鐵船，本院不予支持。對于飲用水箱損失，本院酌情認(rèn)定為2000元。對于其他損失，本院不予支持。
六、交通、住宿費7000元，兩原告沒有提交相應(yīng)的正規(guī)發(fā)票，對該損失本院不予支持。
七、廚房用品損失1300元，符合實際，本院依法予以支持。
八、2017年10月19日購買的柴油和機油損失10500元，有收款收據(jù)予以證明，本院依法予以支持。
九、清理費與碼頭費13000元。對于黃沙清理費4000元，僅提供了《證明》，證人未出庭作證，兩原告未提交其他證據(jù)予以佐證，本院不予支持。對于碼頭停船費6000元，有碼頭出具的《收款收據(jù)》予以證明，本院依法予以支持。對船用繩子3000元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
十、船舶停航費180000元，原告興陽公司沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
十一、備用金18000元，兩原告沒有提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，原告興陽公司和原告陶某某的損失為489299.34元（459999.34元+29300元）。故被告武運公司應(yīng)向兩原告賠償146789.8元（489299.34元×30%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告合肥武運船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蕪湖興陽貨物運輸有限公司、原告陶某某賠償經(jīng)濟損失146789.8元。
二、駁回原告蕪湖興陽貨物運輸有限公司、原告陶某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4889元，由被告合肥武運船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3000元，原告蕪湖興陽貨物運輸有限公司、原告陶某某負(fù)擔(dān)1889元。被告合肥武運船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)的前述案件受理費連同判決主文確定的給付義務(wù)一并向原告蕪湖興陽貨物運輸有限公司、原告陶某某支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 潘紹龍
審判員 楊國峰
審判員 嚴(yán)芳

書記員： 鄧焱發(fā)