原告：蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司，住所地蕪湖縣安徽新蕪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：劉人滔，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：刁嘉麒，上海華宏律師事務所律師。
　　被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：郭行飛，上海同盛達律師事務所律師。
　　被告：北京外企人力資源服務有限公司，住所。
　　法定代表人：王一諤，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：施某某。
　　原告蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱蕪湖公司)與被告唐某某、北京外企人力資源服務有限公司(以下簡稱北京公司)勞動合同糾紛一案，本院受理后，因被告北京公司不服同一仲裁裁決亦向本院提起訴訟，故兩案合并，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蕪湖公司的委托訴訟代理人刁嘉麒、被告唐某某的委托訴訟代理人郭行飛、被告北京公司的委托訴訟代理人施某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　蕪湖公司向本院提出訴訟請求：1、判決原告無需支付被告唐某某違法解除勞動合同賠償金人民幣78048元(以下幣種均為人民幣)；2、判決原告無需支付被告唐某某2017年12月1日至2017年12月31日期間工資35000元；3、判決原告無需支付被告唐某某2017年3月21日至2017年12月31日期間未休年休假工資9305元；4、訴訟費由被告唐某某承擔。事實與理由：2016年6月1日，北京公司與唐某某簽訂勞動合同，期限為2016年6月1日至2019年5月31日，并由北京公司將唐某某派遣至原告處工作，擔任KA組大客戶經(jīng)理，工資由原告委托北京公司向唐某某發(fā)放，每月大約為27000元左右。2017年9月18日起，唐某某未至原告處工作，屬于連續(xù)曠工，原告于2018年1月9日以唐某某嚴重違反規(guī)章制度/勞動紀律為由，將其退回北京公司。經(jīng)北京公司工會同意，北京公司向唐某某發(fā)出解除勞動合同通知書，故原告和北京公司系合法解除，無需支付違法解除勞動合同賠償金，同樣，唐某某屬于曠工，原告也不應支付其2017年12月份的工資。對唐某某關于未休年休假工資的請求，根據(jù)唐某某工作性質，結合其未按原告公司規(guī)定提出相關書面申請，該請求無事實和法律依據(jù)。
　　唐某某辯稱，不同意原告蕪湖公司的訴訟請求，認可裁決結果。
　　北京公司未發(fā)表答辯意見。同時，北京公司因不服仲裁裁決亦向本院提起訴訟，請求判令：1、被告北京公司無需支付被告唐某某違法解除勞動合同賠償金78048元；2、被告北京公司無需支付被告唐某某2017年12月1日至2017年12月31日期間工資35000元；3、被告北京公司無需支付被告唐某某2017年3月21日至2017年12月31日期間未休年休假工資9305元；4、訴訟費由被告唐某某承擔。事實與理由：北京公司于2016年6月1日與唐某某簽訂了勞動合同，合同期限為2016年6月1日至2019年5月31日，并將唐某某派遣至蕪湖公司工作。2018年1月9日，蕪湖公司通知北京公司：唐某某自2017年9月18日起至今，共計77天，未到公司上班，以唐某某嚴重違反規(guī)章制度/勞動紀律為由將唐某某退回北京公司。北京公司采用快遞方式向唐某某發(fā)出解除勞動合同通知書，北京公司依據(jù)蕪湖公司的退回理由，根據(jù)其與唐某某簽訂的勞動合同書及勞動合同法第40條、第65條的規(guī)定，與唐某某解除勞動合同，不存在違法解除情形。唐某某在2017年12月1日至2017年12月31日期間一直處于曠工，未在北京公司及蕪湖公司提供過任何勞動，因此無權要求北京公司及蕪湖公司向其支付此期間的工資。
　　唐某某針對北京公司的訴訟請求辯稱，不同意北京公司的訴訟請求，認可裁決結果。
　　蕪湖公司針對北京公司的訴訟請求，表示認可。
　　審理中，蕪湖公司為證明其訴稱意見向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動合同書，證明唐某某與北京公司于2016年6月1日簽訂勞動合同，期限為三年，北京公司將唐某某派遣到原告處工作，擔任大客戶經(jīng)理。
　　2、保密及競業(yè)限制協(xié)議，證明原告與唐某某簽訂的保密及競業(yè)限制協(xié)議明確原告的工作地點是上海市嵐皋路XXX號XXXXXXXXX室。
　　3、交通銀行交易清單，工資明細清單，證明唐某某離職前自2016年12月至2017年11月平均工資為27232.80元。
　　4、關于退回員工唐某某的通知、單方解除與員工勞動合同事宜通知工會的函、解除勞動合同通知書及郵件查詢單，證明原告將唐某某曠工的事宜通知北京公司，并將唐某某退回北京公司，北京公司向其工會發(fā)函通知解除員工唐某某，工會知悉并同意，北京公司正式向唐某某發(fā)出解除勞動合同通知書。
　　5、北京公司的員工手冊及簽收單，證明唐某某收到并知曉員工手冊的內容，根據(jù)員工手冊的規(guī)定，唐某某長期曠工屬于嚴重違紀，可直接解除勞動關系。
　　6、裁決書，證明本案經(jīng)過前置程序。
　　經(jīng)質證，唐某某對蕪湖公司提供的證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2真實性無異議，證明目的不認可，只能證明原告曾經(jīng)有這個經(jīng)營地，并不能證明唐某某的工作地點必須在這個地方，不能變更；對證據(jù)3中，“交通銀行交易清單”真實性無異議，“工資明細清單”不認可，是公司自己打印的，原告所說的平均工資27232.80元是實發(fā)工資，違法解除勞動合同賠償金應該按照稅前工資35000元計算；對證據(jù)4中，“關于退回員工唐某某的通知”真實性、合法性均不認可，唐某某沒有曠工77天，與事實不符，原告沒有證據(jù)證明唐某某77天曠工，如果唐某某77天沒有上班，原告要發(fā)通知或者找唐某某談話，事實上唐某某沒有收到相關通知和談話，而且工資照常發(fā)放；“單方解除與員工勞動合同事宜通知工會的函”真實性不認可，唐某某不知曉，是北京公司違法操作；“解除勞動合同通知書及郵件查詢單”真實性認可，北京公司是2018年1月10日發(fā)出的，唐某某是2018年1月18日收到的，原告與北京公司相互勾結，是違法解除勞動合同；對證據(jù)5真實性認可，但不能證明唐某某違反員工手冊，第11頁第六條規(guī)定“員工在曠工期間停放工資”，既然發(fā)工資就證明唐某某沒有曠工；對證據(jù)6無異議。
　　經(jīng)質證，北京公司對蕪湖公司提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2不清楚；對證據(jù)3中，“交通銀行交易清單”真實性認可，“工資明細清單”不清楚；對證據(jù)4中，“單方解除與員工勞動合同事宜通知工會的函”不是北京公司發(fā)的，真實性不認可，其他均認可；對證據(jù)5、6均認可。
　　唐某某為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書，證明裁決書認定的事實清楚，適用法律正確，原告不服裁決又沒有證據(jù)可以推翻。
　　2、交通銀行交易清單，證明唐某某每月稅前工資35000元，唐某某正常上班領取工資至2017年11月份，2018年1月10日應該領取2017年12月份的工資，但實際沒有領到，收到解除勞動合同通知書。
　　經(jīng)質證，原告對唐某某提供的證據(jù)1真實性無異議，證明內容不認可；對證據(jù)2真實性無異議，只能證明唐某某的實發(fā)工資，不能證明唐某某的稅前工資；原告確實發(fā)放了10月份和11月份的工資，是財務不清楚唐某某的工作情況，多發(fā)了。
　　經(jīng)質證，北京公司對唐某某提供的證據(jù)質證意見同原告。
　　北京公司為證明其訴稱意見向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動合同書，證明唐某某與北京公司存在勞動關系，北京公司將唐某某派遣到原告處工作。
　　2、北京公司的員工手冊及簽收單，證明員工違反《勞動合同法》第三十九條即可與員工解除勞動合同，無需支付賠償金，唐某某簽收了員工手冊。
　　3、關于退回員工唐某某的通知，證明原告以唐某某嚴重違反勞動紀律為由，將唐某某退回北京公司，并要求北京公司與唐某某解除勞動合同。
　　4、解除勞動合同通知書、EMS郵件快遞單，證明北京公司通過快遞向唐某某送達解除勞動合同通知書，于2018年1月9日與唐某某解除勞動關系。
　　5、單方解除與員工勞動合同事宜通知工會的函及回執(zhí)，證明北京公司履行了解除勞動合同的法定程序。
　　6、裁決書，證明本案經(jīng)過前置程序。
　　經(jīng)質證，原告對北京公司提供的證據(jù)均認可。
　　經(jīng)質證，唐某某對北京公司提供的證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2真實性認可，但不能證明唐某某違反員工手冊，第11頁第六條規(guī)定“員工在曠工期間停放工資”，既然發(fā)工資就證明唐某某沒有曠工；對證據(jù)3真實性、合法性均不認可，唐某某沒有曠工77天，與事實不符，原告沒有證據(jù)證明唐某某77天曠工，如果唐某某77天沒有上班，原告要發(fā)通知或者找唐某某談話，事實上唐某某沒有收到相關通知和談話，而且工資照常發(fā)放；對證據(jù)4真實性認可，北京公司是2018年1月10日發(fā)出的，唐某某是2018年1月18日收到的，蕪湖公司與北京公司相互勾結，是違法解除勞動合同；對證據(jù)5真實性無法確認，北京公司提供的回執(zhí)和蕪湖公司提供的回執(zhí)不一樣，北京公司提供的回執(zhí)有落款日期，蕪湖公司提供的回執(zhí)沒有落款日期，工會的章是隨便蓋的；對證據(jù)6無異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質證意見，并結合本院庭審調查，本案認定事實如下：北京公司與唐某某簽訂過一份期限為2016年6月1日至2019年5月31日的勞動合同，該合同約定，唐某某被派遣至蕪湖公司工作，擔任KA組大客戶經(jīng)理。2018年1月10日，北京公司向唐某某發(fā)出解除勞動合同通知書，該通知書載明：“蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱‘用工單位’)告知我司您在用工單位工作期間存在如下行為：自2017年9月18日起至今，共計77天，未到公司上班，并以您嚴重違反規(guī)章制度/勞動紀律為由將您退回我司。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條規(guī)定，我司以用工單位所提供的以上的事實和理由于2018年1月9日與您解除勞動合同。請于收到本通知后30日內到我公司辦理檔案、社會保險轉出手續(xù)。自您與我公司勞動關系解除之日起，如您未按時辦理檔案、社會保險關系轉移及其他與離職有關的手續(xù)，由此導致的不利后果及法律責任均由您本人承擔”。2018年1月18日，唐某某向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求北京公司和蕪湖公司：1、支付2017年12月1日至2017年12月31日期間工資35000元；2、支付違法解除勞動合同的賠償金140000元；3、支付2017年3月21日至2017年12月31日期間10天未休年休假工資30000元；4、支付2017年1月1日至2017年12月31日期間平時超時加班工資120000元；5、支付2017年8月1日至2017年12月31日期間報銷款25795元。2018年3月26日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第423號裁決書，裁決：“一、被申請人北京外企人力資源服務有限公司、蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司應于本裁決書生效之日起五日內支付申請人違法解除勞動合同的賠償金78048元；二、被申請人北京外企人力資源服務有限公司、蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司應于本裁決書生效之日起五日內支付申請人2017年12月1日至2017年12月31日期間工資35000元；三、被申請人北京外企人力資源服務有限公司、蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司應于本裁決書生效之日起五日內支付申請人2017年3月21日至2017年12月31日期間三天未休年休假工資9305元；四、申請人的其他仲裁請求不予支持?！笔徍?、北京公司均不服，分別向本院提起訴訟，請求判決如各自訴請。
　　另查，北京公司為唐某某辦理了2016年6月1日至2018年1月9日的招退工備案手續(xù)。截止至2018年1月，唐某某繳納上海市城鎮(zhèn)社保費的繳費月數(shù)為112個月。
　　庭審中，原、被告均確認，原告蕪湖公司通過北京公司向唐某某發(fā)放工資至2017年11月。
　　本院認為，當事人對其主張所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于違法解除勞動合同的賠償金。本院認為，用人單位因勞動者嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度而與勞動者解除勞動合同的，用人單位對勞動者的違紀事實負有舉證責任。本案中，原告蕪湖公司稱被告唐某某存在“自2017年9月18日起共計77天未到公司上班”的嚴重違反規(guī)章制度/勞動紀律的行為，然，該主張與其正常發(fā)放唐某某月工資至2017年11月的行為相矛盾，庭審中，原告對該矛盾解釋為“財務不了解唐某某的工作情況，多發(fā)了”。一般來說，公司發(fā)放員工工資是基于員工的出勤等情況，顯然，原告的解釋不符常理，原告亦未提供證據(jù)來證明唐某某77天未上班，故對原告關于唐某某存在77天未上班的主張，本院難以采信。因此，北京公司以唐某某77天未上班嚴重違反規(guī)章制度/勞動紀律為由，與唐某某解除勞動合同，屬違法解除，北京公司應當向唐某某支付違法解除勞動合同的賠償金，蕪湖公司應與北京公司一起承擔連帶責任。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當依照經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金，勞動者月工資高于用人單位所在地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付。由于唐某某離職前十二個月的平均工資已超出上年度本市職工平均工資的三倍，其賠償金的計算應按上述規(guī)定計算。
　　關于2017年12月1日至2017年12月31日期間的工資。蕪湖公司和北京公司認為唐某某2017年12月1日至2017年12月31日期間處于曠工，不同意支付唐某某該期間的工資。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。然，蕪湖公司和北京公司均未提供證據(jù)證明唐某某在該期間曠工的事實，故蕪湖公司應支付唐某某2017年12月1日至2017年12月31日期間的工資，北京公司應與蕪湖公司一起承擔連帶責任。至于具體金額，唐某某主張其月工資為稅前35000元，要求按35000元支付，但蕪湖公司和北京公司均不認可唐某某的稅前工資為35000元，從唐某某提供的證據(jù)來看，也無法證明其稅前工資為35000元，雙方簽訂的勞動合同對此也沒有約定，故本院難以采信。根據(jù)本案實際情況，月工資標準按唐某某離職前十二個月實發(fā)工資的平均數(shù)27232.80元計算。
　　關于未休年休假的工資。根據(jù)規(guī)定，職工連續(xù)工作一年以上，享受帶薪年休假。本案中，根據(jù)唐某某繳納上海市城鎮(zhèn)社保費的繳費月數(shù)，本院認定唐某某每年享受五天年休假。根據(jù)相關規(guī)定折算，唐某某在2017年3月21日至2017年12月31日期間享受三天年休假。蕪湖公司主張?zhí)颇衬澄窗丛婀疽?guī)定提出相關書面申請，不同意支付年休假工資，于法無據(jù)，本院不予支持。蕪湖公司應支付唐某某2017年3月21日至2017年12月31日期間三天未休年休假工資，北京公司應與蕪湖公司一起承擔連帶責任。月工資標準按唐某某離職前十二個月實發(fā)工資的平均數(shù)27232.80元計算，經(jīng)核算，三天年休假折算工資為7512.50元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、第九十二條及《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京外企人力資源服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告唐某某違法解除勞動合同的賠償金人民幣78048元；
　　二、原告蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告唐某某2017年12月1日至2017年12月31日期間工資人民幣27232.80元；
　　三、原告蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告唐某某2017年3月21日至2017年12月31日期間三天未休年休假工資人民幣7512.50元；
　　四、原告蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司對被告北京外企人力資源服務有限公司的給付義務承擔連帶責任；被告北京外企人力資源服務有限公司對原告蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司的給付義務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告蕪湖樂某網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：劉??雯