艾某某
許鳳君（湖北邦倫律師事務所）
吳迪（湖北邦倫律師事務所）
王某某

上訴人（原審原告）艾某某，經(jīng)商。
委托代理人許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師，一般代理。
委托代理人吳迪，湖北邦倫律師事務所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）王某某，務工。
上訴人艾某某因與被上訴人王某某返還原物糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00252號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人艾某某及其委托代理人許鳳君、吳迪，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是:王某某是否合法占有訴爭房屋？是否應予騰退？
《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定:“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！北景钢?，代厚美與郭士銀系夫妻，郭士銀與艾某某于2005年1月8日簽訂一份《荊門市存量房轉(zhuǎn)讓合同》，2005年7月1日訴爭房屋過戶登記至艾某某名下；代厚美與王某某于2006年2月13日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，2006年3月13日代厚美向王某某交付訴爭房屋及相關權(quán)利證書。上述房屋買賣及交付行為均發(fā)生在2007年10月1日《中華人民共和國物權(quán)法》施行前，應受《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定的調(diào)整。艾某某上訴要求適用《中華人民共和國物權(quán)法》判令王某某返還房屋的請求，本院不予支持。
艾某某上訴認為，原審認定王某某對訴爭房屋系合法占有錯誤。本案中，王某某與代厚美是經(jīng)人介紹買賣房屋，雙方2006年2月13日簽訂合同時，代厚美實際控制房屋并持有訴爭房屋房產(chǎn)證在內(nèi)的相關權(quán)利證件原件，王某某有理由相信代厚美有權(quán)處分房屋。王某某2006年3月13日付清購房款后，代厚美向其交付了訴爭房屋及含房產(chǎn)證在內(nèi)的相關權(quán)利證件原件。王某某購買訴爭房屋后，居住、出租房屋至今，從其入住房屋到2014年3月艾某某起訴，艾某某、代厚美均未向王某某主張過權(quán)利。本案中，艾某某陳述其在購房后，將房產(chǎn)證原件交給代厚美保管以便于代厚美出租房屋和收取租金，并曾至訴爭房屋查看訴爭房屋占有、使用情況，應對訴爭房屋的占有使用情況明知，但其從2006年3月代厚美出售房屋至2014年3月起訴要求確認代厚美與王某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》無效近8年的時間里，未對代厚美出售房屋的行為提出異議。現(xiàn)艾某某主張未委托代厚美出售房屋，其可要求代厚美承擔民事責任。原審認定王某某對訴爭房屋系合法占有并無不當，艾某某的該項上訴理由不能成立。
艾某某上訴認為，原審認定上訴人委托代厚美出售訴爭房屋、對訴爭房屋疏于管理的事實錯誤。經(jīng)查，原審判決中的表述為“王某某有理由相信代厚美具有出賣該房屋的權(quán)利”，并未認定艾某某委托代厚美出售房屋，不存在錯誤。艾某某主張其曾至訴爭房屋進行過查看，直至得知訴爭房屋要拆遷時才知道訴爭房屋已被出售，其該主張缺乏證據(jù)證實；若其作為房屋所有權(quán)人在近8年的時間里不知房屋被出售，原審認定其疏于管理訴爭房屋正確，其該項上訴理由不能成立。
綜上，艾某某的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人艾某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:王某某是否合法占有訴爭房屋？是否應予騰退？
《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定:“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”本案中，代厚美與郭士銀系夫妻，郭士銀與艾某某于2005年1月8日簽訂一份《荊門市存量房轉(zhuǎn)讓合同》，2005年7月1日訴爭房屋過戶登記至艾某某名下；代厚美與王某某于2006年2月13日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，2006年3月13日代厚美向王某某交付訴爭房屋及相關權(quán)利證書。上述房屋買賣及交付行為均發(fā)生在2007年10月1日《中華人民共和國物權(quán)法》施行前，應受《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定的調(diào)整。艾某某上訴要求適用《中華人民共和國物權(quán)法》判令王某某返還房屋的請求，本院不予支持。
艾某某上訴認為，原審認定王某某對訴爭房屋系合法占有錯誤。本案中，王某某與代厚美是經(jīng)人介紹買賣房屋，雙方2006年2月13日簽訂合同時，代厚美實際控制房屋并持有訴爭房屋房產(chǎn)證在內(nèi)的相關權(quán)利證件原件，王某某有理由相信代厚美有權(quán)處分房屋。王某某2006年3月13日付清購房款后，代厚美向其交付了訴爭房屋及含房產(chǎn)證在內(nèi)的相關權(quán)利證件原件。王某某購買訴爭房屋后，居住、出租房屋至今，從其入住房屋到2014年3月艾某某起訴，艾某某、代厚美均未向王某某主張過權(quán)利。本案中，艾某某陳述其在購房后，將房產(chǎn)證原件交給代厚美保管以便于代厚美出租房屋和收取租金，并曾至訴爭房屋查看訴爭房屋占有、使用情況，應對訴爭房屋的占有使用情況明知，但其從2006年3月代厚美出售房屋至2014年3月起訴要求確認代厚美與王某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》無效近8年的時間里，未對代厚美出售房屋的行為提出異議。現(xiàn)艾某某主張未委托代厚美出售房屋，其可要求代厚美承擔民事責任。原審認定王某某對訴爭房屋系合法占有并無不當，艾某某的該項上訴理由不能成立。
艾某某上訴認為，原審認定上訴人委托代厚美出售訴爭房屋、對訴爭房屋疏于管理的事實錯誤。經(jīng)查，原審判決中的表述為“王某某有理由相信代厚美具有出賣該房屋的權(quán)利”，并未認定艾某某委托代厚美出售房屋，不存在錯誤。艾某某主張其曾至訴爭房屋進行過查看，直至得知訴爭房屋要拆遷時才知道訴爭房屋已被出售，其該主張缺乏證據(jù)證實；若其作為房屋所有權(quán)人在近8年的時間里不知房屋被出售，原審認定其疏于管理訴爭房屋正確，其該項上訴理由不能成立。
綜上，艾某某的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人艾某某負擔。

審判長：周利紅
審判員：邱泉
審判員：李園園

書記員：曾靖