艾金鳳
王君超（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
王振宇（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心
陳軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

原告艾金鳳，女，1939年3月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)興平路文化街康居新城門市。
經(jīng)營者鄭薇薇，女，1974年8月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人陳軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原告艾金鳳某被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心（以下簡稱翔合洗?。┣謾?quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日、8月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告艾金鳳的委托代理人王君超、王振宇，被告翔合洗浴的經(jīng)營者鄭薇薇及委托代理人陳軍到庭參加訴訟。2015年6月12日至8月1日期間，本案在牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點(diǎn):一、被告是否盡到了安全保障義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、原告對損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)比例；三、原告的訴訟請求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人張某甲證實(shí):“原告艾金鳳系證人的母親。2015年2月9日上午9時(shí)左右，證人和原告還有證人的女兒三人去被告處洗澡，在洗澡過程中，原告想去浴室內(nèi)的衛(wèi)生間，證人在原告左側(cè)攙扶著原告的胳膊到衛(wèi)生間處。當(dāng)時(shí)浴室內(nèi)哈氣很重，衛(wèi)生間內(nèi)沒有燈和防滑墊，衛(wèi)生間門內(nèi)還有一個(gè)臺階，臺階處沒有安全提示，原告被臺階絆倒將腿摔折了。原告摔倒后浴室內(nèi)有一個(gè)搓澡的幫證人將原告扶起來，并將原告背到換衣服的屋子里，給原告穿上衣服，等原告家里人來了后，連同被告的負(fù)責(zé)人一起將原告送到了林業(yè)醫(yī)院，住院治療?！?br/>被告對該證人證言有異議，證人與原告是母女關(guān)系，是直接利害關(guān)系人，其證明內(nèi)容有傾向性，且證人敘述的內(nèi)容與事實(shí)不符。
證據(jù)二、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份（21頁，蓋有牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院病案室章）、X光片四張、出院證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、陪護(hù)證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件七張（與原件核對無異），證明2015年2月9日，原告因在被告處洗澡時(shí)前往衛(wèi)生間途中被臺階絆倒摔傷，被送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折，于2015年2月25日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40618.65元。
被告對該組證據(jù)有異議，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中七張為醫(yī)療門診票據(jù)，不是住院期間的住院費(fèi)票據(jù)。牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案長期醫(yī)囑中自2015年2月13日8時(shí)55分至2015年2月25日8時(shí)54分期間沒有任何醫(yī)囑，也沒有任何的治療費(fèi)用支出，短期醫(yī)囑中，自2015年2月14日1時(shí)58分至2015年2月25日8時(shí)53分沒有任何醫(yī)囑。陪護(hù)證明只加蓋了牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院護(hù)理部的章，護(hù)理部出具的陪護(hù)證明不應(yīng)視為牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的陪護(hù)證明。X光片中三張是在住院期間拍攝的，另一張是非住院期間拍攝的，故該組證據(jù)不能證明原告所述的住院期間診斷、治療的過程及結(jié)果，不能證明原告是在哪摔倒的。
證據(jù)三、照片六張（光盤中的照片包括該6張照片）、光盤一張（內(nèi)函照片20張，該20張照片的原始載體為張某甲、劉某的手機(jī)），證明被告經(jīng)營場所未設(shè)置必要的安全設(shè)施，浴室衛(wèi)生間未鋪設(shè)防滑墊、未安裝照明設(shè)施及安全把手、未設(shè)置安全警示標(biāo)志等，浴室內(nèi)排風(fēng)設(shè)備不能起到應(yīng)有作用、能見度極差，被告未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致原告在被告經(jīng)營場所摔傷的事實(shí)。
被告對該組證據(jù)有異議，照片不清晰，不能證明是從被告場所內(nèi)拍攝的，亦不能證明原告想要證明的問題。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)結(jié)合庭審中被告的陳述，能夠證實(shí)被告浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)無照明、防滑設(shè)施，衛(wèi)生間內(nèi)的臺階上無警示標(biāo)志。原告艾金鳳于2015年2月9日上午9時(shí)左右，與女兒張某甲及張某甲的女兒到被告處洗澡，在去衛(wèi)生間的過程中，被浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)的臺階絆倒摔傷，當(dāng)即被家屬及被告的經(jīng)營者鄭薇薇送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折，自2015年2月9日至2015年2月25日住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40618.65元的事實(shí)，對此本院予以確認(rèn)。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份（均與原件核對無異），證明被告是持證合法經(jīng)營，符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明被告已盡到安全保障義務(wù)。
證據(jù)二、購買地磚收據(jù)及地磚合格證復(fù)印件各一份，證明地磚防滑達(dá)標(biāo)，營業(yè)場所的配套設(shè)施安全可靠。
原告對該組證據(jù)有異議，收據(jù)并非是正規(guī)的發(fā)票，隨時(shí)可以出具。地磚合格證不是原件，僅比復(fù)印件多加蓋一個(gè)陶瓷經(jīng)銷處的公章，不能代替原件使用，既不能證明該地磚具有防滑的特性，又不能證明這些地磚確實(shí)鋪設(shè)在被告處，更不能證明被告盡到了安全保障義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告舉示的證據(jù)僅能證實(shí)被告系依法經(jīng)營，浴池內(nèi)使用的地磚系合格產(chǎn)品，對此本院予以確認(rèn)，但不能證明被告盡到了安全保障義務(wù)，對此本院不予確認(rèn)。
審理中，本院依法向原、被告出示依原告申請于2015年6月11日到被告處進(jìn)行現(xiàn)場勘查的光盤一份，并依法向原、被告宣讀依原告申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的牡一院司鑒所（2015）臨鑒字第234號司法鑒定意見書一份。
原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年2月9日上午9時(shí)左右，原告艾金鳳在女兒張某甲及外孫女周某陪同下到被告處洗澡。在去衛(wèi)生間的過程中，被浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)的臺階絆倒致右側(cè)身體著地摔傷，被被告處的工作人員背出浴區(qū)，由原告的家屬及被告的經(jīng)營者鄭薇薇送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折，自2015年2月9日至2015年2月25日住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40618.65元。原告稱住院期間由女兒張某甲、張某乙護(hù)理，二人均無固定工作，出院后由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，每月支付護(hù)工工資1800元。2015年8月1日，本院依原告申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，內(nèi)容為:“1.艾金鳳右股骨粗隆間骨折行人工股骨頭置換術(shù)后，達(dá)傷殘七級。2.根據(jù)傷情及年齡因素，傷后住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理拾周?！痹嬷Ц惰b定費(fèi)1500元。原告摔傷時(shí)，被告浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)無照明、防滑設(shè)施，衛(wèi)生間內(nèi)的臺階上無警示標(biāo)志。原告稱去衛(wèi)生間的過程中一直由女兒張某甲攙扶，被告稱原告在去衛(wèi)生間的過程中無人攙扶，雙方對各自所述未舉示證據(jù)證實(shí)。另查，原告艾金鳳于xxxx年xx月xx日出生，今年76周歲，系城鎮(zhèn)戶口，本次洗澡并非原告及其女兒張某甲第一次到被告處洗澡。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嫦韬舷丛∽鳛橄蚬娞峁┫丛》?wù)的場所，應(yīng)當(dāng)采取合理措施對建筑物、設(shè)施設(shè)備存在的不安全因素承擔(dān)警示、告知以及防護(hù)等安全保障義務(wù)。原告艾金鳳在被告女浴區(qū)的衛(wèi)生間內(nèi)被臺階絆倒，該衛(wèi)生間內(nèi)無照明設(shè)施，未鋪設(shè)防滑墊，臺階上未有明顯的警示標(biāo)志。浴區(qū)內(nèi)，因?qū)λ疁氐囊?，不可避免產(chǎn)生一定的水蒸氣，影響視線，且因洗浴的特殊原因，地面水漬不能及時(shí)并完全的進(jìn)行清理，故洗浴場所的防滑及照明設(shè)施十分必要。被告在無照明設(shè)施的衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)有臺階，本就存在一定安全隱患，而臺階處又未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致原告摔傷，被告未盡到必要的安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告及女兒并非第一次到被告處洗澡，對被告浴區(qū)的環(huán)境應(yīng)有清楚的認(rèn)知，且原告已76歲高齡，其本人及親屬對其到公共浴池洗澡可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)見性，而仍未盡到必要的注意義務(wù)，故對其自身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)為應(yīng)以原告承擔(dān)60%，被告承擔(dān)40%為宜。
關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)費(fèi)用:
一、醫(yī)療費(fèi)40618.65元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)40618.65元，本院予以支持。
二、護(hù)理費(fèi)14624.76元，根據(jù)鑒定“根據(jù)原告?zhèn)榧澳挲g因素，傷后住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理拾周?！?、原告住院期間護(hù)理費(fèi)用:原告住院16天，原告稱住院期間由女兒張某甲、張某乙護(hù)理，且均無固定工作，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資52333元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)用為4588元（52333元÷365天16天2人＝4588元）；2、原告出院后的護(hù)理費(fèi)用:庭審中，原告自認(rèn)其出院后系由護(hù)工護(hù)理，每月支付護(hù)工工資1800元，計(jì)4200元（1800元÷30天（一個(gè)月）70天（拾周）＝4200元）；以上兩項(xiàng)合計(jì)8788元，本院予以支持，超出部分不予保護(hù)。
三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，原告住院16天，參照牡丹江市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為240元，本院予以支持。
四、交通費(fèi)48元，原告住院16天，因原告未提交通費(fèi)票據(jù)，按每天3元計(jì)算16天，計(jì)48元，本院予以支持。
五、殘疾賠償金45218元，根據(jù)鑒定意見:“艾金鳳右股骨粗隆間骨折行人工股骨頭置換術(shù)后，達(dá)傷殘七級。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹姘瘌P現(xiàn)年76周歲，按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計(jì)算5年，即45218元（22609元40%5年＝45218元），本院予以支持。
上款合計(jì)94912.65元，被告按其責(zé)任比例承擔(dān)40%，計(jì)37965元。
五、精神損害撫慰金8000元，綜合考慮原告的傷殘情況及被告的過錯(cuò)程度，酌情保護(hù)5000元，超出部分不予保護(hù)。
綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心于本判決生效后十日賠償原告艾金鳳醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42965元；
二、駁回原告艾金鳳的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告艾金鳳可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1511元，由原告艾金鳳負(fù)擔(dān)637元，被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心負(fù)擔(dān)874元，鑒定費(fèi)1500元由被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點(diǎn):一、被告是否盡到了安全保障義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、原告對損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)比例；三、原告的訴訟請求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人張某甲證實(shí):“原告艾金鳳系證人的母親。2015年2月9日上午9時(shí)左右，證人和原告還有證人的女兒三人去被告處洗澡，在洗澡過程中，原告想去浴室內(nèi)的衛(wèi)生間，證人在原告左側(cè)攙扶著原告的胳膊到衛(wèi)生間處。當(dāng)時(shí)浴室內(nèi)哈氣很重，衛(wèi)生間內(nèi)沒有燈和防滑墊，衛(wèi)生間門內(nèi)還有一個(gè)臺階，臺階處沒有安全提示，原告被臺階絆倒將腿摔折了。原告摔倒后浴室內(nèi)有一個(gè)搓澡的幫證人將原告扶起來，并將原告背到換衣服的屋子里，給原告穿上衣服，等原告家里人來了后，連同被告的負(fù)責(zé)人一起將原告送到了林業(yè)醫(yī)院，住院治療?！?br/>被告對該證人證言有異議，證人與原告是母女關(guān)系，是直接利害關(guān)系人，其證明內(nèi)容有傾向性，且證人敘述的內(nèi)容與事實(shí)不符。
證據(jù)二、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份（21頁，蓋有牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院病案室章）、X光片四張、出院證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、陪護(hù)證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件七張（與原件核對無異），證明2015年2月9日，原告因在被告處洗澡時(shí)前往衛(wèi)生間途中被臺階絆倒摔傷，被送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折，于2015年2月25日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40618.65元。
被告對該組證據(jù)有異議，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中七張為醫(yī)療門診票據(jù)，不是住院期間的住院費(fèi)票據(jù)。牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案長期醫(yī)囑中自2015年2月13日8時(shí)55分至2015年2月25日8時(shí)54分期間沒有任何醫(yī)囑，也沒有任何的治療費(fèi)用支出，短期醫(yī)囑中，自2015年2月14日1時(shí)58分至2015年2月25日8時(shí)53分沒有任何醫(yī)囑。陪護(hù)證明只加蓋了牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院護(hù)理部的章，護(hù)理部出具的陪護(hù)證明不應(yīng)視為牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的陪護(hù)證明。X光片中三張是在住院期間拍攝的，另一張是非住院期間拍攝的，故該組證據(jù)不能證明原告所述的住院期間診斷、治療的過程及結(jié)果，不能證明原告是在哪摔倒的。
證據(jù)三、照片六張（光盤中的照片包括該6張照片）、光盤一張（內(nèi)函照片20張，該20張照片的原始載體為張某甲、劉某的手機(jī)），證明被告經(jīng)營場所未設(shè)置必要的安全設(shè)施，浴室衛(wèi)生間未鋪設(shè)防滑墊、未安裝照明設(shè)施及安全把手、未設(shè)置安全警示標(biāo)志等，浴室內(nèi)排風(fēng)設(shè)備不能起到應(yīng)有作用、能見度極差，被告未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致原告在被告經(jīng)營場所摔傷的事實(shí)。
被告對該組證據(jù)有異議，照片不清晰，不能證明是從被告場所內(nèi)拍攝的，亦不能證明原告想要證明的問題。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)結(jié)合庭審中被告的陳述，能夠證實(shí)被告浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)無照明、防滑設(shè)施，衛(wèi)生間內(nèi)的臺階上無警示標(biāo)志。原告艾金鳳于2015年2月9日上午9時(shí)左右，與女兒張某甲及張某甲的女兒到被告處洗澡，在去衛(wèi)生間的過程中，被浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)的臺階絆倒摔傷，當(dāng)即被家屬及被告的經(jīng)營者鄭薇薇送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折，自2015年2月9日至2015年2月25日住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40618.65元的事實(shí)，對此本院予以確認(rèn)。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份（均與原件核對無異），證明被告是持證合法經(jīng)營，符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明被告已盡到安全保障義務(wù)。
證據(jù)二、購買地磚收據(jù)及地磚合格證復(fù)印件各一份，證明地磚防滑達(dá)標(biāo)，營業(yè)場所的配套設(shè)施安全可靠。
原告對該組證據(jù)有異議，收據(jù)并非是正規(guī)的發(fā)票，隨時(shí)可以出具。地磚合格證不是原件，僅比復(fù)印件多加蓋一個(gè)陶瓷經(jīng)銷處的公章，不能代替原件使用，既不能證明該地磚具有防滑的特性，又不能證明這些地磚確實(shí)鋪設(shè)在被告處，更不能證明被告盡到了安全保障義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告舉示的證據(jù)僅能證實(shí)被告系依法經(jīng)營，浴池內(nèi)使用的地磚系合格產(chǎn)品，對此本院予以確認(rèn)，但不能證明被告盡到了安全保障義務(wù)，對此本院不予確認(rèn)。
審理中，本院依法向原、被告出示依原告申請于2015年6月11日到被告處進(jìn)行現(xiàn)場勘查的光盤一份，并依法向原、被告宣讀依原告申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的牡一院司鑒所（2015）臨鑒字第234號司法鑒定意見書一份。
原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年2月9日上午9時(shí)左右，原告艾金鳳在女兒張某甲及外孫女周某陪同下到被告處洗澡。在去衛(wèi)生間的過程中，被浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)的臺階絆倒致右側(cè)身體著地摔傷，被被告處的工作人員背出浴區(qū)，由原告的家屬及被告的經(jīng)營者鄭薇薇送至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為右股骨粗隆間骨折，自2015年2月9日至2015年2月25日住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40618.65元。原告稱住院期間由女兒張某甲、張某乙護(hù)理，二人均無固定工作，出院后由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，每月支付護(hù)工工資1800元。2015年8月1日，本院依原告申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，內(nèi)容為:“1.艾金鳳右股骨粗隆間骨折行人工股骨頭置換術(shù)后，達(dá)傷殘七級。2.根據(jù)傷情及年齡因素，傷后住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理拾周。”原告支付鑒定費(fèi)1500元。原告摔傷時(shí)，被告浴區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)無照明、防滑設(shè)施，衛(wèi)生間內(nèi)的臺階上無警示標(biāo)志。原告稱去衛(wèi)生間的過程中一直由女兒張某甲攙扶，被告稱原告在去衛(wèi)生間的過程中無人攙扶，雙方對各自所述未舉示證據(jù)證實(shí)。另查，原告艾金鳳于xxxx年xx月xx日出生，今年76周歲，系城鎮(zhèn)戶口，本次洗澡并非原告及其女兒張某甲第一次到被告處洗澡。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嫦韬舷丛∽鳛橄蚬娞峁┫丛》?wù)的場所，應(yīng)當(dāng)采取合理措施對建筑物、設(shè)施設(shè)備存在的不安全因素承擔(dān)警示、告知以及防護(hù)等安全保障義務(wù)。原告艾金鳳在被告女浴區(qū)的衛(wèi)生間內(nèi)被臺階絆倒，該衛(wèi)生間內(nèi)無照明設(shè)施，未鋪設(shè)防滑墊，臺階上未有明顯的警示標(biāo)志。浴區(qū)內(nèi)，因?qū)λ疁氐囊?，不可避免產(chǎn)生一定的水蒸氣，影響視線，且因洗浴的特殊原因，地面水漬不能及時(shí)并完全的進(jìn)行清理，故洗浴場所的防滑及照明設(shè)施十分必要。被告在無照明設(shè)施的衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)有臺階，本就存在一定安全隱患，而臺階處又未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致原告摔傷，被告未盡到必要的安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告及女兒并非第一次到被告處洗澡，對被告浴區(qū)的環(huán)境應(yīng)有清楚的認(rèn)知，且原告已76歲高齡，其本人及親屬對其到公共浴池洗澡可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)見性，而仍未盡到必要的注意義務(wù)，故對其自身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)為應(yīng)以原告承擔(dān)60%，被告承擔(dān)40%為宜。
關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)費(fèi)用:
一、醫(yī)療費(fèi)40618.65元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)40618.65元，本院予以支持。
二、護(hù)理費(fèi)14624.76元，根據(jù)鑒定“根據(jù)原告?zhèn)榧澳挲g因素，傷后住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理拾周?！?、原告住院期間護(hù)理費(fèi)用:原告住院16天，原告稱住院期間由女兒張某甲、張某乙護(hù)理，且均無固定工作，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資52333元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)用為4588元（52333元÷365天16天2人＝4588元）；2、原告出院后的護(hù)理費(fèi)用:庭審中，原告自認(rèn)其出院后系由護(hù)工護(hù)理，每月支付護(hù)工工資1800元，計(jì)4200元（1800元÷30天（一個(gè)月）70天（拾周）＝4200元）；以上兩項(xiàng)合計(jì)8788元，本院予以支持，超出部分不予保護(hù)。
三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，原告住院16天，參照牡丹江市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為240元，本院予以支持。
四、交通費(fèi)48元，原告住院16天，因原告未提交通費(fèi)票據(jù)，按每天3元計(jì)算16天，計(jì)48元，本院予以支持。
五、殘疾賠償金45218元，根據(jù)鑒定意見:“艾金鳳右股骨粗隆間骨折行人工股骨頭置換術(shù)后，達(dá)傷殘七級?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”原告艾金鳳現(xiàn)年76周歲，按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元計(jì)算5年，即45218元（22609元40%5年＝45218元），本院予以支持。
上款合計(jì)94912.65元，被告按其責(zé)任比例承擔(dān)40%，計(jì)37965元。
五、精神損害撫慰金8000元，綜合考慮原告的傷殘情況及被告的過錯(cuò)程度，酌情保護(hù)5000元，超出部分不予保護(hù)。
綜上事實(shí)及理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心于本判決生效后十日賠償原告艾金鳳醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42965元；
二、駁回原告艾金鳳的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告艾金鳳可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1511元，由原告艾金鳳負(fù)擔(dān)637元，被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心負(fù)擔(dān)874元，鑒定費(fèi)1500元由被告牡丹江市愛民區(qū)翔合洗浴中心負(fù)擔(dān)。

審判長：時(shí)維
審判員：鄧衛(wèi)平
審判員：李雪

書記員：齊海培