艾某強(qiáng)
李秀江（河北律捷律師事務(wù)所）
牛某
許侃
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
王宏巖

原告艾某強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人李秀江，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告牛某，農(nóng)民。
委托代理人許侃，男，1986年3月21生，漢族，農(nóng)民，系牛某的丈夫。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎縣東大市場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼:78982918-1，下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人常勇，保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人王宏巖。
原告艾某強(qiáng)與被告牛某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由代理審判員盧山適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審過程中，原告艾某強(qiáng)申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，本案依法延期審理，后于2014年11月5日再次公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭，原告艾某強(qiáng)委托代理人李秀江，被告牛某委托代理人許侃，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王宏巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀C×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成艾某強(qiáng)、賈秋富受傷，牛某負(fù)事故全部責(zé)任，其他人無責(zé)任的事實(shí)清楚。賈秋富未在法院指定的合理期限內(nèi)行使訴權(quán)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告艾某強(qiáng)醫(yī)療用賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下20699元，共計(jì)30699元。原告艾某強(qiáng)剩余經(jīng)濟(jì)損失31091.11元（61790.11元-30699元），被告牛某作為車輛實(shí)際使用人及侵權(quán)人應(yīng)依據(jù)其事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償原告31091.11元，同時(shí)牛某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，該數(shù)額未超出保險(xiǎn)理賠限額，且被告保險(xiǎn)公司亦未抗辯存在商業(yè)三者險(xiǎn)減免賠償?shù)惹樾?，故?duì)該數(shù)額31091.11元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告予以賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告艾某強(qiáng)賠償款共計(jì)61790.11元（30699元＋31091.11元），被告牛某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司給付原告艾某強(qiáng)賠償款61790.11元。
二、駁回原告艾某強(qiáng)要求被告牛某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，由于牛某已為艾某強(qiáng)墊付了30000元，故由艾某強(qiáng)返還牛某30000元。
上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司給付艾某強(qiáng)31790.11元，給付牛某30000元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)988元，減半收取494元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)330元，由原告艾某強(qiáng)負(fù)擔(dān)164元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀C×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成艾某強(qiáng)、賈秋富受傷，牛某負(fù)事故全部責(zé)任，其他人無責(zé)任的事實(shí)清楚。賈秋富未在法院指定的合理期限內(nèi)行使訴權(quán)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告艾某強(qiáng)醫(yī)療用賠償項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下20699元，共計(jì)30699元。原告艾某強(qiáng)剩余經(jīng)濟(jì)損失31091.11元（61790.11元-30699元），被告牛某作為車輛實(shí)際使用人及侵權(quán)人應(yīng)依據(jù)其事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償原告31091.11元，同時(shí)牛某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，該數(shù)額未超出保險(xiǎn)理賠限額，且被告保險(xiǎn)公司亦未抗辯存在商業(yè)三者險(xiǎn)減免賠償?shù)惹樾危蕦?duì)該數(shù)額31091.11元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告予以賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告艾某強(qiáng)賠償款共計(jì)61790.11元（30699元＋31091.11元），被告牛某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司給付原告艾某強(qiáng)賠償款61790.11元。
二、駁回原告艾某強(qiáng)要求被告牛某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，由于牛某已為艾某強(qiáng)墊付了30000元，故由艾某強(qiáng)返還牛某30000元。
上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司給付艾某強(qiáng)31790.11元，給付牛某30000元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)988元，減半收取494元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)330元，由原告艾某強(qiáng)負(fù)擔(dān)164元。

審判長：盧山

書記員：徐盈