艾樹林
艾某某
艾艷紅
艾艷芳
艾小艷
黃勇（湖北應(yīng)城法律援助中心）
武漢市興國強裝卸運輸有限公司
程勝勇（湖北橫空律師事務(wù)所）
劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張進宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
劉立

原告艾樹林。
原告艾某某。
原告艾艷紅。
原告艾艷芳。
原告艾小艷。
五
原告
委托代理人黃勇，應(yīng)城市法律援助中心律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢市興國強裝卸運輸有限公司（以下簡稱興國強運輸公司）。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)新溝農(nóng)場高青路。
法定代表人張四俊。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為出庭陳述案情，進行和解，調(diào)解，代收法律文書。
被告劉某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）。
住所地:湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道3號。
法定代表人金紅彬。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉立。
原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷訴被告興國強運輸公司、劉某、財保應(yīng)城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員范雄斌擔任審判長，審判員蘭木祥、人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。
五原告的委托代理人黃勇，被告興國強運輸公司的委托代理人程勝勇，被告劉某，被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人張進宇、劉立到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱:2014年4月1日5時50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪人力車追尾撞及，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡、三輪人力車載運貨物受損的道路交通事故。
經(jīng)交警認定此次事故付東元承擔主要責任，楊么伢承擔次要責任。
另查，鄂A×××××貨車的實際車主是被告劉某，付東元是被告劉某雇請的司機，該車掛靠在被告興國強運輸公司經(jīng)營。
鄂A×××××貨車在被告財保應(yīng)城支公司投?！敖粡婋U”和50萬元“第三者責任險”，已投不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
故請求判令被告方賠償五原告搶救費1032元，住院伙食補助費2550元，護理費3621元，喪葬費19360元，死亡賠償金183248元，誤工費、交通費20000元，被撫養(yǎng)人生活費35437元，經(jīng)濟幫助費20000元，財產(chǎn)損失費19000元，精神損害撫慰金50000元，合計354248元（不包括被告劉某墊付費用）并承擔本案的訴訟費用。
五原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷的身份證及戶口本。
證明五原告的基本身份情況。
證據(jù)2，死者楊么伢的戶口本。
證明死者楊么伢的年齡。
證據(jù)3，車輛行駛證及付東元的道路運輸駕駛員從業(yè)證。
證明鄂A×××××肇事車的所有人為被告劉某，被告劉某已取得合法的駕駛資格和從業(yè)資格。
證據(jù)4，交強險保單和商業(yè)險保單。
證明鄂A×××××肇事車已在被告人保財險應(yīng)城支公司投保交強險和商業(yè)險，第三者責任險限額為50萬元，且購買了不計免賠。
證據(jù)5，交通事故認定書。
證明本案交通事故的事發(fā)經(jīng)過，付東元負此次交通事故的主要責任，楊么伢負此次交通事故的次要責任。
證據(jù)6，應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救記錄。
證明楊么伢因本次事故在應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救17天，后因搶救無效死亡。
證據(jù)7，死亡證明書。
證明楊么伢因本次交通事故而死亡。
證據(jù)8，應(yīng)城市四里棚街道辦事處艾廟村村委會出具的書證。
證明死者楊么伢生前從2008年開始就在應(yīng)城市機電修造廠宿舍居住，已有6年多的時間，原告艾樹林已71歲，無收入來源，主要靠死者做糍粑生意來養(yǎng)活。
證據(jù)9，應(yīng)城市機電修造廠和應(yīng)城市城中街道辦事處月圓社區(qū)居委會共同出具的書證、應(yīng)城市市場開發(fā)服務(wù)中心出具的書證以及田桂芳、彭么發(fā)、許德新的證人證言。
證明死者楊么伢生前從2008年開始就在應(yīng)城市機電修造廠宿舍居住，和女兒艾艷芳一起生活，已有6年多的時間。
死者楊么伢生前租用勸業(yè)市場田桂芳的攤位從事糍粑零售和販賣，有自己的經(jīng)營場所，時間已有10多年，在城市有固定的住所和收入來源，其死亡賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
證據(jù)10，醫(yī)療費單據(jù)。
證明五原告支付的死者楊么伢搶救的輸血費用1032元。
證據(jù)11，交通費、住宿費發(fā)票六張。
證明五原告及其親屬因辦死者楊么伢喪事而發(fā)生的交通費、住宿費585.50元。
證據(jù)12，餐館服務(wù)許可證、房屋租憑合同、房租收據(jù)共三份。
證明死者楊么伢女兒因母親喪事發(fā)生的誤工費20000元。
證據(jù)13，糍粑、原料及機械的照片及單據(jù)。
證明因楊么伢的死亡，致使其生前購買的糍粑成品及原料、生產(chǎn)機械因無用處而導致?lián)p失19000元。
被告興國強運輸公司辯稱:五原告起訴程序不合法，本次交通事故付東元承擔主要責任，但五原告未將付東元列為被告要求其承擔責任，實際上放棄對其主張權(quán)利，從程序上也不能再向包括我公司在內(nèi)的其他被告主張權(quán)利。
五原告主張部分事項缺乏事實和法律依據(jù)，計算金額部分過高，肇事司機付東元已受到刑法處罰，五原告要求精神損失費沒有事實和法律依據(jù)，農(nóng)村居民按照城鎮(zhèn)居民計算賠償金額缺乏有效證據(jù)證明，經(jīng)濟幫助缺乏法律依據(jù)，財產(chǎn)損失缺乏事實依據(jù)，誤工費和交通費計算過高。
另事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保，應(yīng)由保險公司依法承擔全部賠償責任。
付東元系被告劉某雇請，與我公司無關(guān)，故不應(yīng)承擔任何民事責任，付東元已賠償金額應(yīng)當扣減五原告的訴請金額。
被告興國強運輸公司未向本院提交證據(jù)。
被告劉某辯稱:事故發(fā)生經(jīng)過屬實，應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告劉某為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，收據(jù)二張。
證明被告劉某墊付受害人楊么伢搶救費39355.21元以及法院預交款40000元。
被告財保應(yīng)城支公司辯稱:保險公司愿意在保險范圍內(nèi)予以賠償，五原告部分訴求不符合且高于法律規(guī)定，請法院依法審核后予以核減。
被告財保應(yīng)城支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興國強運輸公司、劉某對五原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、10、11無異議；被告財保應(yīng)城支公司對五原告提交的證據(jù)1、4、5、7無異議；被告興國強運輸公司對被告劉某提交的證據(jù)1無異議；五原告、被告財保應(yīng)城支公司對被告劉某提交的證據(jù)1，“二張收條”中的搶救費無異議。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告劉某、興國強運輸公司對五原告提交的證據(jù)8、9、12、13有異議，認為證據(jù)8、9，真實性有異議，不能證明其證明目的；證據(jù)12，合法性、真實性有異議；證據(jù)13，請法院依法予以核準。
被告財保應(yīng)城支公司對五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11、12、13有異議，認為證據(jù)2，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算；證據(jù)3，駕駛證的有效期限是否經(jīng)過年檢需要提供相關(guān)證據(jù)，從業(yè)證無異議；證據(jù)6，搶救的住院天數(shù)應(yīng)該是13天；證據(jù)8、9，請求證人出庭作證，不能證明其證明目的，對于其租住在應(yīng)城市機電修造場宿舍內(nèi)應(yīng)該提供租房合同以及鄰居的證明予以證實；證據(jù)10，應(yīng)提交原件，付東元負事故主要責任，已經(jīng)提起刑事附帶民事訴訟，該醫(yī)療費可能在另案里面已經(jīng)解決；證據(jù)11，車票時間發(fā)生在事故發(fā)生前，與本案無關(guān)聯(lián)，其中一張廣東至武漢的火車票予以認可；證據(jù)12，與本案無關(guān)；證據(jù)13，真實性無異議，不能證明本案的財產(chǎn)損失。
五原告、被告財保應(yīng)城支公司對被告劉某提交的證據(jù)1，“二張收條”中的法院預收款有異議，認為與本案無關(guān)，此款是付東元付的，與本案無關(guān)，協(xié)議約定付東元的賠償款不影響民事案件的起訴。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。
被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預收款”，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:
2014年4月1日5時50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡、雙方車輛及三輪自行車載運貨物受損的道路交通事故。
后經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字（2014）第0401001號道路交通事故認定書，認定:付東元負此次事故的主要責任，楊么伢負此次事故的次要責任。
事故發(fā)生后，受害人楊么伢被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院搶救17天后醫(yī)治無效死亡，共用去醫(yī)療費40387.21元。
為此，五原告訴至本院，請求依法判令三被告賠償各項損失354248元（其中不包含被告劉某墊付款57215.21元）
本院認為:本案是因付東元駕駛機動車在道路上行駛時違反道路通行規(guī)定，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離及疏忽大意而引起的機動車交通事故責任案。
應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的應(yīng)公交認字（2014）第0401001號道路交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責任根據(jù)導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)合議庭評議，酌定承擔責任比例為:受害人楊么伢承擔本次事故的次要責任，應(yīng)承擔20%之責，本案中受害人楊么伢已死亡，其承擔的民事責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由其直系親屬即本案的五原告承擔；付東元承擔事故的主要責任，應(yīng)承擔80%之責，付東元是被告劉某雇請的司機，被告劉某是事故車輛鄂A×××××重型自卸貨車實際所有人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔賠償責任，雇主即劉某應(yīng)當對付東元的賠償責任承擔賠償責任，被告興國強運輸公司是鄂A×××××重型自卸貨車的掛靠公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔連帶賠償責任。
鄂A×××××重型自卸貨車在被告財保應(yīng)城支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任人按照過錯比例責任承擔，故五原告要求三被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院依法予以支持，過高部分，予以駁回。
受害人楊么伢死亡后，其家庭的精神受到了一定程度的損害，但要求賠償精神撫慰金50000元的請求過高，經(jīng)合議庭評議，酌定為40000元；五原告要求誤工費、交通費、經(jīng)濟幫助費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求，于法無據(jù)，且無任何證據(jù)證明，本院不予支持。
本案在審理過程中，五原告自愿放棄對付東元的賠償請求，但不影響其對另三被告的賠償請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告劉某辯稱交通事故發(fā)生的經(jīng)過屬實，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)霓q解意見，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。
被告興國強運輸公司辯稱本公司不承擔任何民事責任的辯解意見，與本案查明事實和法律不符，本院不予采納。
被告財保應(yīng)城支公司辯稱受害人是農(nóng)業(yè)戶口，其損失賠償標準不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，本院不予采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、受害人楊么伢死亡后的損失有:醫(yī)療費40387.21元，住院伙食補助費850元，護理費1211.33元，死亡賠償金160342元，被撫養(yǎng)人生活費25200元，喪葬費19360元，交通費1548元，精神撫慰金40000元，共計288898.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)共計賠償255118.83元；剩余款33779.71元，由原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷自行承擔。
二、原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷在得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠償款后，應(yīng)返還被告劉某墊付款57215.21元。
三、駁回原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，由原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷負擔380元，被告劉某負擔1520元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:本案是因付東元駕駛機動車在道路上行駛時違反道路通行規(guī)定，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離及疏忽大意而引起的機動車交通事故責任案。
應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的應(yīng)公交認字（2014）第0401001號道路交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責任根據(jù)導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)合議庭評議，酌定承擔責任比例為:受害人楊么伢承擔本次事故的次要責任，應(yīng)承擔20%之責，本案中受害人楊么伢已死亡，其承擔的民事責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由其直系親屬即本案的五原告承擔；付東元承擔事故的主要責任，應(yīng)承擔80%之責，付東元是被告劉某雇請的司機，被告劉某是事故車輛鄂A×××××重型自卸貨車實際所有人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔賠償責任，雇主即劉某應(yīng)當對付東元的賠償責任承擔賠償責任，被告興國強運輸公司是鄂A×××××重型自卸貨車的掛靠公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔連帶賠償責任。
鄂A×××××重型自卸貨車在被告財保應(yīng)城支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任人按照過錯比例責任承擔，故五原告要求三被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院依法予以支持，過高部分，予以駁回。
受害人楊么伢死亡后，其家庭的精神受到了一定程度的損害，但要求賠償精神撫慰金50000元的請求過高，經(jīng)合議庭評議，酌定為40000元；五原告要求誤工費、交通費、經(jīng)濟幫助費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求，于法無據(jù)，且無任何證據(jù)證明，本院不予支持。
本案在審理過程中，五原告自愿放棄對付東元的賠償請求，但不影響其對另三被告的賠償請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告劉某辯稱交通事故發(fā)生的經(jīng)過屬實，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠償?shù)霓q解意見，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。
被告興國強運輸公司辯稱本公司不承擔任何民事責任的辯解意見，與本案查明事實和法律不符，本院不予采納。
被告財保應(yīng)城支公司辯稱受害人是農(nóng)業(yè)戶口，其損失賠償標準不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，本院不予采納。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、受害人楊么伢死亡后的損失有:醫(yī)療費40387.21元，住院伙食補助費850元，護理費1211.33元，死亡賠償金160342元，被撫養(yǎng)人生活費25200元，喪葬費19360元，交通費1548元，精神撫慰金40000元，共計288898.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)共計賠償255118.83元；剩余款33779.71元，由原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷自行承擔。
二、原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷在得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠償款后，應(yīng)返還被告劉某墊付款57215.21元。
三、駁回原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，由原告艾樹林、艾某某、艾艷紅、艾艷芳、艾小艷負擔380元，被告劉某負擔1520元。

審判長：范雄斌
審判員：蘭木祥
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍