上訴人（原審原告）：艾某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省三河市，。
委托訴訟代理人：王淑芹（系上訴人艾某2之妻），現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：劉宏伯，天津市薊縣148專線法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：艾某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省三河市，。
委托訴訟代理人：王寶巖，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

上訴人艾某1因與被上訴人艾某2之間繼承糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3270號民事判決向本院提起上訴。本院2016年11月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人艾某1及其委托訴訟代理人王淑芹、劉宏伯，被上訴人艾某2委托訴訟代理人王寶巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人艾某1請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：（一）2011年3月25日由三河市黃土莊鎮(zhèn)艾里村村民委員會出具的證明中表述涉案訴爭房產(chǎn)是1981年3月16日所蓋，而上訴人與艾廣志分家的時間為1982年3月17日，從分家單可以看出該房屋當(dāng)時并不存在。（二）2011年11月23日村委會證明的印章是“三河市黃土莊鎮(zhèn)艾里村村民委員會”，而證明落款處是“三河市泃陽鎮(zhèn)艾里村村民委員會”，并且蓋章在先打印在后，明顯系偽造。綜上，上訴人認為三河市公證處對被上訴人提交的訴爭房產(chǎn)的證明沒有進行核實，盲目出具了公證文書，故一審法院在沒有任何法律依據(jù)的情況下僅憑猜測而出具的判決結(jié)果，違反了辦案原則，屬于對事實認定不清。（三）一審法院已在其（2016）冀1082民初2585號民事判決書中依法確認了上訴人對訴爭房產(chǎn)進行了投資，同時上訴人對被繼承人艾廣志的生養(yǎng)死葬承擔(dān)了全部義務(wù)，為此上訴人認為作為艾廣志的繼承人對訴爭房產(chǎn)理應(yīng)享有相應(yīng)的繼承權(quán)。

本院認為，本案雖是繼承糾紛，但主要爭議焦點是涉案的經(jīng)過公證的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否有效問題。（一）關(guān)于涉案遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否有效問題。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈人與扶養(yǎng)人簽訂的，遺贈人的全部或部分財產(chǎn)在其死亡后按協(xié)議規(guī)定轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人所有，扶養(yǎng)人承擔(dān)對遺贈人生養(yǎng)死葬義務(wù)的協(xié)議。該協(xié)議是雙務(wù)有償?shù)姆尚袨?，且其效力?yōu)先于遺囑繼承和法定繼承。導(dǎo)致遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效的情形主要有遺贈人無民事行為能力、所立協(xié)議不是其真實意思表示、遺贈人在協(xié)議中所處分的財產(chǎn)并非其個人財產(chǎn)等情形。本案中，上訴人艾某1雖然主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中涉案房產(chǎn)自己也有出資，并提交了1982年3月17日艾廣志、艾某1、艾某2兄弟三人分家單來證實自己的主張。但該分家單所體現(xiàn)的內(nèi)容是：艾某1、艾某2均分得了相應(yīng)房屋份額，艾廣志沒有分得房屋份額，艾廣志建房時艾某1“補貼”550元、艾某2“補貼”750元。因分家單性質(zhì)是原家庭成員對原家庭共有財產(chǎn)的分割處理并約定相應(yīng)義務(wù)的一種協(xié)議，故艾某1、艾某2所出的上述款項應(yīng)視艾某1、艾某2二人因艾廣志沒有分得房產(chǎn)份額，約定應(yīng)對其履行的補償義務(wù)，而不是出資行為。加之涉案宅基地在1994年7月27日地籍調(diào)查審批表、1995年3月2日三河市人民政府頒發(fā)的編號為三集建（宅）字第14-20026號《集體土地建設(shè)用地使用證》中使用權(quán)人均為艾廣志，故在上訴人艾某1不能推翻上述證據(jù)的法定效力前，上訴人艾某1在其根據(jù)分家單已分得相應(yīng)房產(chǎn)份額的情況下，仍認為其補貼給艾廣志550元是對涉案房屋的投資并應(yīng)享有涉案房屋相關(guān)權(quán)利的主張，本院不予支持。至于涉案遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否存在其他無效的情形，因上訴人除單方陳述外，并未提交其他證據(jù)予以證實，故上訴人艾某1主張該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效的理由不能成立。（二）關(guān)于涉案公證書的效力問題。公證書是指公證處依當(dāng)事人申請，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的證明文書。經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，提供公證書的當(dāng)事人就公證書所證明的事實無需舉證證明，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足于推翻的除外。通過查閱一審法院從三河市公證處所調(diào)取的公證卷宗材料，其中不但有上訴人艾某1提到的村委會兩份證明外，還附有艾廣志和艾圣一簽名的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》、公證申請表、辦理公證業(yè)務(wù)須知、聲明書，艾廣志、艾圣一身份證復(fù)印件、戶籍本復(fù)印件，三河市人民政府為艾廣志頒發(fā)的涉案宅基地使用證，三河市人民法院出具的艾廣志與李桂蘭離婚民事調(diào)解書，三河市檔案館出具的艾廣志無婚姻檔案證明，三河市民政局婚姻登記處出具的艾廣志無婚姻登記記錄證明，三河市中醫(yī)院出具的艾廣志神智清醒的醫(yī)院診斷書，三河市黃土莊鎮(zhèn)社會事務(wù)辦出具的艾廣志不再享受五保戶待遇的證明，三河市公證處工作人員肖雪松、司林林分別與艾廣志、艾圣一的談話記錄，公證處送達回執(zhí)等相關(guān)材料。從上述材料體現(xiàn)的公證過程可以看出，公證處出具《公證書》并非僅憑上述兩份村委會證明，而村委會僅是農(nóng)村基層群眾性自治組織，對村民婚姻狀況、房屋產(chǎn)權(quán)歸屬等方面內(nèi)容的證明并不屬于其自治范疇，其書面證言類似于證人證言性質(zhì)，其證明力明顯低于上述機關(guān)和單位所出具的文書，加之兩份證明欲證實的主要內(nèi)容已在上述文書中均有體現(xiàn)，其關(guān)于建房具體日期的錯誤表述并不影響房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，故上述兩份村委會證明存在的涉案房屋建造時間不準(zhǔn)確、落款矛盾等瑕疵和錯誤，并不足于推翻公證書所證明的法律事實和文書。退一步講，即使上述錯誤和瑕疵能夠足以影響涉案公證書的效力，上訴人艾某1在訴訟過程中提交的現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)，也尚不能推翻遺贈人艾廣志與艾圣一簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的效力，而法律規(guī)定有效的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于法定繼承。故一審法院關(guān)于駁回上訴人艾某1訴訟請求的判決，二審法院予以維持。上訴人艾某1在二審中提交的關(guān)于要求相關(guān)公證人員和某會成員出庭作證的申請，二審法院不予準(zhǔn)許。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人艾某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　劉遠鷗

書記員：董楠