原告：艾某。
原告：姚某。
上列兩原告委托訴訟代理人：王軍，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告艾某委托訴訟代理人：艾小丹。
原告：孫某甲（曾用名孫艾玥），1997年3月10日，遼寧工程技術(shù)大學(xué)法學(xué)系一年級(jí)學(xué)生。
被告：孫某乙，湖北追日電氣股份有限公司駐上海追日電氣有限公司工程師。
委托訴訟代理人：周?chē)?guó)濤，上海合勤律師事務(wù)所律師。

原告艾世發(fā)、原告姚某、原告孫某甲與被告孫某乙為房產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上列當(dāng)事人或其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告艾某、姚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令由兩原告艾某、姚某依法繼承被繼承人艾昌燕位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x室房屋應(yīng)得的份額。2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告孫某系申請(qǐng)參加訴訟經(jīng)本院審查被追加的共同原告，其訴稱(chēng)，其作為被繼承人艾昌燕的女兒，是處于第一順位的繼承人，有權(quán)繼承屬于其母親艾昌燕生前遺留的財(cái)產(chǎn)。事實(shí)與理由：被繼承人艾昌燕是兩原告艾某、姚某的女兒，××××年××月××日被繼承人艾昌燕與被告孫某乙登記結(jié)婚，××××年××月××日二人生育女兒原告孫某（曾用名孫艾玥）。2004年9月，艾昌燕、孫某乙夫妻二人出資購(gòu)得位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x室房屋即本案訴爭(zhēng)房屋，該房屋登記在被告孫某乙名下。2008年12月28日，艾昌燕因病在湖北省人民醫(yī)院去世，其生前沒(méi)有留有任何遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。艾昌燕去世后，襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x室房屋由被告孫某乙居住管理和使用。2010年兩原告艾某、姚某專(zhuān)程前往被告孫某乙工作地點(diǎn)上海，要求探望外孫女孫某甲和協(xié)商解決該房屋分割問(wèn)題，當(dāng)時(shí)被告孫某乙口頭承諾待女兒孫某甲稍大一點(diǎn)會(huì)妥善解決。隨后原告艾某、姚某每年都會(huì)向被告孫某乙提出x家屬院房屋解決的問(wèn)題，但被告孫某乙總是以各種理由予以搪塞，一直拖延不予辦理。原告以為，作為女兒艾昌燕的父母，艾昌燕生前購(gòu)買(mǎi)的房屋在其去世后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其作為繼承人參與該房屋的繼承。被告孫某乙拖延不予分割的行為，嚴(yán)重侵害了原告艾某、姚某的合法權(quán)益，為了維護(hù)自身的合法的繼承權(quán)，原告現(xiàn)訴至人民法院，懇請(qǐng)法院依法作出公正裁判。
經(jīng)審理查明，兩原告艾某、姚某曾是被告孫某乙的岳父、岳母，××××年××月兩原告艾某、姚某之女艾昌燕（本案被繼承人）與被告孫某乙登記結(jié)婚，××××年××月××日艾昌燕生育女兒孫某甲（曾用名孫艾玥），即本案追加原告。2004年9月，艾昌燕、孫某乙夫妻二人出資購(gòu)得位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x房屋，建筑面積為56.11㎡，即本案訴爭(zhēng)房屋，該房屋登記在被告孫某乙名下。2008年12月28日，艾昌燕因病在湖北省人民醫(yī)院去世，其生前未留下遺囑處分上述財(cái)產(chǎn)中屬于其本人的部分。
另查，艾昌燕生前還與被告孫某乙共同擁有位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x幢x層x室房屋一套，建筑面積93.25㎡，房產(chǎn)證號(hào)為襄陽(yáng)市房權(quán)證襄城區(qū)第xx號(hào)。
艾昌燕去世不久后的2009年1月5日，被告孫某乙在襄陽(yáng)市公證處（當(dāng)時(shí)為襄樊市公證處）出具《放棄繼承權(quán)聲明書(shū)》。該聲明書(shū)確認(rèn)，位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x公寓x幢第x層x室房屋屬于被繼承人艾昌燕和孫某乙的共同財(cái)產(chǎn)，孫某乙明確表示放棄對(duì)上述房屋中屬于艾昌燕生前一半部分的繼承權(quán)。同日，孫某乙與艾某、姚某簽定經(jīng)襄陽(yáng)市公證處公證的《協(xié)議書(shū)》一份，孫某乙同意將上述位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x公寓x幢第x層x室房屋中屬于孫某乙自己份額的部分折抵成孫某乙贍養(yǎng)艾某、姚某的贍養(yǎng)費(fèi)。
2009年1月8日，以孫某乙作為甲方、艾某、姚某作為乙方，兩方就艾某、姚某贍養(yǎng)及艾昌燕、孫某乙其時(shí)未成年的女兒孫艾玥的撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，孫某乙分別于在2009年1月10日和同年1月23日給付了艾某、姚某5萬(wàn)元、10萬(wàn)元，作為贍養(yǎng)艾某、姚某的贍養(yǎng)費(fèi)和作為孫艾玥的撫養(yǎng)費(fèi)。該協(xié)議書(shū)第3條載明：“雙方再無(wú)其它經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)?！?br/>2009年1月21日，襄陽(yáng)市公證處（當(dāng)時(shí)為襄樊市公證處）作出（2009）襄證民字第67號(hào)《繼承權(quán)公證書(shū)》，載明：因?qū)O某乙將位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x公寓x幢第x層x室房屋中屬于孫某乙自己份額的部分折抵成孫某乙贍養(yǎng)艾某、姚某的贍養(yǎng)費(fèi)，且又明確聲明放棄上述房屋中屬于被繼承人艾昌燕一半部分的繼承權(quán)，故該房屋中屬于艾昌燕生前未處分的房產(chǎn)部分由艾昌燕的父親艾某、母親姚某、女兒孫某甲三人共同繼承。
因原、被告雙方對(duì)位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x房屋即本案繼承標(biāo)的物是否已經(jīng)通過(guò)協(xié)議處理存在根本性爭(zhēng)議，無(wú)法取得一致意見(jiàn)，故釀成本案訴訟。

本院認(rèn)為，作為本案繼承標(biāo)的物的訴爭(zhēng)房屋位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x室，雖房屋權(quán)屬登記在被告孫某乙名下，但依照我國(guó)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，該房屋應(yīng)該認(rèn)定為被繼承人艾昌燕生前與本案被告孫某乙夫妻共同財(cái)產(chǎn)，艾昌燕、孫某乙各自享有50％份額，這一點(diǎn)原、被告雙方不持異議，本院亦予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定，在艾昌燕死亡后，作為艾昌燕配偶的本案被告孫某乙、作為艾昌燕父母的本案原告艾某、姚某以及作為艾昌燕女兒的原告孫艾玥均以第一順位繼承人之身份，取得對(duì)上述繼承標(biāo)的物艾昌燕所享有的50％房屋份額的繼承權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十七條的規(guī)定“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承。遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有?！北景钢谐龑O某乙經(jīng)公證明確聲明放棄了位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x幢第x層x室房屋中屬于被繼承人艾昌燕一半部分的繼承權(quán)之外，沒(méi)有證據(jù)證明原告艾某、原告姚某明確表示放棄對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)益，被告孫某乙還稱(chēng)該訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)處理完畢，但其提供的協(xié)議書(shū)、放棄繼承權(quán)聲明書(shū)等均無(wú)法證實(shí)其抗辯意見(jiàn)；又稱(chēng)原告之訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間因而不應(yīng)得到支持的抗辯意見(jiàn)，因該房屋在艾昌燕死亡后即發(fā)生繼承事實(shí)，遺產(chǎn)未分割前，繼承標(biāo)的物為共同共有，共同共有是權(quán)利人物權(quán)持續(xù)存在的狀態(tài)，故被告稱(chēng)原告之訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效因而不應(yīng)得到支持的抗辯意見(jiàn)，本院不予以采納。
本案雙方當(dāng)事人無(wú)法就訴爭(zhēng)繼承的標(biāo)的物之價(jià)值達(dá)成一致意見(jiàn)，故本院對(duì)繼承標(biāo)的物不作具體分割。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款的規(guī)定，本案繼承標(biāo)的物在析出屬于孫某乙的50％房屋份額后，其余50％屬于艾昌燕遺產(chǎn)的房屋份額由原告艾某、原告姚某、原告孫某、被告孫某乙均等繼承，即各自取得12.5％的份額。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第八條、第十三條第一款以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十七條的規(guī)定，判決如下：

1、位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)x家屬院x棟x單元x樓x室房屋在析出屬于孫某乙的50％房屋份額后，其余50％屬于艾昌燕遺產(chǎn)的房屋份額由原告艾某、原告姚某、原告孫某、被告孫某乙均等繼承，即各自取得12.5％的份額，亦即該房屋原告艾某享有12.5％份額、原告姚某享有12.5％份額、原告孫某享有12.5％份額、被告孫某乙享有62.5％份額。
2、駁回原告艾某、原告姚某其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3650元，由被告孫某乙承擔(dān)2279元，原告艾某、原告姚某、原告孫某各自承擔(dān)457元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　聶志軍

書(shū)記員：王聰