上訴人（原審被告）：鄂州市大某客運(yùn)有限公司，住所地，鄂州市武昌大道376號。
法定代表人：衛(wèi)才壽，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡新焱，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：艾某某。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
法定代理人：艾某某，系徐某某之母。
以上二被上訴人委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地，鄂州市濱湖西路122號。
負(fù)責(zé)人：鄭璇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁剛，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：張?zhí)煨恰?/p>

上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司（以下簡稱大某公司）為與被上訴人艾某某、徐某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險鄂州公司），原審被告張?zhí)煨菣C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00003號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月9日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大某公司的委托代理人何本玉，被上訴人艾某某、徐某某的委托代理人徐玉清、被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司的委托代理人梁剛，原審被告張?zhí)煨堑酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月30日8時15分，原告艾某某、徐某某的親屬徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車行至316國道臨江大堤屠家拐角急灣路段，與對向行駛的被告張?zhí)煨邱{駛的鄂G×××××大客車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡，鄂A×××××小轎車乘客汪金枝被摔出車外死亡、乘客艾某某、徐某某、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟受傷的交通事故。2012年12月31日，華容交通警察大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所，對鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車的運(yùn)行安全狀況、兩車相對接觸方位痕跡勘驗、兩車碰撞形態(tài)及事故發(fā)生前各自行駛速度進(jìn)行鑒定。2013年1月8日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2012）交鑒鄂字第462號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求；2、事故形態(tài)，鄂G×××××大客車由西向東借路左出S型左彎（占道切彎），造成對向入右彎的鄂A×××××小轎車處置失誤，引發(fā)兩車在道路南側(cè)發(fā)生左前角對左前角的碰撞；3、鄂G×××××大客車事故發(fā)生前的行駛速度約46.5公里／小時，鄂A×××××小轎車事故發(fā)生前的行駛速度無條件計算。因被告大某公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。2013年1月11日，華容交通警察大隊委托湖北三真司法鑒定中心重新鑒定。2013年1月18日湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心（2013）痕鑒字第H0005H號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、事故發(fā)生時，鄂G×××××大客車車頭左前角與鄂A×××××小轎車車頭左側(cè)碰撞接觸；2、鄂G×××××大客車碰撞時的行駛速度約37公里／小時，鄂A×××××小轎車碰撞時的行駛速度約53公里／小時；3、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況不能測試。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年1月18日作出（2012）第060號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張?zhí)煨秦?fù)此次事故次要責(zé)任，徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，乘客汪金枝、艾某某、徐某某、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟不負(fù)事故責(zé)任。原告艾某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療40日，用去醫(yī)療費(fèi)35，857元，被告大某公司已支付醫(yī)療費(fèi)29，810元；原告徐某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療25日，用去醫(yī)療費(fèi)13，348元，被告大某公司已支付醫(yī)療費(fèi)13，054元。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司已先行預(yù)付賠款80，000元，該款匯入被告大某公司。鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險（限額122，000元）和商業(yè)第三者責(zé)任（險額為100，000元，并投保不計免賠率）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額為10，000元，并投保不計免賠率。鄂G×××××大客車登記車主為被告大某公司，該車在被告中華聯(lián)合財險鄂州公司投保交強(qiáng)險（限額122，000元）和商業(yè)三責(zé)險（限額為500，000元，未投保不計免賠率）。
原審法院認(rèn)為，被告張?zhí)煨邱{駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告艾某某、徐某某因交通事故受傷而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。故原告艾某某、徐某某要求被告張?zhí)煨琴r償醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。徐銀權(quán)駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告艾某某、徐某某因交通事故受傷而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。因徐銀權(quán)亦在本次事故中死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本案原告艾某某、徐某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償權(quán)利的放棄。本院根據(jù)本案事實及雙方過錯責(zé)任，確認(rèn)由被告張?zhí)煨浅袚?dān)45%的民事賠償責(zé)任。被告大某公司系鄂G×××××大客車登記所有人，應(yīng)當(dāng)與被告張?zhí)煨浅袚?dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司系鄂G×××××大客車交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險的投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告艾某某、徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告艾某某的損失本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)35，857元、后期醫(yī)療費(fèi)3，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元（92天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)2，589元（40天×23，624元／年÷365天）、殘疾賠償金41，680元（20，840元／年×20年×10%），誤工費(fèi)8，802元（136天×23，624元／年÷365天）、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3，000元，精神撫慰金3，000元、鑒定費(fèi)1，900元，以上損失合計101，828元?？蹨p已獲得賠償29，810元，實際應(yīng)獲得賠償72，018元。因本次事故共造成兩死六傷，依照本院依法核定的各受害者的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)按照各受害者的損失比例確定交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險的賠償數(shù)額。本案原告艾某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額13%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，700元（10，000元×13%＋110，000元×4%），被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)19，000元（475，000元×4%）。被告張?zhí)煨恰⒋竽彻境袚?dān)1，299元（32，478元×4%）。余款46，019元（72，018元-5，700元-19，000元-1，299元）原告艾某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。原告徐某某的損失本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)13，348元、后期醫(yī)療費(fèi)20，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，250元（25天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)1，618元（25天×23，624元／年÷365天）、殘疾賠償金41，680元（20，840元／年×20年×10%）、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)2，000元，精神撫慰金3，000元、鑒定費(fèi)1，300元，以上損失合計84，196元。扣減已獲得賠償13，054元，實際應(yīng)獲得賠償71，142元。因本次事故共造成兩死六傷，依照本院依法核定的各受害者的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)按照各受害者的損失比例確定交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險的賠償數(shù)額。本案原告徐某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額4%、交強(qiáng)險傷殘限額3%、商業(yè)三責(zé)險限額3%。由被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)3，700元（10，000元×4%＋110，000元×3%），被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)14，250元（475，000元×3%）。被告張?zhí)煨?、大某公司承?dān)975元（32，478元×3%）。余款52，217元（71，142元-3，700元-14，250元-975元）原告徐某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告艾某某5，700元，賠償原告徐某某3，700元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告艾某某19，000元，賠償原告徐某某14，250元。三、被告張?zhí)煨恰⒍踔菔写竽晨瓦\(yùn)有限公司共同賠償原告艾某某1，299元，賠償原告徐某某975元。四、駁回原告艾某某、徐某某其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。二審期間被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對上訴人大某公司投保的第三者責(zé)任保險投保了不計免賠予以認(rèn)可。上訴人大某公司，被上訴人艾某某、徐某某二審陳述對《道路交通事故認(rèn)定書》雙方均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，均被駁回，維持原認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。但對上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述：徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人徐某某各項損失共計84，196元?？蹨p已獲得賠償13，054元，實際應(yīng)獲得賠償71，142元。本案被上訴人徐某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額4%、交強(qiáng)險傷殘限額3%、商業(yè)三責(zé)險限額3%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)3，700元（10，000元×4%＋110，000元×3%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)15000元（500，000元×3%）。被上訴人徐某某返還張?zhí)煨恰⒋竽彻?634元（54493元×3%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人徐某某17066元（3，700元＋15000元-1634元），支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?634元。余款54076元（71，142元-17066元）被上訴人徐某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。艾某某各項損失共計計101，828元。扣減已獲得賠償29，810元，實際應(yīng)獲得賠償72，018元。艾某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額13%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，700元（10，000元×13%＋110，000元×4%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)20000元（500，000元×4%）。被上訴人艾某某返還張?zhí)煨恰⒋竽彻?179元（54493元×4%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人艾某某23521元（5，700元＋20000元-2179元），支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?179元。余款48497元（72，018元-23521元）被上訴人艾某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00003號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人徐某某17066元、賠償被上訴人艾某某23521元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨恰⑸显V人大某公司共計支付3813元。
上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人艾某某、徐某某的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費(fèi)3556元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)1600元由上訴人大某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤