上訴人（原審被告）：山東艾某某宇環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“艾某某宇公司”），住所地山東省臨沂羅莊區(qū)褚墩鎮(zhèn)青石塘號(hào)。
法定代表人：童國(guó)平，董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔣鴻志，山東沂州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪湖市宏海石化設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏海公司”），住所地洪湖市新堤辦事處愛(ài)國(guó)路。
法定代表人：章慶國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：陳孝云，洪湖市峰口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人艾某某宇公司因與被上訴人宏海公司合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人艾某某宇公司的委托代理人蔣鴻志，被上訴人宏海公司的委托代理人陳孝云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，原、被告于2014年3月17日簽訂一份承攬合同，合同約定：原告按被告的要求定作脫色釜兩臺(tái)、溶解釜兩臺(tái)，交貨時(shí)間為2014年5月17日，被告按約支付貨款，合同總價(jià)款為1175000元。合同簽訂后，2014年4月8日因被告提出重新設(shè)計(jì)定作物而增加了重量，導(dǎo)致成本增加，2014年6月26日，原、被告互傳雙方簽字蓋章后的聯(lián)絡(luò)函確認(rèn)增加的貨款186560元，總計(jì)貨款為1361560元。被告在2014年3月21日、4月21日各匯款35.25萬(wàn)元給原告，合計(jì)70.5萬(wàn)元。同年7月被告公司指派李益清等三人到原告處帶款提貨，原、被告因付款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，原告請(qǐng)求洪湖市公安局府場(chǎng)派出所調(diào)解，7月21日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：被告先將貨款38.5萬(wàn)元匯至府場(chǎng)派出所賬戶，待設(shè)備運(yùn)抵被告處次日再轉(zhuǎn)付給原告，其運(yùn)輸費(fèi)14000元由被告墊付后再?gòu)脑尕浛钪锌鄢?。?dāng)日被告簽收產(chǎn)品驗(yàn)收單后，匯款385000元至府場(chǎng)派出所賬戶，隨即指派人隨設(shè)備運(yùn)輸車返回。原、被告簽訂合同總價(jià)款為1361560元，扣除被告已付的1090000元和墊付運(yùn)費(fèi)14000元，仍下欠原告257560元貨款，原告多次催討未果，故2015年8月訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的承攬合同及補(bǔ)充合同合法有效，雙方都應(yīng)按約履行。在約定的交貨期2014年5月17日前，被告于2014年4月8日提出重新設(shè)計(jì)定作物而增加了重量導(dǎo)致成本增加，雙方2014年6月26日再次確認(rèn)新增的合同內(nèi)容，故原告2014年7月21日延期交貨不屬于違約。原告已履行完自己的交貨義務(wù)，且一年的質(zhì)保期限已過(guò)，而被告除給付的1090000元和墊付運(yùn)費(fèi)14000元，共計(jì)1104000元，仍欠原告257560元貨款（包括合同款10%的質(zhì)保金），被告抗辯稱原告的貨物質(zhì)量、重量不符合合同要求，給被告造成損失，但未提交任何相關(guān)證據(jù)，被告的抗辯理由不成立，故被告應(yīng)給付原告剩余貨款。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的延期付款的損失是按照中國(guó)人民銀行的貸款利率計(jì)算得來(lái)的14565元，一審法院認(rèn)為雙方合同第十四條第一款已約定違約金按逾期未付款的日利率萬(wàn)分之一計(jì)算，應(yīng)按合同約定計(jì)算違約金。合同款的90%為1225404元，扣除已給付的1104000元，余121404元貨款，從2015年1月1日起按日利率萬(wàn)分之一計(jì)算至本判決書確定的給付之日止，另外10%質(zhì)保金136156元從2016年1月1日按相同方式計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告山東艾某某宇環(huán)保科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)清償原告洪湖市宏海石化設(shè)備制造有限公司貨款257560元及違約金（貨款121404元從2015年1月1日起按日利率萬(wàn)分之一計(jì)算至本判決書確定的給付之日止，另外10%的質(zhì)保金136156元從2016年1月1日按相同方式計(jì)算至本判決書確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5170元，減半收取2585元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人為購(gòu)買被上訴人制作的脫色釜、溶解釜設(shè)備，雙方簽訂《購(gòu)銷合同》一份，該合同不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所列情形，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)?！顿?gòu)銷合同》簽訂后，被上訴人制作設(shè)備過(guò)程中按上訴人的要求改變?cè)O(shè)備規(guī)格及重量，被上訴人為此致函上訴人要求增加合同總價(jià)款，上訴人在聯(lián)絡(luò)函上加蓋公司印章表示同意?！顿?gòu)銷合同》、聯(lián)絡(luò)函以及雙方因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議后在洪湖市公安局府場(chǎng)鎮(zhèn)派出所主持下簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》表述內(nèi)容能互相印證《購(gòu)銷合同》的總價(jià)款已經(jīng)雙方協(xié)商后變更，故上訴人主張一審認(rèn)定《購(gòu)銷合同》發(fā)生變更錯(cuò)誤以及一審采信聯(lián)絡(luò)函、調(diào)解協(xié)議錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。上訴人主張被上訴人向其交付的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，嚴(yán)重影響生產(chǎn)，對(duì)其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，但上訴人并未舉證證明設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，且《購(gòu)銷合同》第五條規(guī)定：“產(chǎn)品的驗(yàn)收：在供方的產(chǎn)品到達(dá)需方指定地點(diǎn)后10天內(nèi)，需方應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收。如因需方原因在10天內(nèi)未完成驗(yàn)收的則視為驗(yàn)收合格”，案涉設(shè)備已于2014年8月運(yùn)至上訴人處，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5170元，由上訴人山東艾某某宇環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲