上訴人（原審被告）：劉春義。
委托代理人：張克鋒、辛玉卓，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：艾某某。
委托代理人：馬松波，河北正才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李長華。

上訴人劉春義因民間借貸糾紛一案，不服棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民三初字第446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉春義及其委托代理人張克鋒、辛玉卓，被上訴人艾某某的委托代理人馬松波到庭參加訴訟，被上訴人李長華經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告艾某某訴稱：2014年7月1日，被告李長華以在衡水購買商品房為名，向原告借款50萬元，約定借款期限2.5個(gè)月，月利率按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)算，并約定如到期不能歸還本借款，每日支付借款總額百分之一的違約金，直至借款本息還清為止。同日，被告劉春義給本借款出具了借款擔(dān)保書，約定自愿承擔(dān)該筆借款本息的連帶清償責(zé)任。借款到期后，被告李長華沒有履行還款義務(wù)，被告劉春義也沒有履行本借款的連帶清償責(zé)任。為此，原告要求被告李長華償還借款本金50萬元，并按借條約定支付2014年7月2日至9月16日的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率5.6%的2倍計(jì)算）和自2014年9月17日至判決生效止的逾期利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率5.6%的4倍計(jì)算），同時(shí)要求被告劉春義對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審被告李長華一審中未到庭參加訴訟。
原審被告劉春義辯稱：1.原告主體不適格，原告不是債權(quán)人。2.原告與被告李長華惡意串通，騙取被告劉春義為其提供保證，因此保證合同無效。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月1日原告艾某某與被告李長華簽訂了民間借貸合同，借款金額50萬元，借款期限2.5個(gè)月，月利率按中國人民銀行同期利率的2倍計(jì)算，逾期利率為每日支付借款總額百分之一的違約金，直至借款本息還清為止。同日，原告艾某某與被告李長華、劉春義簽訂了借款擔(dān)保書，約定，被告李長華借款50萬元到期不能歸還時(shí)，由被告劉春義承擔(dān)本息的連帶清償責(zé)任。2014年7月1日，原告艾某某通過未紅振銀行卡從銀行轉(zhuǎn)款50萬元至被告李長華賬戶。原告艾某某履行了借款義務(wù)，借款到期后，被告李長華未還款付息，被告劉春義亦未履行擔(dān)保義務(wù)，致糾紛發(fā)生。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于主體資格。2014年7月1日原告艾某某與被告李長華簽訂了民間借貸合同后，同日，原告艾某某通過未紅振將50萬元借款打到被告李長華賬戶，合同已實(shí)際履行，所以原告艾某某作為本案原告主體適格。二、擔(dān)保合同的效力。原告艾某某與被告李長華簽訂的民間借貸合同以及原告艾某某與被告李長華、劉春義簽訂的擔(dān)保合同，均是原、被告各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告劉春義雖辯稱原告艾某某與被告李長華惡意串通，騙取被告劉春義為其提供保證，但未提供證據(jù)予以證實(shí)其觀點(diǎn)，并且，擔(dān)保合同上均為劉春義本人簽字，因此對(duì)被告劉春義辯稱保證合同無效，不予支持。三、責(zé)任承擔(dān)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利及履行義務(wù)。原告依約將借款50萬元轉(zhuǎn)至被告李長華的賬戶后，被告李長華未按合同約定償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的違約責(zé)任。原告主張按合同約定由被告李長華按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的2倍承擔(dān)自2014年7月2日至2014年9月16日的利息及按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍承擔(dān)從2014年9月17日至判決生效止的逾期利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告劉春義為被告李長華上述債務(wù)連帶責(zé)任擔(dān)保人，原告要求被告劉春義承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。故判決：一、被告李長華于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告艾某某借款500000元及按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的2倍承擔(dān)自2014年7月2日至2014年9月16日的利息、按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍承擔(dān)從2014年9月17日至判決生效止的逾期利息。二、被告劉春義對(duì)上述借款本金500000元及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：二審中，上訴人劉春義雖提供了未紅振對(duì)外借款的相關(guān)證據(jù)，但從艾某某與李長華簽訂的民間借貸合同以及艾某某與劉春義簽訂的擔(dān)保合同看，涉案借款出借人均為艾某某，并未涉及未紅振，故艾某某對(duì)涉案借款具有債權(quán)人資格。關(guān)于擔(dān)保合同的效力問題，劉春義對(duì)其與艾某某簽訂的借款擔(dān)保書無異議，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然借款人李長華未按約定借款用途使用借款，但雙方并未約定借款用途是劉春義不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件，劉春義亦未提供艾某某與李長華惡意串通，騙取其提供保證的證據(jù)，故劉春義主張保證合同無效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由劉春義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平