艾必勝
朱長征（湖北君博律師事務(wù)所）
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
匡衡（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司
萬正學(xué)（湖北獬志律師事務(wù)所）
嚴(yán)國春

原告艾必勝，公司職員。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人莊有才，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人匡衡，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司。
負(fù)責(zé)人徐學(xué)虎，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人萬正學(xué)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告嚴(yán)國春，司機。
委托代理人萬正學(xué)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告艾必勝訴被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北公司）、武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱暢捷物流黃陂公司）、嚴(yán)國春機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，因需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2014年1月21日裁定中止審理?；謴?fù)審理后，依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告艾必勝的委托代理人朱長征、被告鼎和財保湖北公司的委托代理人匡衡、被告嚴(yán)國春及其與被告暢捷物流黃陂公司的委托代理人萬正學(xué)，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，本案原告艾必勝于2013年4月18日經(jīng)司法鑒定確定其損傷程度后于同年12月23日向本院提起訴訟，并未超過上述訴訟時效期間，故被告暢捷物流黃陂公司、嚴(yán)國春辯稱原告艾必勝關(guān)于人身損害的請求超過訴訟時效不應(yīng)受法律保護的意見，與事實不符，本院不予采納。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認(rèn)定書事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告艾必勝的損失應(yīng)先由被告鼎和財保湖北公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告嚴(yán)國春承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告嚴(yán)國春駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車在被告鼎和財保湖北公司投保了商業(yè)三者險，故原告艾必勝超出交強險的損失，依法先由被告鼎和財保湖北公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，余下的20%由被告嚴(yán)國春予以賠償。鄂A×××××號小型普通客車的另一傷者曾斌亦向本院提起了訴訟，被告鼎和財保湖北公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，按照曾斌和原告艾必勝的損失比例予以賠償。曾斌明確表示放棄在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)參與分配的權(quán)利以及原告艾必勝撤回要求被告暢捷物流黃陂公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，均系對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定且未損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。為減輕當(dāng)事人的訴累，被告嚴(yán)國春要求在本案中一并處理其墊付款項的辯稱意見，本院予以采納。
原告艾必勝要求被告鼎和財保湖北公司和嚴(yán)國春承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定:1、原告艾必勝訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失均有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；2、后期醫(yī)療費以第二次司法鑒定意見為準(zhǔn)；3、被扶養(yǎng)人艾欣怡雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但實際在城鎮(zhèn)就讀，其被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人艾定成和甘鳳英系農(nóng)業(yè)戶口且未提供證據(jù)證實其居住和生活在城鎮(zhèn)，故其被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算；4、誤工費應(yīng)按照原告艾必勝固定收入每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)從事故發(fā)生之日起計算至第一次定殘前一日；5、護理費參照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合第二次司法鑒定的護理時間予以計算；6、交通費酌定400元。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告艾必勝97642元（其中在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)賠償59181元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償26461元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告嚴(yán)國春賠償原告艾必勝10868.64元，與被告嚴(yán)國春墊付的33000元相抵后，原告艾必勝應(yīng)返還被告嚴(yán)國春墊付款22131.36元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告艾必勝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1662元，減半收取831元，鑒定費1000元，共計1831元，由原告艾必勝負(fù)擔(dān)321元，被告嚴(yán)國春負(fù)擔(dān)1510元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，本案原告艾必勝于2013年4月18日經(jīng)司法鑒定確定其損傷程度后于同年12月23日向本院提起訴訟，并未超過上述訴訟時效期間，故被告暢捷物流黃陂公司、嚴(yán)國春辯稱原告艾必勝關(guān)于人身損害的請求超過訴訟時效不應(yīng)受法律保護的意見，與事實不符，本院不予采納。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認(rèn)定書事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告艾必勝的損失應(yīng)先由被告鼎和財保湖北公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告嚴(yán)國春承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告嚴(yán)國春駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車在被告鼎和財保湖北公司投保了商業(yè)三者險，故原告艾必勝超出交強險的損失，依法先由被告鼎和財保湖北公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，余下的20%由被告嚴(yán)國春予以賠償。鄂A×××××號小型普通客車的另一傷者曾斌亦向本院提起了訴訟，被告鼎和財保湖北公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，按照曾斌和原告艾必勝的損失比例予以賠償。曾斌明確表示放棄在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)參與分配的權(quán)利以及原告艾必勝撤回要求被告暢捷物流黃陂公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，均系對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定且未損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。為減輕當(dāng)事人的訴累，被告嚴(yán)國春要求在本案中一并處理其墊付款項的辯稱意見，本院予以采納。
原告艾必勝要求被告鼎和財保湖北公司和嚴(yán)國春承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定:1、原告艾必勝訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失均有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；2、后期醫(yī)療費以第二次司法鑒定意見為準(zhǔn)；3、被扶養(yǎng)人艾欣怡雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但實際在城鎮(zhèn)就讀，其被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人艾定成和甘鳳英系農(nóng)業(yè)戶口且未提供證據(jù)證實其居住和生活在城鎮(zhèn)，故其被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算；4、誤工費應(yīng)按照原告艾必勝固定收入每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)從事故發(fā)生之日起計算至第一次定殘前一日；5、護理費參照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合第二次司法鑒定的護理時間予以計算；6、交通費酌定400元。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告艾必勝97642元（其中在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)賠償59181元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償26461元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告嚴(yán)國春賠償原告艾必勝10868.64元，與被告嚴(yán)國春墊付的33000元相抵后，原告艾必勝應(yīng)返還被告嚴(yán)國春墊付款22131.36元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告艾必勝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1662元，減半收取831元，鑒定費1000元，共計1831元，由原告艾必勝負(fù)擔(dān)321元，被告嚴(yán)國春負(fù)擔(dān)1510元。

審判長：許方芳

書記員：李明